Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А06-9776/2014

по заявлению открытого акционерного общества «СОВФРАХТ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаевой Альфии Якубовны о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества, об обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «Рейд», общество с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СОВФРАХТ» (далее – заявитель, ОАО «СОВФРАХТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаевой Альфие Якубовне (далее - судебный пристав-исполнитель Хаджаева А.Я.) о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Рейд» (далее – ООО «Рейд»), общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое» (далее – ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «СОВФРАХТ» просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Хаджаева А.Я. и ООО «Техстрой», полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу, судебная коллегия установила следующие.

Судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО «Техстрой» 02.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 15472/14/30017-ИП в отношении должника ООО «Рейд» и № 15473/14/30017-ИП в отношении должника ОАО «СОВФРАХТ» на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-9295/2014 о наложении ареста на товар,: пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная, ель, объемом 544,57 куб.м, 84 пакета, маркировка товара «в», вес брутто 257 638,83 кг, находящегося на хранении у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое», и запрете ООО «Рейд» и ОАО «СОВФРАХТ» совершать какие-либо действия по распоряжению и отчуждению указанного товара.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Хаджаева А.Я. составила акт о наложении ареста (описи имущества). Изъятие имущества у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое» оформлено актом изъятия арестованного имущества от 02.10.2014, в котором указано, что изъятое имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Техстрой» по адресу г. Астрахань, ул. Пушкина, 66, порт Астраханский.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Хаджаевой А.Я. по наложению ареста на указанное имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение ООО «Техстрой», а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2014, акт передачи на хранение арестованного имущества от 02.10.2014 не соответствуют закону, ОАО «СОВФРАХТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения, принимая во внимание нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установившим порядок исполнения судебных актов, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

При этом они исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2014 по делу № А06-9295/2014 по иску ООО «Техстрой» к ООО «Рейд» и к ОАО «СОВФРАХТ» применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на товар - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м, 84 пакета, маркировка товара «В», вес БРУТТО 257 638,83 кг, находящегося на хранении у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое».

Во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест товара - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м, 84 пакета, маркировка товара «В», вес БРУТТО 257 638,83 кг, находящегося на хранении у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое» и осуществлена передача товара на ответственное хранение директору ООО «Техстрой» Горейши А.Х. без права пользования товаром. Арест товара оформлен актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2014.

Изъятие имущества у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое» оформлено актом изъятия арестованного имущества от 02.10.2014, в котором указано, что хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Техстрой», хранение будет осуществляться по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 66, порт Астраханский.

По мнению судов нижестоящих инстанций, арест товара осуществлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве, статьи 16 АПК РФ.

Между тем судами при принятии судебных актов не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с пунктом 3 данного постановления арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2010 по делу № А06-9225/2014 следует, что ООО «Техстрой» обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО «Рейд», ОАО «Совфрахт» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м., 84 пакета, маркировка товара «В», вес БРУТТО 257638,83 кг., находящегося на хранении у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое», просил в порядке статей 90, 91 АПК РФ принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м., 84 пакета, маркировка товара «В», вес БРУТТО 257638,83 кг., находящийся на хранении у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое», и запрета ответчикам совершать какие-либо действия по распоряжению и отчуждению пиломатериала обрезного хвойных пород, доски обрезной ель объемом 544,57 куб.м., 84 пакета, маркировка товара «В», вес БРУТТО 257638,83 кг., находящегося на хранении у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое».

Обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Астраханской области в объеме, указанном в заявлении.

Поскольку, как усматривается из резолютивной части определения, изъятие и передача спорного имущества кому бы то ни было в качестве меры по обеспечению иска не были установлены судом, выводы судов о правомерных действиях судебным приставом-исполнителем в данной части являются ошибочными и подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А06-9776/2014 отменить в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаевой Альфии Якубовны по изъятию имущества «материал обрезной хвойных пород, доска обрезная, ель, объемом 544, 57 куб.м., 84 пакета, маркировка товара «В», вес брутто 257 638,83 кг.», в данной части заявленные требования открытого акционерного общества «СОВФРАХТ» удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаевой Альфии Якубовны в части изъятия имущества «материал обрезной хвойных пород, доска обрезная, ель, объемом 544, 57 куб.м., 84 пакета, маркировка товара «В», вес брутто 257 638,83 кг.».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Н.Н. Сафин