Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2019 года по делу № А06-979/2019, принятое судьей Ю.А. Винник,

по иску акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 253463380 руб. 41 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 01.01.2019 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» о взыскании 253463380 руб. 41 коп. в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору от 19 мая 2016 года № ООВК-CON-13-2016-11, в связи с необоснованным завышением цены договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2019 года по делу № А06-979/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при вынесении оспариваемого решения неверно применено преюдициальное значение судебных актов по делу № А06-9972/2017, истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку данная экспертиза является единственным средством доказывания обоснованности исковых требований относительно завышения цены договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (подрядчик) заключили договор от 19 мая 2016 года № ООВК-CON-13-2016-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями указанного договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Определения и толкования установлены в статье 1 заключенного договора, предмет договора и объем работ - в статье 2, цена договора и оплата – в статье 3, заказчик, персонал заказчика – в статье 4, подрядчик, персонал подрядчика – в статье 5, субподрядчики – в статье 6, права и обязанности сторон – в статье 7, безопасность работ и охрана окружающей среды – в статье 8, разработка документации – в статье 9, оборудование и материалы – в статье 10, сроки выполнения, задержки и приостановка работ – в статье 11, испытания перед приемкой – в статье 12, порядок сдачи-приемки работ – в статье 13, приемка законченного строительством объекта заказчиком – в статье 14, гарантии качества работ – в статье 15, ответственность – в статье 16, расторжение договора заказчиком – в статье 17, приостановка работ и расторжение договора подрядчиком – в статье 18, права на интеллектуальную собственность – в статье 19, обстоятельства непреодолимой силы – в статье 20, разрешение претензий и споров, арбитраж – в статье 21, конфиденциальность – в статье 22, общие положения – в статье 23, приложения к договору – в статье 24, реквизиты и подписи сторон – в статье 25 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 19 мая 2016 года № ООВК-CON-13-2016-11 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон по договору от 19 мая 2016 года № ООВК-CON-13- 2016-11 уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А06-9972/2017 и им была дана правовая оценка.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А06-9972/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-979/2019.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Поскольку цена договора изначально была завышена, то при исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 19 мая 2016 года № ООВК-CON-13-2016-11 произошло завышение стоимости выполненных работ, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 3.1 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 8 декабря 2016 года № 1), цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложением № 2 к настоящему договору) и составляет 287816736 руб. 47 коп., кроме того НДС 18% в сумме 51087012 руб. 56 коп., итого 339623749 руб. 03 коп.

Пункт 14.1.2 договора устанавливает, что подрядчик должен направить заказчику акт о приемке работ по форме № КС-2 в течение 5 дней с даты окончания всех работ.

В пределах 5 рабочих дней после получения акта о приемке работ по форме № КС-2 заказчик должен подписать акт либо отклонить его с указанием причин (пункт 14.1.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением акционерным обществом «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» обязательства по оплате выполненных работ по вышеназванному договору общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» о взыскании 137725549 руб. 94 коп., в том числе

135849499 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19 мая 2016 года № ООВК-CON-13-2016-11, 1876050 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 16.2 названного договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года по делу № А06- 9972/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 года, с акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» взыскано 137725549 руб. 94 коп., в том числе 135849499 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19 мая 2016 года № ООВК-CON-13- 2016-11, 1876050 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 16.2 названного договора, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» из федерального бюджета возвращено 33000 руб. государственной пошлины.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 306-ЭС18-24811 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А06-9972/2017, имеющими преюдициальное значение для дела № А06-979/2019, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания.

Ответчик в соответствии с условиями заключенного договора выполнил работы по строительству объекта, указанного в договоре.

Истец не предъявлял ответчику претензии по срокам и качеству выполненных работ при приемке работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15 сентября 2016 года № 1/ОО БК, от 21 марта 2017 года № 2/ООБК, от 27 апреля 2017 года № 3/ОО БК, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, и актами технической готовности от 15 сентября 2016 года № 1, от 5 мая 2017 года №№ 2–14.

Стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15 сентября 2016 года № 1/ОО БК, от 21 марта 2017 года № 2/ООБК, от 27 апреля 2017 года № 3/ОО БК, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» во исполнение договора от 19 мая 2016 года № OOBK-CON-13-2016-11 выполнило работы по строительству и пуско-наладке опорного основания «Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы)» второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина на общую сумму 339623749 руб. 03 коп., а акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» приняло указанные работы в полном объеме и без замечаний, подписав соответствующие документы.

Кроме того, из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А06-9972/2017 следует и принимается во внимание при рассмотрении настоящего дела, что договор от 19 мая 2016 года № OOBK-CON-13-2016-11 заключен на основании проведенного акционерным обществом «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» конкурса, победителем которого было признано общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз», как предложившее наиболее низкую цену на выполнение работ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена выполняемых работ или способы ее определения.

Цена может быть определена путем составления сметы.

Цена работ может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Начальная цена договора была предложена самим истцом и определена в твердом выражении.

Первоначальная сметная стоимость работ по договору, указанная в локальном сметном расчете № 1, составляла 391608 821 руб., а впоследствии цена договора на основании нового локального сметного расчета была снижена до 339623749 руб. 03 коп. и согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 8 декабря 2016 года № 1 к настоящему договору.

При этом ни при первоначальном, ни при повторном определении стоимости работ истец не предъявлял ответчику претензии относительно завышения цены на выполнение работ.

Исходя из положений статей 421, 431, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, изложенных в статье 3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 8 декабря 2016 года № 1, стороны согласовали твердую стоимость работ по вышеназванному договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов истца о завышении цены договора и соответственно завышении стоимости выполненных ответчиком работ по настоящему договору, равно, как и доводов о невыполнении ответчиком ряда работ по договору, поскольку указанные работы по договору были приняты истцом в полном объеме и без каких-либо замечаний и претензий.

Кроме того, довод истца о неверном определении сметной стоимости и завышении стоимости выполненных работ был предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А06-9972/2017 и был отклонен ими, как несостоятельный.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в назначении судебной экспертизы, поскольку стоимость договора определена сторонами в твердом выражении, а при ее определении, равно как и при исполнении договора, между сторонами не возникало разногласий относительно его сметной стоимости, сметного объема работ, стоимости самих работ и объема работ, принятых истцом без замечаний.

В силу норм части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т. е. к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т. е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т. е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм АПК РФ относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, чтовступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен, тем более не могут быть признаны неосновательным обогащением денежные суммы, взысканные решениями судов.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-9972/2017, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела № А06-9972/2017, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2019 года по делу № А06-979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО2