Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2017 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-9815/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационный сервис» (ИНН 3444082321, ОГРН 1023403452357) к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о расторжении контракта и о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– общество с ограниченной ответственностью «Телеком – Волга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационный сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской таможне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 432 000 руб. (с учетом увеличения и принятого судом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 432 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 640 руб. Производство по делу в части расторжения государственного контракта № 4В от 16.02.2016 прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части взыскания задолженности в размере 432 000 руб., в остальной части оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что признание судом результатов судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о неактуальности выводов эксперта в связи с документально подтвержденным отсутствием установки и настойки оборудования, значительным временным разрывом между проведенной экспертизой и истечением срока действия государственного контракта, является со стороны суда нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не имел лицензии на право оказания услуг по предоставлению каналов связи, а также не имел разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов, услуги им фактически не оказаны. Проверка Россвязьнадзора проведена не на предмет установления наличия указанной разрешительной документации.

По мнению заявителя, факт частичной оплаты услуг свидетельствует лишь об отсутствии у ответчика на момент оплаты сведений о неоказании услуг истцом, и не является подтверждением принятия ответчиком услуг истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 16.02.2016 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) в целях обеспечения государственных нужд был заключен государственный контракт № 4В, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, по предоставлению в пользование резервных каналов связи для нужд Астраханской Таможни, а заказчик – оплатить эти услуги.

Резервные каналы связи должны быть предоставлены с требуемой пропускной способностью по направлению согласно приложению № 2 к контракту. Исполнитель должен иметь одну из действующих лицензий «Услуги связи по предоставлению каналов связи» или «Услуги связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации» или «Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации».

Цена государственного контракта составила 514 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг, подписанного сторонами.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 82 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 432 000 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 70, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями государственного контракта от 16.02.2016 № 4В, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности факта предоставления услуг резервного канала связи истцом и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей оплаты.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически услуги по государственному контракту ответчиком не оказывались и не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Акты оказанных услуг остались ответчиком не подписанными, однако заказчик каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес истца не представил. Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается платежными поручениями № 895061 от 18.03.2016 на сумму 34 000 руб. и №95473 от 06.04.2016 на сумму 48 000 руб. Данный факт суд правомерно расценил как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что объемы фактически оказанных ответчиком услуг по государственному контракту не соответствуют объемам услуг, указанным в актах выполненных работ, равно как и не представил мотивированных отказов от подписания актов.

Доказательства наличия каких-либо обращений от ответчика в адрес истца относительно ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору в материалы дела не представлены, государственный контракт не расторгнут.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедшей своего подтверждения.

Согласно положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Заключение судебной экспертизы исследовано и оценено судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт оказания истцом услуг по предоставлению в пользование резервного канала связи, присутствующего по адресам, расположенным на Советском и Михайловском таможенном постах.

Кроме того, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что помимо основного канала связи принадлежащего третьему лицу – ООО «Телеком-Волга» и расположенного на объектах ответчика, также имеется и резервный канал связи, принадлежащий истцу.

Из материалов данного дела и содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что результаты судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судебных инстанций не возникло. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, судебными инстанциями также не установлено. Иные заключения проведенных экспертиз, выполненных силами АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному Федеральному округу», судами предыдущих инстанций не признаны в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду нарушения требований действующего законодательства при их проведении.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, признанного компетентным судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на таможенных постах Советский, Михайловский и Аэропорт-Волгоград существовал только один канал связи, опровергаются представленными доказательствами.

В материалах дела имеются акты совместной проверки наличия и работоспособности каналов передачи данных от 26.04.2016, от 27.04.2016, в которых делаются выводы относительно резервных каналов связи передачи данных.

Довод заявителя об отсутствии у истца лицензии для оказания спорных услуг также является необоснованным и подлежит отклонению.

Проведенной Роскомнадзором проверкой от 09.08.2016 не выявлено нарушений деятельности истца по оказанию услуг по передаче данных.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения и постановления, не усматривается.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А06-9815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

С.А. Филимонов