Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Прокуратуры Астраханской области в интересах муниципального образования «Город Ахтубинск» Астраханской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ОГРН <***>) о признании незаконными действий, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эко Каскад-Плюс», Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Дом науки и Техники»,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Астраханской области (далее ‑ прокуратура) в интересах муниципального образования «Город Ахтубинск» Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Роспотребнадзор, управление) по выдаче 08.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» (далее ‑ ООО «ЭкоВтор», общество) санитарно-эпидемиологического заключения № 30.АЦ.02.000.Т.000258.07.20; о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № 30.АЦ.02.000.Т.000258.07.20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эко Каскад-Плюс», Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Дом науки и Техники».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 по ходатайству прокуратуры по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства и принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Прокуратурой заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что основанием для выдачи управлением санитарно-эпидемиологического заключения послужило представленное ООО «ЭкоВтор» экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 02.06.2020 № 1-1653, изготовленное ИП ФИО1, которым ООО «ЭкоВтор» отнесено к 4 классу опасности с принятием размера санитарно-защитной зоны от контура объекта по границе земельных участков предприятия. Проект санитарно-защитной зоны для производственной площадки ООО «ЭкоВтор» разработан ООО «Эко Каскад-Плюс». Прокуратурой указано, что для оценки судом правомерности отнесения предприятия к 4 классу опасности с принятием размера санитарно-защитной зоны от контура объекта по границе земельных участков предприятия необходимы специальные знания в сфере подготовки проектной документации обоснования санитарно-защитной зоны предприятий и экспертных заключений на проект санитарно-защитной зоны.

Прокуратурой предложены вопросы, необходимые для постановки перед экспертом и предложено экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гигиена ЭКО-Кубань» с приложением документов на экспертное учреждение и эксперта.

Для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, определением суда от 29.11.2021 по ходатайству прокуратуры по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Гигиена ЭКО-Кубань», эксперту ФИО2.

На рассмотрение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Соответсвует ли разработанный ООО «Эко Каскад-Плюс» проект санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по оптовой торговле топливом производственной площадки по адресу: <...> требованиям действующих на 02.06.2020 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

2. Соответствуют ли проведенные расчеты при разработке проекта санитарно-защитной зоны установленным методикам.

3. К какому классу опасности относится производственная площадка ООО «ЭкоВтор» в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1./2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

4. Позволяют ли проведенные натурные исследования оценить фактический уровень загрязнения атмосферного воздуха и физическое воздействие на атмосферный воздух для установления границ санитарно-защитной зоны на расстоянии 0 м от границ земельных участков ООО «ЭкоВтор» по всем направлениям.

5. Соответствуют ли проведенные натурные исследования требованиям постановления Правительства от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», СанПин 2.2.1/2.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Суд установил срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с даты получения документов.

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела и обстоятельств возникновения спорных правоотношений сторон следует, что имеются существенные разногласия, касающиеся отнесения производственной площадки ООО «ЭкоВтор» к IV классу опасности, в том числе по вопросу принятия размера санитарно-защитной зоны от контура объекта по границе земельных участков предприятия, в связи с чем для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, необходимы специальные познания.

Возражения ООО «ЭкоВтор» об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы со ссылкой на наличие в материалах дела экспертного заключения (протокола) санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 02.06.2020 № 1-1653, выданное органом инспекции индивидуального предпринимателя ФИО1; данное заключение не оспорено, является действующим, назначение экспертизы по делу и приостановление производства по делу приведут к затягиванию рассмотрения дела, отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции также исходил из того, что из материалов дела и обстоятельств возникновения спорных правоотношений сторон следует, что имеются существенные разногласия, касающиеся отнесения производственной площадки ООО «ЭкоВтор» к IV классу опасности, в том числе по вопросу принятия размера санитарно-защитной зоны от контура объекта по границе земельных участков предприятия, в связи с чем для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, необходимы специальные познания.

Заявление прокуратуры содержит доводы о несогласии с экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 02.06.2020 № 1-1653, которое явилось основанием для выдачи управлением оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения № 30.АЦ.02.000.Т.000258.07.20.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, следовательно, правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Как было указано выше, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении экспертизы судом на разрешение эксперта поставлены необходимые для разрешения спора вопросы, в том числе вопросы по определению класса опасности производственной площадки ООО «ЭкоВтор»; соответствия проекта санитарно-защитной зоны требованиям соответствующих СанПин.

Наличие в материалах дела действующего экспертного заключения (протокол) санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 02.06.2020 № 1-1653, выданного органом инспекции индивидуального предпринимателя ФИО1, не свидетельствует об отсутствии необходимости разрешения судом возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, их оценка являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах для разрешения возникших по делу вопросов судом обоснованно назначена судебная экспертиза.

Утверждение общества о том, что назначенное судом для проведения судебной экспертизы экспертное учреждение не имеет права проводить экспертизу проекта санитарно-защитной зоны, так как у него в области аккредитации отсутствует право на проведение такого вида инспекции как инспекция проекта СЗЗ на соответствие СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/22.1.8.562-96, отсутствует право проведения экспертизы натуральных исследований атмосферного воздуха и шума. ООО «ЭкоВтор» заявлено ходатайство о назначении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Независимая лаборатория «Эксперт», имеющего соответствующую аккредитацию, однако судом экспертиза необоснованно назначена в ООО «Гигиена ЭКО-Кубань».

Указанное утверждение общества апелляционным судом признано несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Прокуратурой предложено экспертное учреждение ООО «Гигиена ЭКО-Кубань» с приложением документов на экспертное учреждение и эксперта.

Согласно письму ООО «Гигиена ЭКО-Кубань» от 11.08.2021 орган инспекции ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» аккредитован в национальной системе аккредитации (дата внесения в реестр от 16.11.2017, аттестат аккредитации от 30.11.2017 № RA. RU.710250), имеет возможность провести оценку соответствия проекта санитарно-защитной зоны ООО «ЭкоВтор» на нормативную документацию: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21.

Приложены документы на эксперта ФИО2 (паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем образовании, квалификация инженер-эколог по специальности инженерная защита окружающей среды, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, гигиенической оценки проектной и технической документации, объектов хозяйственной деятельности, отбор проб (образцов), измерения физических факторов, присвоена квалификация инженер-инспектор.

В материалы дела ООО «Гигиена ЭКО-Кубань» представлен аттестат аккредитации от 30.11.2017 № RA. RU.710250, согласно которому орган инспекции ООО «Гигиена ЭКО-Кубань» соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012, аккредитовано в качестве органа инспекции в соответствии с областью аккредитации, которая определена в приложении к аттестату аккредитации.

Письмом от 11.11.2021 ООО «Гигиена ЭКО-Кубань» сообщило, что общество на основании аттестата аккредитации от 30.11.2017 № RA. RU.710250 с приложением к аттестату аккредитации, имеет возможность провести оценку соответствия проекта санитарно-защитной зоны на следующую нормативную документацию: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГН 2.1.6.3492-17, ГН 2.1.6.2309-07. Экспертиза проектной документации будет проводиться по пункту 5 основной области аккредитации «Проектная, техническая и иная документация, в т.ч. проекты строительства, на размещение ПРТО, на ввод в эксплуатацию ПРТО, санитарно-защитные зоны и зоны ограничения застройки, зоны санитарной к охраны для объектов питьевого водоснабжения, сокращение СЗЗ, предельно-допустимые выбросы, нормативы допустимых сбросов, на здания, строения, сооружения, размещение оборудования».

Как следует из приложения к аттестату аккредитации от 30.11.2017 № RA. RU.710250, имеющемуся в свободном доступе, ООО «Гигиена ЭКО-Кубань» аккредитовано на проведение оценки соответствия проекта санитарно-защитной зоны на следующую нормативную документацию: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГН 2.1.6.3492-17, ГН 2.1.6.2309-07.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся у суда на момент назначения экспертизы документов, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии у лица, которому поручено проведение судебной экспертизы, необходимых для этого специальных познаний и квалификации. Суд при назначении экспертизы данному эксперту проверил наличие у него специальных познаний и квалификации.

Заявление об отводе эксперта, предложенного прокуратурой и назначенного судом, ООО «ЭкоВтор» не заявлено.

В силу абзаца 1 статьи 41 Федерального закона от 31.01.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно пункту 2 постановления от 04.04.2014 № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В материалах дела имеются сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Не указание в определении суда о назначении экспертизы данных об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта не является основанием для вывода о незаконности назначения по делу судебной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела всех необходимых документов на эксперта.

Довод ООО «ЭкоВтор» о том, что обществом предложена иная экспертная организация ООО «Независимая лаборатория «Эксперт», имеющая соответствующую аккредитацию, со стоимостью проведения экспертизы в размере 18 700 руб., однако судом данная организация необоснованно отклонена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы является прерогативой суда.

Стоимость экспертизы, указанная в ответах экспертных учреждений 18 700 руб. и 19 000 руб., является соотносимой и соразмерной.

Оценив предложенные сторонами экспертные учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Гигиена ЭКО-Кубань, эксперту ФИО2.

В определении суд указал, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление отвода эксперту в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда указан срок проведения экспертизы и стоимость экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Доводы общества об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу подлежат отклонению. Несогласие стороны с выводом суда о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено существенных процессуальных нарушений, а том числе, при проверке законности определения в апелляционном и кассационном порядке, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А06-9827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин