Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» (403003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года о приостановлении производства по делу № А06-9827/2020

по заявлению Прокуратуры Астраханской области в интересах муниципального образования «Город Ахтубинск» Астраханской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по выдаче санитарно_эпидемиологического заключения,

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор»(403003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эко Каскад_Плюс» (400120, <...>, оф 415, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» (414057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью ГК «Дом науки и Техники» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» - .ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, сроком по 31.12.2022; индивидуального предпринимателя ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Астраханской области в интересах муниципального образования «Город Ахтубинск» Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по выдаче 08.07.2020 ООО «ЭкоВтор» санитарно-эпидемиологического заключения №30.АЦ.02.000.Т.000258.07.20; о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения №30.АЦ.02.000.Т.000258.07.20.

Определением суда от 29.11.2021 по ходатайству прокуратуры Астраханской области по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» не согласилось с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 в части приостановления производства по делу № А06-9827/2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствовала, поскольку в материалах дела содержится экспертное заключение (протокол) санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации № 1-1653 от 02.06.2020г., выданное органом инспекции индивидуального предпринимателя ФИО1 Данное заключение не оспорено, является действующим. Назначенное судом для проведении судебной экспертизы экспертное учреждение ООО «Гигиена ЭКО-Кубань» не имеет права проводить экспертизу проекта санитарно-защитной зоны, поскольку у организации в области аккредитации отсутствует право на проведение такого вида инспекции как инспекция проекта СЗЗ на соответствие СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/22.1.8.562-96, отсутствует право проведения экспертизы натуральных исследований атмосферного воздуха и шума. ООО «ЭкоВтор» заявлено ходатайство о назначении экспертизы в ООО «Независимая лаборатория «Эксперт», имеющего соответствующую аккредитацию, однако судом экспертиза назначена в ООО «Гигиена ЭКО-Кубань». Определение суда не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, которому поручено проведение экспертизы. По мнению заявителя, у ООО «Гигиена ЭКО-Кубань» имеется наличие предопределенности в результатах экспертизы и отсутствие независимости.

В судебное заседание явились представитель ООО «ЭкоВтор», Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года о приостановлении производства по делу № А06-9827/2020 в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 огласила позицию по делу, поддерживает позицию, изложенную представителем общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор». Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года о приостановлении производства по делу № А06-9827/2020 в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что прокуратура Астраханской области в интересах муниципального образования «Город Ахтубинск» Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по выдаче 08.07.2020 ООО «ЭкоВтор» санитарно-эпидемиологического заключения №30.АЦ.02.000.Т.000258.07.20; о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения №30.АЦ.02.000.Т.000258.07.20.

Прокуратурой Астраханской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что основанием для выдачи Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области санитарно-эпидемиологического заключения послужило представленное ООО «ЭкоВтор» экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 02.06.2020г. № 1-1653, изготовленное ИП ФИО1, которым ООО «ЭкоВтор» отнесено к 4 классу опасности с принятием размера санитарно-защитной зоны от контура объекта по границе земельных участков предприятия. Проект санитарно-защитной зоны для производственной площадки ООО «ЭкоВтор» разработан ООО «ЭКО Каскад-Плюс». Прокуратурой области указано, что для оценки судом правомерности отнесения предприятия к 4 классу опасности с принятием размера санитарно-защитной зоны от контура объекта по границе земельных участков предприятия необходимы специальные знания в сфере подготовки проектной документации обоснования санитарно-защитной зоны предприятий и экспертных заключений на проект санитарно-защитной зоны.

Прокуратурой области предложены вопросы, необходимые для постановки перед экспертом и предложено экспертное учреждение ООО «Гигиена ЭКО-Кубань» с приложение документов на экспертное учреждение и эксперта.

Для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, определением суда от 29.11.2021 по ходатайству прокуратуры Астраханской области по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена ЭКО-Кубань» 350007 <...> телефон <***> E-mail: organ-inspekcii23@yandex.ru, эксперту ФИО3.

На рассмотрение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Соответсвует ли разработанный ООО «Эко Каскад Плюс» проект санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по оптовой торговли топливом производственной площадки по адресу: <...> требованиям действующих на 02.06.2020г. СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.1.6.3492-17 « Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

2. Соответствуют ли проведенные расчеты при разработке проекта санитарно-защитной зоны установленным методикам .

3. К кому классу опасности относится производственная площадка ООО «ЭкоВтор» в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1./2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

4. Позволяют ли проведенные натурные исследования оценить фактический уровень загрязнения атмосферного воздуха и физическое воздействие на атмосферный воздух для установления границ санитарно-защитной зоны на расстоянии 0 м от границ земельных участков ООО ЭкоВтор» по всем направлениям.

5. Соответствуют ли проведенные натурные исследования требованиям, Постановления Правительства № 222 от 03.03.2018г. «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», СанПин 2.2.1/2.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.1.6.3492-17 « Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Суд установил срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с даты получения документов.

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела и обстоятельств возникновения спорных правоотношений сторон следует, что имеются существенные разногласия, касающиеся отнесения производственной площадки ООО «ЭкоВтор» к IV классу опасности, в том числе по вопросу принятия размера санитарно-защитной зоны от контура объекта по границе земельных участков предприятия, в связи с чем, для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, необходимы специальные познания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «ЭкоВтор» указывает на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела содержится экспертное заключение (протокол) санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации № 1-1653 от 02.06.2020г., выданное органом инспекции индивидуального предпринимателя ФИО1 Данное заключение не оспорено, является действующим, назначение экспертизы по делу и приостановление производства по делу приведут к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы Общества необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела и обстоятельств возникновения спорных правоотношений сторон следует, что имеются существенные разногласия, касающиеся отнесения производственной площадки ООО «ЭкоВтор» к IV классу опасности, в том числе по вопросу принятия размера санитарно-защитной зоны от контура объекта по границе земельных участков предприятия, в связи с чем, для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, необходимы специальные познания.

Заявление Прокуратуры Астраханской области содержит доводы о несогласии с экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 02.06.2020 № 1-1653, которое явилось основанием для выдачи Роспотребнадзором оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения №30.АЦ.02.000.Т.000258.07.20.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении экспертизы судом на разрешение эксперта поставлены необходимые для разрешения спора вопросы, в том числе, вопросы по определению класса опасности производственной площадки ООО «ЭкоВтор»; соответствия проекта санитарно-защитной зоны требованиям соответствующих СанПин.

Наличие в материалах дела действующего экспертного заключения (протокол) санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации № 1-1653 от 02.06.2020г., выданного органом инспекции индивидуального предпринимателя ФИО1, не свидетельствует об отсутствии необходимости разрешения судом возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, их оценка являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, для разрешения возникших по делу вопросов судом обоснованно назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена ЭКО-Кубань» 350007 <...> телефон <***> E-mail: organ-inspekcii23@yandex.ru, эксперту ФИО3.

Заявитель жалобы считает, что назначенное судом для проведении судебной экспертизы экспертное учреждение ООО «Гигиена ЭКО-Кубань» не имеет права проводить экспертизу проекта санитарно-защитной зоны, поскольку у организации в области аккредитации отсутствует право на проведение такого вида инспекции как инспекция проекта СЗЗ на соответствие СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/22.1.8.562-96, отсутствует право проведения экспертизы натуральных исследований атмосферного воздуха и шума. ООО «ЭкоВтор» заявлено ходатайство о назначении экспертизы в ООО «Независимая лаборатория «Эксперт», имеющего соответствующую аккредитацию, однако судом экспертиза необоснованно назначена в ООО «Гигиена ЭКО-Кубань».

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Астраханской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Прокуратурой предложено экспертное учреждение ООО «Гигиена ЭКО-Кубань» с приложение документов на экспертное учреждение и эксперта.

Согласно письму ООО «Гигиена ЭКО-Кубань» от 11.08.2021г. орган инспекции ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» аккредитован в национальной системе аккредитации (дата внесения в реестр от 16.11.2017г., аттестат аккредитации № RA. RU.710250 от 30.11.2017г.), имеет возможность провести оценку соответствия проекта санитарно-защитной зоны ООО «ЭкоВтор» на нормативную документацию: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21.

Приложены документы на эксперта ФИО3 (паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем образовании квалификация инженер-эколог по специальности инженерная защита окружающей среды, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, гигиенической оценки проектной и технической документации, объектов хозяйственной деятельности, отбор проб (образцов), измерения физических факторов, присвоена квалификация инженер-инспектор.

В материалы дела ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» представлен аттестат аккредитации № RA. RU.710250 от 30.11.2017г., согласно которому орган инспекции ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012, аккредитовано в качестве органа инспекции в соответствии с областью аккредитации, которая определена в приложении к аттестату аккредитации.

Письмом от 11.11.2021г. ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» сообщило, что Общество на основании аттестата аккредитации № RA. RU.710250 от 30.11.2017г. с приложением к аттестату аккредитации, имеет возможность провести оценку соответствия проекта санитарно-защитной зоны на следующую нормативную документацию: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГН 2.1.6.3492-17, ГН 2.1.6.2309-07. Экспертиза проектной документации будет проводиться по п.5 основной области аккредитации «Проектная, техническая и иная документация, в т.ч. проекты строительства, на размещение ПРТО, на ввод в эксплуатацию ПРТО, санитарно-защитные зоны и зоны ограничения застройки, зоны санитарной к охраны для объектов питьевого водоснабжения, сокращение СЗЗ, предельно-допустимые выбросы, нормативы допустимых сбросов, на здания, строения, сооружения, размещение оборудования».

Как следует из приложения к аттестату аккредитации № RA. RU.710250 от 30.11.2017г., имеющемуся в свободном доступе, ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» аккредитовано на проведение оценки соответствия проекта санитарно-защитной зоны на следующую нормативную документацию: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГН 2.1.6.3492-17, ГН 2.1.6.2309-07.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся у суда на момент назначения экспертизы документов, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии у лица, которому поручено проведение судебной экспертизы, необходимых для этого специальных познаний и квалификации. Суд при назначении экспертизы данному эксперту проверил наличие у эксперта специальных познаний и квалификации.

Заявление об отводе эксперта, предложенного прокуратурой и назначенного судом, ООО «ЭкоВтор» не заявлено.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В материалах дела имеются сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Не указание в определении суда о назначении экспертизы данных об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, не является основанием для вывода о незаконности назначения по делу судебной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела всех необходимых документов на эксперта.

Довод ООО «ЭкоВтор» о том, что Обществом предложена иная экспертная организация ООО «Независимая лаборатория «Эксперт», имеющая соответствующую аккредитацию, со стоимостью проведения экспертизы в размере 18700 руб., однако судом данная организация необоснованно отклонена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы является прерогативой суда.

Стоимость экспертизы, указанная в ответах экспертных учреждений 18 700 руб. и 19 000 руб., является соотносимой и соразмерной.

Оценив предложенные сторонами экспертные учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена ЭКО-Кубань» 350007 <...> телефон <***> E-mail: organ-inspekcii23@yandex.ru, эксперту ФИО3.

Оснований для переоценки вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении суд указал, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта должно содержать подписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление отвода эксперту в соответствии со ст. 23 АПК РФ.

В определении суда указан срок проведения экспертизы и стоимость экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, а также учитывая, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу подлежат отклонению. Несогласие стороны с выводом суда о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с назначением экспертизы само по себе не опровергает законность и обоснованность принятого определения арбитражного суда и правильности его выводов.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года по делу № А06-9827/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Пузина