Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-9862/2017

по исковому заявлению акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Желдорреммаш», г. Москва, в лице филиала – Астраханский тепловозоремонтный завод, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «ДАР/ВОДГЕО» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице филиала – Астраханский тепловозоремонтный завод (далее – Заказчик) о взыскании 1 400 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Заказчиком Исполнителю убытков, связанных с расторжением договора, в виде упущенной выгоды.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Исполнитель при расчете суммы упущенной выгоды не исключил необходимые расходы, которые должен был понести в связи с исполнением договора, кроме того, Исполнителем пропущен срок исковой давности

До вынесения решения по существу спора Исполнитель уточнил исковые требования, просил взыскать 696 554 руб. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку стоимость проектных работ по договору составила 1 695 265 руб., стоимость затрат Исполнителя – 998 711 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2018 (судья Богатыренко С.В.) исковые требования, с учётом уточнения иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью вины Заказчика в расторжении контракта, наличием неполученного дохода, который Исполнитель мог получить в случае, если бы Заказчик исполнил обязательства и контракт не был досрочно расторгнут, а также размера упущенной выгоды. При этом суд первой инстанции признал ошибочным доводы Заказчика о пропуске Исполнителем срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 04.04.2018 изменено. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 401 289 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 9753 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание стоимость проектных работ согласно смете, согласованной сторонами при заключении договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возникли в связи с причинением убытков, вызванных неисполнением Заказчиком своих обязательств по договору, а не из отношений по взысканию задолженности по договору подряда.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку заявленные Исполнителем доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, упущенная выгода правомерно определена исходя из согласованной при заключении договора сметы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на необоснованность установления размера упущенной выгоды Исполнителя исходя из сметы 2013 года, поскольку размер убытков подлежит определению по состоянию на дату обращения в суд.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.06.2013 между сторонами по делу заключён договор № 46/13-А, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Техническое перевооружение склада ГСМ Астраханского тепловозоремонтного завода-филиала ОАО «Желдорремаш».

Пунктом 1.2 договора, срок выполнения работ определён в 4 месяца с момента предоставления всех исходных данных и получения аванса на расчётный счёт Исполнителя. Содержание работ определяется техническим заданием (приложение № 2).

Стоимость работ по договору составляет 1 700 000 руб. (приложение № 1, 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ Заказчиком производится в следующей последовательности:

- Заказчик не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора выплачивает Исполнителю аванс в размер 30% от стоимости работ, что составляет 510 000 руб., в том числе НДС 18% - 77 796,61 руб.

- после завершения работ и передачи проектных материалов по накладной в течение 10 дней Исполнителю выплачивается 70% от стоимости работ, что составляет 1 190 000 руб., в том числе НДС 18% - 181 525,42 руб.

Письмом от 26.07.2013 № 26/07/575-А Исполнитель направил Заказчику счёт № 072503-А13 на оплату аванса, однако Заказчик оплату аванса не произвёл.

Исполнитель письмами от 11.10.2013 № 11/10/799-А/2, от 10.12.2013 № 10/12/1011-А, от 24.01.2014 № 24/01/58-А предлагал Заказчику перечислить аванс по договору в размере 510 000 руб.

Кроме того, Заказчиком не были предоставлены Исполнителю исходные данные, поэтому дальнейшие работы по договору Исполнителем не были произведены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2017 по делу № А06-11400/16, вступившим в законную силу, договор от 27.06.2013 № 46/13 А расторгнут в связи с существенным нарушением Заказчиком условий договора, с Заказчика в пользу Исполнителя взыскана задолженность в размере 300 000 руб.

Исполнитель полагая, что Заказчик причинил ему убытки, связанные с расторжением договора в виде неполученной выгоды за проектные работы, 10.04.2017 направил в адрес Заказчика претензию с требованием в добровольном порядке погасить причинённые убытки.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования Исполнителя, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В пункте 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рамках дела № А06-11400/2016 судом установлено, что Заказчик, не оплатив аванс, и не предоставив исходные данные, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора. Указанные нарушения договора, допущенные Заказчиком, судом признаны существенными, являющимися основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчёты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт нарушения Заказчиком условий договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2017 по делу № А57-11400/2016.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование размера причинённых убытков Исполнителем представлен расчёт, согласно которому упущенная выгода определена как разница между стоимостью проектных работ по договору, не выполненных Исполнителем по вине Заказчика на день предъявление иска (13.12.2017), и стоимостью затрат, понесённых Исполнителем в связи с выполнением работ.

Так, согласно смете № 5 на проектные работы, составленной Исполнителем по состоянию на 13.12.2017, стоимость проектных работ составляет 1 695 265 руб. Стоимость затрат на выполнение проектных работ (зарплата и начисления) составляет 998 711 руб.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в связи с расторжением контракта по вине Заказчика составляет 696 554 руб.

При этом размер убытков определён с учётом части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверив представленный Исполнителем расчёт, обоснованно признал его ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

Таким образом, часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате нарушения договора, следовательно, необходимо руководствоваться условиями договора.

Пунктом 2.1 договора № 46/13-А, стороны предусмотрели твёрдую цену контракта, что подтверждается протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору) и сметой (приложение № 2 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, договор не был изменен в установленном порядке, цена договора не изменялась. На дату – 13.12.2017, договор был расторгнут судом, а потому Исполнитель не мог рассчитывать на увеличение цены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при расчёте упущенной выгоды принял во внимание стоимость проектных работ согласно смете № 5 (т.1 л.д.45) – 1 400 000 руб., а не 1 695 265 руб., как рассчитал Исполнитель.

С учётом вышеизложенного, по расчёту суда апелляционной инстанции размер упущенной выгоды Исполнителя составляет 401 289 руб. (1 400 000 руб. (цена договора согласно смете № 5) - 998 711 руб. (сумма затрат по договору).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Исполнителя в сумме 401 289 руб.

Фактически доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании требований закона, иной оценке доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А06-9862/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов