Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года по делу №А06-9900/2020 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (414057, <...> стр. 130, лит. А, каб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к Астраханской таможне (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и заместителю начальника Астраханкой таможни ФИО3 (414018, <...>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», общество) ФИО2 (далее – ликвидатор ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Астраханской таможни ФИО3 от 01.10.2020 № 10311000-652/2020 о привлечении ООО «Меридиан» к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Астраханская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ликвидатор ФИО2 и начальник Астраханской таможни ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 июня 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Астраханской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки таможенным органом установлено, что 20 июля 2015 года обществом под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещён сухогрузный теплоход «Сормовский-12», задекларированный в ДТ № 10311020/170715/0001842, с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов. Срок временного ввоза (допуска) разрешён до 03 сентября 2020 года (т.2 л.д.56-57).

Помещение рассматриваемого товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) осуществлено на основании договора фрахтования судна «Сормовский-12» без экипажа (бербоут-чартер) по форме «БЕРИКОН 89» от 03.09.2003. Судно «Сормовский-12» передано обществу по акту приёма-передачи судна от 24.09.2003 в порту Херсон, Украина (т.2 л.д.57-58, 63-64).

В соответствии с договором бербоут-чартера от 03.09.2003 собственником теплохода «Сормовский-12» является «OrbitaShippingCompanyLTD», Мальта, бербоутным фрахтователем - ООО «Меридиан» (т.2 л.д.58-62).

По результатам анализа представленного обществом договора на отстой судна от 17.05.2017 № 17/05, заключённого между ООО «Меридиан» с ООО СРП «Шипсервис», таможенным органом установлено, что теплоход «Сормовский-12» находился на отстое до 01 октября 2018 года (т.2 л.д.80, 153-156).

Согласно письму ООО «Меридиан» от 19.11.2018 № б/н, направленному в адрес ООО СРП «Шипсервис», договор на отстой судна от 17.05.2017 № 17/05 расторгнут в связи со сменой собственника (т.2 л.д.151).

01 октября 2018 года между компанией «OrbitaShippingCompanyLTD» (Мальта) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Услуг» (далее – ООО «Спектр Услуг») (Россия) заключён Меморандум (Соглашения М-1) от 01.10.2018 (далее - Соглашение М-1) относительно покупки-продажи теплохода «Сормовский-12» (т.2 л.д.64-67).

С целью исполнения пункта 2 Соглашения М-1 между компанией «Orbita Shipping Company LTD» и компанией «I.F.T.Shipping LTD» заключён договор поручения на продажу судна от 01.10.2018 № 012, согласно которому компания «Orbita Shipping Company LTD» поручает фирме «I.F.T.Shipping LTD», заключить сделку по продаже теплохода «Сормовский-12» (т.2 л.д.67-69).

Согласно пункту 2 Соглашения М-1 покупочная цена выплачивается путём перечисления денежных средств на счёт компании «I.F.T.Shipping LTD», по договору поручения от 01.10.2018 № 012 в следующем порядке:

- 50% покупочной цены покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и предоставления продавцом копии Свидетельства о собственности на судно;

- оставшиеся 50% покупатель выплачивает продавцу в течение 2 (двух) банковских дней с момента предоставления продавцом, указанной в пункте 2 Соглашения М-1 в течение 100 календарных дней после перечисления покупателем первых 50% покупочной цены (дополнительное соглашение от 28.12.2018 № 1, т.2 л.д.81).

Во исполнение Соглашения № М-1 ООО «Спектр Услуг» перечислено более 98% от общей суммы контракта, что подтверждено выписками по счету № 4070297840500000330, открытому в ПАО «Сбербанк», и свидетельствует об исполнении договора, заключённого с целью приобретения теплохода «Сормовский-12» (т.2 л.д.70-76).

Согласно копии выписки из Сертификата об исключении из регистра Мальты от 29.04.2019, согласно которой теплоход «Сормовский-12» был зарегистрирован на Мальте с 19.08.1998 по 01.08.1999 и с 02.08.1999 по 30.01.2019, единственным собственником судна являлась компания «Orbita Shipping Company LTD», регистрация завершена в соответствии со статьёй 28(1) Закона о торговом судоходстве по требованию собственника. Данная выписка выдана 29.04.2019 и заверена подписью PETER BUHAGIAR, Реестр судов, Валлетта, Мальта (т.2 л.д.177).

Документы и сведения, полученные от ПАО «Сбербанк», о перечислении более 98% от общей суммы покупочной цены во исполнение Соглашения М-1, факт оформления сертификата об исключении судна из Судового реестра Мальты 30.01.2019 свидетельствуют о том, что обязательства покупателя ООО «Спектр Услуг» по Соглашению М-1 исполнены.

При анализе документов таможенным органом выявлены факты заключения и исполнения ООО «Спектр Услуг» договоров с АО «Судостроительный завод «Лотос», ООО «Астсудосервис», ООО СРП «Судосервис», на основании документов, представленных Российским Морским Регистром Судоходства, ПАО «Сбербанк», свидетельствующих, по мнению таможенного органа, о фактическом владении и пользовании ООО «Спектр Услуг» теплоходом «Сормовский 12» (т.2 л.д.82-87, 89-91, 93-101, 103-111, 115, 129-146).

Кроме того, в ходе камеральной таможенной проверки Астраханской таможней получены документы и сведения от лиц, связанных с проверяемым лицом (ООО «Спектр Услуг», АО «Судостроительный завод «Лотос», ООО «Астсудосервис», ООО «Судоремонтное предприятие «Судосервис», Российский Морской Регистр Судоходства), по результатам анализа которых таможенным органом установлено, что в период с 01.10.2018 по 04.06.2020 теплоход «Сормовский-12» находился в фактическом владении и пользовании у ООО «Спектр Услуг» без разрешения таможенного органа.

Результаты проверки отражены в акте от 15.07.2020 № 10311000/210/150720/А000066 (т.1 л.д.66-80).

Учитывая изложенное, таможенный орган пришёл к выводу о выбытии теплохода «Сормовский-12», находящегося под таможенной процедурой временного ввоза (допуска), из владения и пользования декларанта ООО «Меридиан» и передаче права владения и пользования теплохода «Сормовский-12» ООО «Спектр Услуг» в период с 01.10.2018 по 04.06.2020 без разрешения таможенного органа до завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Действия ООО «Меридиан» квалифицированы таможенным органом по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

13 июля 2020 года Астраханской таможней возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Меридиан» и проведении административного расследования (т.2 л.д.49-54).

25 сентября 2020 года уполномоченным должностным лицом Астраханской таможни в отношении ООО «Меридиан» и в отсутствие его представителя составлен протокол № 10311000-652/2020 об административном правонарушении (т.2 л.д.196-204).

01 октября 2020 года таможенным органом вынесено постановление № 10311000-652/2020 о привлечении ООО «Меридиан» к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ½ стоимости предмета административного правонарушения – 6 792 626,71 руб. (т.2 л.д.208-215).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ликвидатор общества ФИО2 оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения таможенным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа. Судом учтено, что штраф назначен в половине минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании теплоходом «Сормовский-12» ООО «Спектр Услуг». При этом судом первой инстанции отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы для определения состава, вида и наименования фактически произведённых работ на судне. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно посчитал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Астрахани при рассмотрении дела № 5-83/2021 (№ 12-41/2021 в Астраханском областном суде) и Арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении дела № А06-9932/2020.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объектом правонарушения является порядок совершения таможенных операций и таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективную сторону образуют действия, выразившиеся в пользовании или распоряжении товарами в нарушение таможенной процедуры, в том числе передача прав на товары другому лицу без разрешения таможенных органов.

Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица, пользующиеся или распоряжающиеся товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе путём передачи прав на товары другому лицу без разрешения таможенных органов.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕЭС) в отношении товаров, помещённых под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления ТК ЕАЭС в силу не завершено, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. При таможенном декларировании применяются таможенные декларации, в том числе декларация на товары, которые используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Частью 1 статьи 219 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно части 3 статьи 219 ТК ЕАЭС категории товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, условия такого временного нахождения и использования, а также предельные сроки такого временного нахождения и использования определяются Комиссией и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 ТК ЕАЭС среди условий помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) указано соблюдение условий временного нахождения и использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты таможенных пошлин, налогов, если такие условия определены Комиссией в соответствии с пунктом 3 статьи 219 настоящего Кодекса и (или) предусмотрены международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезёнными товарами, установленных статьёй 222 настоящего Кодекса (пункт 2 части 2 статьи 220 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 222 ТК ЕАЭС временно ввезённые товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи.

Частью 3 статьи 222 ТК ЕАЭС установлено, что допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа:

1) временно ввезённой многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезённых на таможенную территорию Союза;

2) временно ввезённых товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки);

3) временно ввезённых товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов;

4) временно ввезённых товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В иных случаях передача декларантом временно ввезённых товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа (часть 4 статьи 222 ТК ЕАЭС).

ООО «Меридиан» в данном случае является надлежащим субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку является декларантом теплохода «Сормовский-12», на которого возложена обязанность по соблюдению условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленных запретов и ограничений.

По результатам проведённой камеральной проверки таможенным органом установлено, что теплоход «Сормовский-12» в период с 01.10.2018 по 04.06.2020 выбыл из фактического владения и пользования декларанта ООО «Меридиан» и находился в фактическом владении и пользовании ООО «Спектр Услуг» без разрешения таможенного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, владение и пользование теплоходом «Сормовский-12» ООО «Спектр Услуг» подтверждено материалами дела, в том числе: договорами оказания услуг по отстою у причала, по ремонту судна, по проведению дефектации и проверки радионавигационного оборудования и аварийно-спасательного имущества судна, заключёнными ООО «Спектр Услуг» в качестве заказчика, которому на праве собственности принадлежит теплоход, с АО «Судостроительный завод «Лотос», ООО «Астсудосервис», ООО «Судоремонтное предприятие «Судосервис», актами выполненных работ по данным договорам, ремонтными ведомостями, счетами на оплату оказанных услуг, платёжными поручениями о перечислении денежных средств за проведенные ремонтные работы и услуги, выписками по расчётному счёту ООО «Спектр Услуг», объяснениями и протоколами опроса свидетелей-сотрудников вышеуказанных организаций. Также в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом от Российского Морского Регистра Судоходства получены данные, свидетельствующие о том, что ООО «Спектр Услуг» именует себя судовладельцем теплохода «Сормовский-12» и распоряжается судном на праве собственника (т.2 л.д.80-146).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18.01.2021 по делу № 5-83/2021, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда от 12.03.2021 по делу № 12-41/2021, ООО «Спектр Услуг» привлечено к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации морского грузового судна «Сормовский». При этом судом общей юрисдикции установлено, что ООО «Спектр услуг» допустило нарушение требований таможенного законодательства, выразившиеся в приобретении, пользовании, хранении теплохода «Сормовский-12» в период с 01.10.2018 по 04.06.2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 по делу №А06-9932/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, решение Астраханской таможни от 21.08.2020 в части начисления пени за неуплату таможенных платежей за период с 21.07.2015 по 30.09.2018 признано недействительным. При рассмотрении данного дела арбитражным удом установлено непредоставление таможенным органом доказательств передачи ООО «Спектр Услуг» теплохода «Сормовский-12» до 01 октября 2018 года.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в настоящем деле имеет значение факт и момент выбытия теплохода «Сормовский-12» из фактического владения и пользования ООО «Меридиан» и его передача в фактическое владение и пользование ООО «Спектр Услуг» без разрешения таможенного органа, обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Астрахани в рамках дела № 5-83/2021 и Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-9932/2020, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о выбытии теплохода «Сормовский-12» из фактического владения и пользования ООО «Меридиан» и его передача в фактическое владение и пользование ООО «Спектр Услуг» в период с 01.10.2018 по 04.06.2020.

Теплоход не относится к товарам, передача декларантом которых во владение и пользование иным лицам допускается без разрешения таможенного органа в соответствии с частью 3 статьи 222 ТК ЕАЭС.

При этом доказательства обращения ООО «Меридиан» в таможенный орган с заявлением о даче разрешения на передачу временно ввезённого товара (теплохода «Сормовский-12») во владение и пользование иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения ООО «Меридиан» условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленных статьёй 222 ТК ЕАЭС, подтверждён материалами дела.

Указанные действия общества образуют событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 16.19 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «Меридиан»при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленных статьёй 222 ТК ЕАЭС, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении таможенным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО «Меридиан» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания таможенным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен таможенным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ – ½ размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 09.10.2020 рыночная стоимость теплохода «Сормовский-12» по состоянию на 04.06.2020 составляет 13 585 253,41 руб., следовательно, размер административного штрафа исчислен правильно – 6 792 626,71 руб.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

ООО «Меридиан» является субъектом малого предпринимательства с 10 августа 2017 года, однако, доказательств исключительности совершённого правонарушения не установлено, оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершённое правонарушение ниже низшего предела заявителем не приведено.

При этом назначенный обществу размер штрафа соответствует положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившего в силу с 06.04.2022) и не превышает половины максимальной величины административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

По сведениям таможенного органа, должностное лицо организации к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалось.

Следовательно, основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1, КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившего в силу с 06.04.2022) отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ликвидатором ООО «Меридиан» ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

ФИО2 на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 01.08.2022 (операция № 4170) перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А06-9900/2020.

Протокольным определением от 02 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной технической экспертизы отказано.

В силу части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату плательщику – ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года по делу № А06-9900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., перечисленные по чеку-ордеру от 01.08.2022 операция № 4170 за проведение экспертизы по делу № А06-9900/2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина