Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Астрводоканал» (далее – МУП «Астрводоканал», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Волжская Компания» (далее – ООО «Южно-Волжская Компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 7851 от 19.12.2016 по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с декабря 2017 года по март 2019 года в размере 41 188,45 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 по делу № А06-9918/2019 с ООО «Южно-Волжская Компания» в пользу МУП «Астрводоканал» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №7851 от 19.12.2016 по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с декабря 2017 года по март 2019 года в размере 41 188,45 руб.

С ООО «Южно-Волжская Компания» в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО «Южно-Волжская Компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении факта негативного воздействия ответчика на работу централизованной системы водоотведения. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку подключение ООО «Южно-Волжская компания» к центральной канализации отсутствует, присоединения накопительной емкости к центральной системе канализации не имеется, есть выгребная яма, из которой вывоз сточных и фекальных вод осуществляется ассенизационными машинами согласно договору. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что анализы проб сточных вод истцом не отбираются, таким образом рассчитать плату за негативное воздействие на работу централизованной систему водоотведения не представляется возможным.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от МУП «Астрводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Южно-Волжская Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и ООО «Южно-Волжская компания» заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7851 (далее - договор) (том 1 л.д. 21-28).

На основании указанного договора МУП «Астрводоканал» обеспечивает ООО «Южно-Волжская компания» холодной водой из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и принимает сточные воды в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам. Абонент, в свою очередь, обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и производить оплату за поставленные коммунальные ресурсы.

Объектом поставки ресурса в соответствии с Договором в том числе с приложение №1 к договору (т.1, л.д.28), который подписан сторонами без разногласий, является цех по обработке стекла, расположенный по адресу: <...>. Водопотребление осуществляется в указанный цех по обработке стекла.

Учет поданной ответчику холодной воды осуществлялся с использованием прибора учета.

Согласно пункту 11 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 27 правил № 776 в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем еденных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному четным способом.

Факт оказания услуг и объемы оказанных услуг подтверждаются счет-извещениями от 20.12.2017, от 18.01.2018, от 16.02.2018, от 16.03.2018, от 19.04.2018, от 22.05.2018, от 21.06.2018, от 19.07.2018, от 22.08.2018, от 24.09.2018, от 22.10.2018, от 22.11.2018, от 20.12.2018, от 22.01.2019, от 18.02.2019, от 21.03.2019.

В соответствии с указанными счетами-извещениями и актом обследования среднесуточный объем водоотведения ответчика составляет менее 30 м³.

В связи с вышеизложенным истец произвел начисление ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период декабрь 2017 года - март 2019 года в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила: за декабрь 2017 г. – 2 018,74 руб. за январь 2018 г. – 1 793,25 руб. за февраль 2018 г. – 1 814,72 руб. за март 2018 г. – 1 438,89 руб. за апрель 2018 г. – 3 232,14 руб. за май 2018 г. – 3 479,11 руб. за июнь 2018 г. – 1 471,11 руб. за июль 2018 г. – 1 836,20 руб. за август 2018 г. – 2 760,98 руб. за сентябрь 2018 г. – 3 303,93 руб. за октябрь 2018 г. – 3 119,09 руб. за ноябрь 2018 г. – 3 558,08 руб. за декабрь 2018 г. – 2 391,31 руб. за январь 2019 г. – 1 467,76 руб. за февраль 2019 г. – 3 076,40 руб. за март 2019 г. – 4 426,74 руб. Общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за указанный период составила 41 188,45 руб.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с расчетом, выполненным МУП «Астрводоканал», сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с декабря 2017 года по март 2019 года составила 41188,45 руб.

29.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 02-01-04763 с требованием об оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (том 1 л.д. 16).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что деятельность Общества включена в перечень видов деятельности, указанных в пункте 123(4) Правил № 644 на объекте, расположенном по адресу: <...>, со среднесуточным объемом водоотведения менее 30 м3, следовательно, истцом правомерно произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения с учетом коэффициента компенсации 0,5 без отбора проб сточных вод.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 (далее - Правила № 644) организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3 к этим Правилам.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Однако, ответчик ошибочно полагает, что плата за негативное воздействие производится исключительно на основании результатов анализа сточных вод.

Исходя из того, что негативное воздействие выражается, в частности в дополнительной нагрузке на очистку соответствующих стоков, пунктом 123 (4) Правил № 644 определен перечень видов деятельности, осуществляя которые абонент сбрасывает негативно влияющие на централизованную систему водоотведения стоки. При этом, учитывая, что для очистки данных стоков необходимы дополнительные затраты, названная норма предусматривает дополнительную плату.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: n = К x Т x Qnpl, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. / куб. метр); Qnpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета.

Из текста пункта 123(4) Правил следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте правил формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям:

- осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов деятельности;

- объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Так, объект ответчика по адресу ул. Энергетическая, д.28 отвечает указанным критериям, а именно:

- фактический вид деятельности – цех по обработке стекла, что подтверждается договором № 7851;

- объем отведенных сточных вод с объектов ответчика составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, что подтверждается счетами-извещениями и актом обследования.

Таким образом, совокупное применение положений договора, указывающих на расчет платы за негативное воздействие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и пункта 123 (4) Правил № 644, устанавливающего повышающий коэффициент компенсации для абонентов, осуществляющих определенные виды деятельности (в том числе предприятия общественного питания или осуществляющие производство готовых пищевых продуктов и блюд), обосновывает законность начисления МУП «Астрводоканал» платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, имеющее место при эксплуатации ответчиком объекта, расположенного по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что МУП «Астрводоканал» обоснованно выставляет ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер которой определяется как произведение принятого от абонента объема стоков на тариф водоотведения (утвержденный постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 66/13 от 14.12.2017, №56/1 от 20.12.2018) и на коэффициент 0,5, установленный п. 123(4) Правил № 644.

Довод жалобы об отсутствии у апеллянта обязанности внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку у него имеется выгребная яма, также является несостоятельным.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него на объекте водоснабжения и водоотведения, указанного в договоре № 7851, имеется выгребная яма, что между ответчиком и ООО «Гарант Сервис» заключен договор на вывоз сточных вод, в соответствии с которым ООО «Гарант Сервис» вывозит сточные воды ответчика из указанной выгребной ямы, поэтому у ООО «Южно-Волжская компания» отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2001 № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10. лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в городскую канализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к селям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом.

Вместе с тем, вовлечение в схему водоотведения сточных вод, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает нрава собственности абонента на произведенные им жидкие стоки и. следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков па централизованную систему водоотведения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7851 от 19.12.2016. Предметом указанного договора является холодное водоснабжение и водоотведение объекта в соответствии с Приложением № 1 к договору. В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объект, расположенный по адресу: <...>. Также согласно Приложению № 1 к договору № 7851 децентрализованная канализация на объекте водоснабжения и водоотведения ответчика отсутствует.

Договор № 7851 подписан сторонами без разногласий. Дополнительные соглашения к договору № 7851, в том числе и об исключении из договора услуги водоотведения, сторонами не заключались.

Во исполнение определения суда стороны провели совместное обследование системы водоотведения объекта ответчика по договору № 7851. В ходе проведённого обследования установлено, что по состоянию на 04.12.2019. подключение данного объекта к централизованной системе водоотведения, отсутствует, о чём составлен акт № 585МВ от 04.12.2019.

Таким образом, факт отсутствия подключения объекта водоснабжения и водоотведения ответчика по договору № 7851 установлен только 04.12.2019, тогда как истцом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начислена за период декабрь 2017 года - март 2019 года.

Наличие выгребной ямы на объекте водоснабжения и водоотведения ответчика само по себе не исключает факт наличия технологического присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

Однако, как выше изложено, даже если бы в спорный период отсутствовало технологическое присоединение объекта водоснабжения и водоотведения ответчика к централизованной системе водоотведения, ответчик также был бы обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, ответчик, сбрасывая сточные воды, производимые им в результате хозяйственной деятельности, в централизованную систему водоотведения как через присоединенную сеть водоотведения, так и посредством ассенизационных машин, обязан вносить истцу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО «Южно-Волжская Компания».

ООО «Южно-Волжская Компания»при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользуООО «Южно-Волжская Компания», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года по делу № А06-9918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Волжская Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи: Т.С. Борисова

О.А. Дубровина