Гражданский кодекс часть 1

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
ответчика – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2018 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Каплин С.Ю., Степура С.М.)

по делу № А06-9918/2017

по заявлению Государственного учреждения – Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения и предписания, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Детская восстановительная медицина» (ИНН 6673231348, ОГРН 1116673002929),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 04.12.2017 № 501-РЗ-04-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Научно-производственного предприятия «Детская восстановительная медицина» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение № 0225100000117000277 о проведении

аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку технических средств реабилитации - опор для детей для обеспечения ими инвалидов в 2017 году и документация о нем (далее – аукционная документация).

В извещении указано, что устанавливаются ограничения допуска закупаемого товара в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102).

Предприятие направило заявку на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения второй части заявки предприятия заявка признана не соответствующим требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе ввиду того, что не представлены документы, установленные в пункте 3.2.4 раздела 3 аукционной документации, подпункту 6 пункта 3.8 информационной карты электронного аукциона - документ, подтверждающий соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) или копии этих документов, а именно, не представлен сертификат происхождения товара по форме СТ-1.

Предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы названного лица антимонопольный орган решением от 04.12.2017 № 501-РЗ-04-17 признал аукционную комиссию нарушившими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и выдал предписание об устранении нарушений.

Несогласие учреждения с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен и аукцион в электронной форме.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона или копии этих документов.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 и части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 7 статьи 69 Закона установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В рамках импортозамещения в соответствии с Законом о контрактной системе принято Постановление № 102.

Этим постановлением утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данного постановления для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно:

содержат предложения о поставке одного или нескольких видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.

Исходя из смысла статей 14, 63, 64, 66, 69 Закона о контрактной системе и положений Постановления № 102 в их совокупности и взаимосвязи, заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, и, как следствие, не содержащие

сертификаты по форме СТ-1, могут быть отклонены лишь при наличии условий, определяемых с учетом положений пунктом 2 Постановления № 102.

При этом из пункта 2 следует, что заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств и включенных в Перечень, но только в том случае, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок. Следовательно, при подаче только одной заявки, что имело место в данном случае, указанное выше ограничение не действует, в том числе и в отношении включенных в Перечень медицинских изделий. Соответственно, отсутствие во второй части заявки единственного участника закупки сертификата формы СТ-1 не является основанием для отклонения заявки.

Данная позиция также изложена также в письме Федеральной антимонопольной службы от 28.05.2015 № АЦ/26282/15 и Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 02.10.2015 № ОГ- Д28-12926).

В рассматриваемом случае в закупке участвовал один участник, а следовательно, исходя из вышеизложенного, у заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения второй части его заявки.

Кроме того, как отмечено судами, из содержания перечня, утвержденного постановлением Правительства № 102, усматривается, что данный перечень содержит наименование вида медицинского изделия «опоры (опоры-ходунки шагающие; опоры-ходунки на колесиках)».

Судами установлено, что продукция, выпускаемая обществом, не включена в вышеназванный перечень (регистрационное удостоверение на медицинские изделия от 03.08.2011 № ФСР 2011/11517, выданное Росздавнадзором на медицинское изделие «Опоры для стояния, сидения, ползания и Ходьбы для детей-инвалидов «Я могу!» по ТУ 9396-001-91079148- 2011»). Следовательно, продукция не подпадает под действие постановления

Правительства № 102, что также подтверждается информационным письмом Уральской торгово-промышленной палаты от 12.04.2017 № 5801-2/395.

Условий, предусмотренных пунктом 2 Постановления № 102 в части обязательности наличия сертификата формы СТ-1, в рассматриваемом случае не имелось, как и не имелось иных, установленных Законом оснований, для признания заявки общества не соответствующим требованиям аукционной документации. Соответственно, решение и предписание антимонопольного органа соответствует закону, правовые основания для их признания недействительным отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской от 20.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А06-9918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков