Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 892 857,60 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Россети Юг», ЗАО «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 892 857,60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской областиот 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 625 000,32 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 600 рублей.В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение от 23.06.2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Россетти Юг – «Астраханьэнерго» просило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.202 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Истец, ответчик и ЗАО «Тандер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.0212 № 26-191-04432 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчику, а последний - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 5.6. договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что 08.07.2019 представителями сетевой организации ПАО «Россети Юг» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение), выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1000202 от 08.07.2019 (далее – акт).

Согласно указанному акту потребителю вменяется безучетное потребление, допущенное по причине нарушения знаков визуального контроля, имеются механические повреждения пломбы поверителя в нарушение требований п.п. 23-25 Приказа № 1815 (смят, затерт оттиск), имеются механические повреждения на счетном механизме, механические повреждения болтовых соединений корпуса прибора учета.

На основании данного акта истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 08.06.2019 по 08.07.2019, стоимость которого составила 892 857,60 рублей.

Поскольку в добровольном порядке оплата стоимости безучетного потребления ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), и пришел к выводу о доказанности факта выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Однако, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Требования истца основаны на акте от 08.07.2019 № 1000202 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, которым безучетное потребление зафиксировано следующим образом: «нарушение знаков визуального контроля, имеются механические повреждения пломбы поверителя п.п. 23-25 Приказа № 1815 (снят, затерт оттиск), имеются механические повреждения на счетном механизме, механические повреждения болтовых соединений корпуса ПУ».

Однако вменяемые потребителю нарушения не содержат способа осуществления безучетного потребления электрической энергии, из них не следует, что это привело к искажению данных об объеме потребляемой ответчиком электрической энергии.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок от 13.12.2006 (издание № 7) каждый счетчик учета электроэнергии должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика пломбы с клеймом госповерителя (завода-изготовителя или Центра стандартизации и метрологии), а на зажимной крышке должна быть установлена пломба энергоснабжающей организации.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № 1000202 от 08.07.2019 безучетное потребление, вменяемое ответчику, выразилось в нарушении пломбы поверителя.

Ответчик факт нарушения им пломбы поверителя отрицает.

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2018 ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» установило 2 пломбы, в том числе на крышку клеммника электросчетчика пломбы: 3000134479, 3000009916; которые были переданы на сохранность ответчику.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 2017015518 от 08.06.2018.

Однако в данном акте не содержится описание, характеристика иных индивидуальных особенностей каждой из установленных пломб, в том числе пломбы поверителя. Из данного акта не следует, что сетевой организацией осуществлялась фотофиксация прибора с установленными на нем пломбами, в том числе пломбой поверителя.

Доказательств того, кем, где и когда была изготовлена пломба поверителя, характеристики изготавливаемых в этот период соответствующим производителем пломб, а равно доказательств того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение спорной пломбы поверителя на эталонном счетчике с пломбой на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, материалы дела не содержат.

Не представлено доказательств того, что выявленные в ходе проверки признаки деформации пломбы поверителя (смят, затерт оттиск) изначально отсутствовали при вводе в эксплуатацию спорного прибора учета.

Также ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что при наличии неповрежденных пломб энергоснабжающей (сетевой) организации имелась возможность вскрытия прибора учета и воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии, минуя счетный механизм.

Кроме того, ответчику вменяется механическое повреждение счетного механизма и механическое повреждение болтовых соединений корпуса прибора учета.

Однако в акте не содержится сведений о дефектах счетного механизма, влекущих искажение его показаний, в нем не содержится сведений о том, какое вмешательство в счетный механизм произвел потребитель, а равно сведений о бездействии, вызвавшем (способным вызвать) неисправность счетного механизма прибора учета.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов не усматривается наличия каких-либо механических повреждений на счетном механизме.

Доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что счетный механизм прибора учета поврежден и (или) имеет механические повреждения, в материалы дела истцом и третьим лицом представлено не было.

Болтовые соединения прибора учета не входят в состав знаков визуального контроля, при наличии неповрежденных пломб энергоснабжающей организации ЭСО (наличие таких пломб истцом и сетевой организацией не опровергнуто), которые полностью препятствуют какому-либо доступу к устройству прибора учета, механическое повреждение болтовых соединений само по себе не может влиять на работу прибора учета и не свидетельствует о вмешательстве в него.

По заявлению ответчика было проведено обследование прибора учета.

Из представленного в материалы дела акта от 15.09.2019 следует, что обследование проведено комиссией в составе представителя ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» и представителя ФБУ «Астраханский ЦСМ». В результате осмотра установлено, что прибор учета 976803В, заводской номер 00935902900099120, 2010 года выпуска поступил в файле, опечатанный пломбами ЭСО № 03020170049646, № 03020170047647. При вскрытии пакета с данными пломбами не проявилась надпись «Вскрыто» полностью. Прибор опломбирован пломбами поверителя, все пломбы темного цвета. Счетный механизм, болтовые соединения без повреждений. При вскрытии посторонних предметов не обнаружено.

Данный акт подписан представителем ПАО «МРСК Юга» (сетевая организация) без каких-либо замечаний и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд округа считает, что вменяемые ответчику нарушения не образуют состав безучетного потребления электроэнергии, в материалы дела не представлено достоверных доказательств нарушения потребителем требований закона и условий договора в части исполнения им обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб и знаков визуального контроля, а равно доказательств потребления ответчиком электрической энергии при неисправном приборе учета (повреждение счетного механизма и механическое повреждение болтовых соединений корпуса прибора учета), влекущем искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом правовых оснований для применения к ответчику правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А06-9931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Юг – «Астраханьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова