Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Кировского района г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2021 года по делу № А06-9940/2020 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению прокуратуры Кировского района г. Астрахани (414000, <...>)

к руководителю государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки» ФИО1 (414000 <...>)

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась прокуратура Кировского района г. Астрахани (далее – прокуратура, заявитель) о привлечении руководителя государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки» (далее – ГБУ АО «БТИ») ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2021 года в удовлетворении требований прокуратуры отказано.

Прокуратура Кировского района г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 февраля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2020 по делу № А75-19876/2019 ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

На указанный запрос в адрес финансового управляющего ФИО2 руководителем ГБУ АО «БТИ» ФИО1 направлены:

- уведомление от 23.07.2020 исх. № 4373 о необходимости оформления договора на оказание услуг по изготовлению копий запрашиваемой документации и внесении платы за данные копии (т.1 л.д.18);

- уведомление от 23.07.2020 исх. № 4394 об отказе в предоставлении сведений в связи с отсутствием инвентарного дела на дом по указанному адресу в архивном фонде БТИ (т.1 л.д.17).

Полагая, что ГБУ АО «БТИ» нарушено гарантированное законодательством право финансового управляющего на получение необходимых документов, касающихся имущества должника, Воронцов А.А. обратился в прокуратуру с жалобой (от 05.08.2020 № 752) о нарушении ГБУ АО «БТИ» требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении его запроса от 16.07.2020 № 654 (т.1 л.д.39-40).

Рассмотрев обращение ФИО2, прокуратура квалифицировала действия ФИО1 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой не установлено, каким образом действия (бездействия) ФИО1 воспрепятствовали деятельности арбитражного управляющего ФИО2 и повлекли невозможность исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы состав вменённого ФИО1 правонарушения формальный и не предусматривает последствия в виде невозможности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. По мнению прокуратуры, сам факт отказа руководителем ГБУ АО «БТИ» в предоставлении сведений арбитражному управляющему без взимания платы образует событие вменённого ФИО1 правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с государственным регулированием процедуры банкротства.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выраженное в уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектами указанного правонарушения могут выступать должностные лица.

Правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных

органов (правлений, дирекций), счётных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, арбитражный управляющий ФИО2 направил в ГБУ АО «БТИ» запрос о предоставлении копий кадастровых и технических паспортов на недвижимое имущество – квартиры, в строительстве которых принимал участие должник в соответствии с договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома со строительным адресным наименованием: <...> корп. 1, этаж 2 – и сведений о номерах, присвоенным квартирам в настоящее время. Данная информация необходима арбитражному управляющему для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и формирования конкурсной массы должника (т.1 л.д.15-16).

В качестве доказательств наличия в действиях (бездействии) ФИО1 состава вменяемого правонарушения прокуратура в своём постановлении от 12.10.2020 указывает на отказ руководителя ГБУ АО «БТИ» в предоставлении запрошенных сведений без взимания платы, выраженного в письме от 23.07.2019 № 4373.

Сообщая о необходимости внесения платы за изготовлении копий запрашиваемой документации (уведомление от 23.07.2019 исх. № 4373), руководитель ГБУ АО «БТИ» ФИО1 сослался на пункт 3 Порядка предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации учётно-технической документации об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений (далее – Порядок предоставления копий), утверждённого Постановлением Правительства Астраханской области от 30.09.2016 № 352-П «Об отдельных вопросах реализации

Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (т.1 л.д.18).

Отказывая в предоставлении сведений о нумерации квартир (уведомление от 23.07.2019 исх. № 4394), руководитель ГБУ АО «БТИ» ФИО1 исходил из отсутствия в архивном фонде БТИ инвентарного дела на многоквартирный дом по указанному адресу, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным (т.1 л.д.17).

В соответствии с Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации (далее – Инструкция), утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, архив БТИ предназначается для хранения учётно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации (или копий с неё) на объекты жилищного фонда и другие объекты, учёт которых ведётся БТИ.

Согласно пункту 8.7 Инструкции единицей хранения является: инвентарное дело на домовладение, состоящее из одного или нескольких основных зданий, расположенных на отдельном земельном участке; отдельно стоящее здание, границы земельного участка которого не обособлены; инвентарные дела на другие объекты, учёт которых ведётся БТИ.

В силу пункта 8.8 Инструкции постоянному хранению в архиве подлежат: схематические планы городов, других поселений; инвентарные дела на домовладения, основные здания; инвентарные дела на объекты, учёт которых ведётся БТИ; инвентарные книги; реестровые книги; реестры жилищного фонда; алфавитные карточки собственников зданий, жилых помещений (квартир); статистические карточки на домовладения, основные здания; статистические отчёты о жилищном фонде; книги учёта инвентарных дел, переданных на хранение в государственные архивы; иные документы, относящиеся к деятельности бюро технической инвентаризации.

Постановлением Правительства Астраханской области от 30.09.2016 № 352- П «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ГБУ АО «БТИ» определено уполномоченным на постоянное хранение, использование оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации учётно-технической документации об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного), а также на предоставление копий учётно-технической документации и содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления копий за предоставление копий учётно-технической документации и (или) содержащихся в ней сведений взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в соответствии с Порядком взимания и возврата платы за предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации учётно-технической документации об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений, утверждённым настоящим постановлением.

Согласно пункту 9 Порядка предоставления копий после поступления запроса о предоставлении копий учётно-технической документации и (или) содержащихся в ней сведений ГБУ АО «БТИ» регистрирует поступивший запрос и прилагаемые к нему документы (далее - документы) в день их поступления, рассматривает их и принимает одно из следующих решений:

- об отказе в приёме документов;

- о предоставлении (об отказе в предоставлении) копий учётно-технической документации и (или) содержащихся в ней сведений.

Основаниями для отказа в предоставлении копий учётно-технической документации и (или) содержащихся в ней сведений являются, в том числе:

- отсутствие в ГБУ АО «БТИ» запрашиваемых копий учётно-технической документации и (или) содержащихся в ней сведений;

- заявителем не внесена плата за предоставление копий учётно-технической документации и (или) содержащихся в ней сведений (в случае предоставления копий учётно-технической документации и (или) содержащихся в ней сведений за плату) (пункт 11 Порядка предоставления копий).

В силу пункта 17 Порядка предоставления копий предоставление технического паспорта объекта недвижимого имущества, поэтажного/ситуационного плана, экспликации поэтажного плана, экспликации объекта капитального строительства, помещения, акта обследования, справки по форме в соответствии с приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 01.04.65 № 92 (для совершения нотариальных действий) осуществляется по результатам обследования объекта недвижимого имущества.

В своих письменных пояснениях по обращению арбитражного управляющего руководитель ГБУ АО «БТИ» ФИО1 сообщает, что инвентарные архивные дела переданы в учреждение в октябре 2016 года, технические паспорта на отдельные квартиры не подлежали постоянному хранению в архиве БТИ и не передавались ГБУ АО «БТИ». Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предоставление кадастрового и технического паспортов для регистрации права собственности не предусмотрено. Внесение же платы за запрашиваемые сведения необходимо, поскольку в архиве учреждения данные документы отсутствуют и изготовление копий возможно только по результатам обследования объекта (т.1 л.д.22-29).

Из объяснений главного юриста ГБУ АО «БТИ» ФИО4 следует, что уведомления от 23.07.2019 исх. № 4394 и от 23.07.2019 исх. № 4373 направлены арбитражному управляющему в одном конверте заказным письмом, что подтверждено реестром исходящей корреспонденции (т.1 л.д.72-73). Кроме того, арбитражному управляющему отказано в предоставлении сведений по причине отсутствия инвентарного дела в архиве ГБУ АО «БТИ» и предложено изготовить копии за плату, то есть произвести обмеры и изготовить запрашиваемые технические паспорта на квартиры (т.1 л.д.30-31).

Учитывая изложенное, действия руководителя ГБУ АО «БТИ» ФИО1 по отказу арбитражному управляющему в предоставлении запрошенных им сведений и указанию на необходимость оплаты изготовления копий технической документации соответствуют законодательству.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто

административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных, в том числе, в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (статья 26.2 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения руководителем ГБУ АО «БТИ» ФИО1 вменённого ему правонарушения. Прокуратурой не установлено и не доказано, каким образом ФИО1 воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего ФИО2

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как следует из постановления от 12.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства, указывающие на вину руководителя ГБУ АО «БТИ» ФИО1, прокуратурой не изложены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении руководителя ГБУ АО «БТИ» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2021 года по делу № А06-9940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура