Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» и публичного акционерного общества «Банк Синара»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А06-9944/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» Бобина Владимира Александровича об истребовании документов у Ляхова Сергея Владимировича, Воронина Владимира Сергеевича, Палкина Валентина Аркадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (ОГРН 1023000835285, ИНН 3017018322),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Дмитрий Александрович.

Временный управляющий Федоров Д.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями об истребовании документов у Ляхова Сергея Владимировича, Воронина Владимира Сергеевича, Палкина Валентина Аркадьевича согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2022 временным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бобин В.А.

Конкурсный управляющий Бобин В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об истребовании документов и имущества должника у учредителя должника Палкина В.А. согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022 указанное заявление конкурсного управляющего объединено с ранее поступившими заявлениями временного управляющего об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части обязания Палкина В.А. передать конкурсному управляющему устав, печати, штампы должника, а также имущество, переданное Ворониным В.С. и принятое Палкиным В.А. по акту от 30.07.2020. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2022 в части обязания Палкина В.А. передать конкурсному управляющему печати, штампы должника, а также имущество, переданное Ворониным В.С. и принятое Палкиным В.А. по акту от 30.07.2020, отменено, в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и публичное акционерное общество «Банк Синара» просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что акт совместного осмотра от 23.04.2021, составленный временным управляющим Федоровым Л.А. и Палкиным В.А., на основании которого судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у должника имущества, указанного в акте от 30.07.2020, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку у временного управляющего отсутствуют права и обязанности, связанные с проведением в отношении имущества должника инвентаризации либо иных действий, связанных с выявлением и фактическим наличием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ивановй А.Г. и Третьякова Н.А., в связи с отстранением Бобина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и неутверждением нового конкурсного управляющего, производство по кассационным жалобам приостановлено до рассмотрения судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2023 конкурсным управляющим должником утверждена Бобина Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи?докладчика Фатхутдиновой А.Ф. и судьи Третьякова Н.А., участвовавших в составе суда, рассматривающем кассационные жалобы по настоящему обособленному спору до приостановления производства по кассационным жалобам, произведена их замена на судью-докладчика Коноплеву М.В. и судью Моисеева В.А. соответственно.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 производство по кассационным жалобам возобновлено.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, Палкин В.А. является участником должника в размере 100% доли.

Ранее, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 по делу № А06-1307/2017 должник был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден Воронин В.С.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 Воронин В.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 конкурсным управляющим был утвержден Ляхов С.В.

Определением суда от 15.11.2019 конкурсный управляющий Ляхов С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020 производство о делу № А06-1307/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Также суды установили, что после прекращения процедуры банкротства по делу № А06-1307/2017 должник производственную деятельность не возобновлял, руководитель должника не назначен, решение об избрании директора не принималось.

В рамках дела № А06-1307/2017 определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронина В.С. об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника Палкина В.А., со ссылкой на исполнение бывшим руководителем соответствующей обязанности по передаче остававшихся у него (с учетом значительного изъятия правоохранительными органами) документов, а также принадлежащего должнику здания.

Указанными судебными актами было установлено, что бывший руководитель Палкин В.А. передал все оставшиеся у него документы и имущество должника, в подтверждение чего представил:

- сопроводительные письма от 14.09.2017, от 18.09.2017, согласно которым временному управляющему Попову А.Ю. переданы учредительные документы, технические паспорта, отчеты, договоры и другая бухгалтерская документация;

- протоколы выемки от 19.05.2017, от 25.10.2016, от 13.07.2017, от 24.10.2017, от 04.09.2016, от 18.08.2017, от 21.12.2016, согласно которым изъяты кассовые книги, авансовые отчеты, компьютерные блоки, коробки с документацией 1С;

- письмо в адрес конкурсного управляющего Воронина В.С. от 22.05.2018 с пояснениями в отношении возможности предоставления документации имущества;

- расписка о передаче ключей от зданий должника представителю конкурсного управляющего Золину Д.С. от 28.06.2018.

Судами установлен факт направления документов, сведений о должнике временному управляющему Попову А.Ю. и конкурсному управляющему, предоставление последнему ключей для доступа в помещения должника, а также установлены обстоятельства изъятия значительной части документации должника правоохранительными органами в соответствии с протоколами обыска (выемки) в рамках расследуемого уголовного дела.

В рамках настоящего обособленного спора по делу № А06-9944/2020 судами установлено, что по актам приема-передачи от 03.08.2020, 20.08.2020 Воронин В.С. передал участнику должника Палкину В.А. документы согласно перечню, в том числе уставные документы, а также печать. По акту от 30.07.2020 Воронин В.С. передал Палкину В.А. имущество должника, в том числе мебель, оборудование, сплит-системы, принтеры.

В соответствии с актом от 23.04.2021 Палкин В.А. передал временному управляющему Федорову Д.А. документы должника.

Между временным управляющим Федоровым Д.А. и Палкиным В.А. подписан акт осмотра имущества от 23.04.2021, из которого следует, что в ходе осмотра зданий, нежилых помещений, производственного цеха, склада, административного здания, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 52, внутри зданий и на прилегающих к ним территориях ценное, движимое имущество не выявлено.

По акту от 31.08.2021 временный управляющий Федоров Д.А. возвратил документы Палкину В.А.

В соответствии с актом от 29.04.2022 Палкин В.А. направил в адрес конкурсного управляющего Бобина В.А., в том числе копию свидетельства ИНН, свидетельство о государственной регистрации права, договоры, акты списания, документы, полученные в ходе процедуры банкротства от Воронина В.С. по делу № А06-1307/2017, документы по бывшим работникам, расходные кассовые ордера, переписки.

В письменных возражениях Палкин В.А. указал, что иных документов у него не имеется, поскольку с момента введения конкурсного производства по делу № А06-1307/2017 руководство осуществлялось конкурсным управляющим, производственную деятельность должник не возобновлял, часть документов была изъята правоохранительными органами, в том числе бухгалтерская документация и база 1С, конкурсным управляющим Ворониным В.С. база 1С не передавалась.

В материалы дела представлены протоколы выемок от 25.10.2016, 24.10.2016, 21.12.2018, 19.05.2017, 18.07.2017, 18.08.2017, 04.10.2016, 21.02.2018, из которых следует, что в рамках уголовного дела была изъята бухгалтерская документация должника, в том числе компьютерный блок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего Бобина В.А., исходил из того, что по акту от 03.08.2020 Ворониным В.С. были возвращены Палкину В.А. уставные документы, печать, а из акта от 30.07.2020 следует, что Воронин В.С. передал Палкину В.А. имущество должника, в том числе мебель, оборудование, сплит-системы, принтеры.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, Палкину В.А. было предложено представить пояснения и доказательства, подтверждающие факт отсутствия движимого имущества, указанного в акте от 30.07.2020 (документы, подтверждающие реализацию и хищение по каждой позиции), пояснения о том, где находится имущество, переданное по акту от 30.07.2020.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Палкиным В.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего Бобина В.А. печатей, штампов с описью вложения.

Согласно официальному сайту «Почта России» указанные печати и штампы получены Бобиным В.А. 25.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41401925039095.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что возложение на Палкина В.А. принудительной обязанности по повторному представлению печатей и штампов необоснованно.

Относительно требования о передаче Устава должника апелляционный суд установил, что Устав должника был передан арбитражному управляющему Федорову Д.А., однако доказательств того, что Федоровым Д.А. Устав возвращен Палкину В.А., в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в Федеральную налоговую службу в целях получения копии вышеуказанного Устава, однако с указанным запросом конкурсный управляющий Бобин В.А. не обращался.

В отношении имущества, переданного Ворониным В.С. и принятого Палкиным В.А. по акту от 30.07.2020, апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим Бобиным В.А. не представлено доказательств наличия имущества по акту от 30.07.2020 у Палкина В.А.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеются договоры купли-продажи, согласно которым еще в сентябре 2020 года транспортные средства, указанные в акте от 30.07.2020, были проданы третьим лицам (договор от 15.09.2020, заключенный с Васильевым В.О., договор от 08.09.2020, заключенный с Сопкаловым Ю.А.).

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, в отношении проходной, гаража и ремонтного бокса, также указанных в акте от 30.07.2020, конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества, что свидетельствует о том, что данное имущество у Палкина В.А. отсутствует.

Кроме того, исходя из наименования движимого имущества, указанного в акте от 30.07.2020, и видов деятельности должника (производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное движимое имущество использовалось в производственной деятельности должника и входило в единый комплекс зданий, находящихся по адресу г. Астрахань, ул. Пушкина, 52 Б, в то время как согласно представленному в материалы дела акту совместного осмотра имущества должника от 23.04.2021, в ходе осмотра и анализа имущества должника внутри зданий и на прилегающих к ним территориях ценное, движимое имущество не выявлено.

Принимая во внимание отсутствие у Палкина В.А. истребуемого конкурсным управляющим движимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены, из материалов дела не усматриваются и судами не установлены.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на Палкина В.А. обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств и установив представление учредителем должника Палкиным В.А. доказательств направления в адрес конкурсного управляющего печатей, штампов, отсутствие доказательств возврата Федоровым Д.А. Устава должника учредителю, а также отсутствие доказательств нахождения имущества должника, указанного в акте от 30.07.2020, у Палкина В.А., и того, что он намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что акт совместного осмотра от 23.04.2021, составленный временным управляющим Федоровым Л.А. и Палкиным В.А., на основании которого судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у должника имущества, указанного в акте от 30.07.2020, не может быть признан надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае доказательств нахождения спорного имущества во владении Палкина В.А. не представлено, фактическое местонахождение спорного имущества, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено ходатайство о его передаче, доподлинно неизвестно.

В данном обособленном споре конкурсным управляющим фактически заявлено требование о виндикации имущества должника у третьих лиц, выходящее за рамки правовой конструкции статьи 126 Закона о банкротстве и подлежащее рассмотрению в общем исковом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А06-9944/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев