Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» к обществу с ограниченной ответственностью «ФедФиш», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Юнаковского Александра Васильевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» (далее - ООО «Хэппи-Фиш», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФедФиш» (далее - ООО «ФедФиш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 387 997,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 960 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальных расходов в сумме 20 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юнаковский Александр Васильевич ( далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А06-9959/2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФедФиш» в пользу ООО «Хэппи-Фиш» взысканы денежные средства в сумме 190 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 902 руб., нотариальные расходы в сумме 9828,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Хэппи-Фиш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В частности, заявитель указывает, что вывод судов нижестоящих инстанций о несогласованности между сторонами поставки горбуши потрошенной с головой в количестве 20 020 кг по цене 140 руб./кг не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам – спецификации от 21.07.2021 и счету на оплату № 14 от 02.08.2021 года.

Кроме того, истец указывает, что при предъявлении иска им заявлялось требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, однако, суды необоснованно переквалифицировали его на требование о взыскании убытков, и, рассмотрев дело, лишили истца права на предъявление и рассмотрение данного требования в ином, самостоятельном порядке, учитывая соответствующие доказательства наличия у истца убытков, в большем размере, чем определено судами в рамках рассмотренного данного дела.

В кассационной жалобе заявитель также просит приобщить к материалам дела соглашение к договору № 2 от 11.01.2021, заключенному между ООО «Хэппи-Фиш» и ИП Юнаковским А.В., счет ИП Юнаковского А.В. на оплату услуг по потрошению горбуши № 288 от 21.10.2021, а также платежное поручение № 1775 от 01.04.2022.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В соответствии с положением статьи 286 АПК РФ ходатайство истца о приобщении дополнительных документов по делу судом округа отклонено, поскольку приобщение, рассмотрение дополнительных доказательств по делу, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.07.2021 между ООО «ФедФиш» (поставщик) и ООО «Хэппи-Фиш» (покупатель) заключен договор поставки № 2107/ФФ-ХФ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте в соответствии с поданной заявкой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик продает, а покупатель покупает продукты питания (товар), по ассортименту, в количестве и по цене, указанной в счет-фактуре или накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется текущим прайс-листом поставщика.

Общая стоимость партии товара указывается в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель вправе передать поставщику заказ (заявку) на поставку товара через торгового представителя поставщика, посредством электронной почты, либо по телефону или факсу, указанному в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.7. договора приемка партии товара по количеству, качеству, ассортименту, сроками реализации, условиями хранения и внешнему виду происходит непосредственно при его получении от поставщика.

Приемка партии товара проводится по адресу поставки товара, указанному в накладной, в присутствии надлежаще уполномоченных представителей сторон.

Обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной на эту партию товара представителями продавца и покупателя и/или составления акта приема-передачи товара.

Рекламации по качеству принимаются поставщиком: в течение 3 дневного срока хранения товара и при исполнении всех условий надлежащего хранения товара, доказательств соблюдения температурного режима, установленного для товара и сроков приемки товара (пункт 3.9 договора).

Согласно доводам истца, в спецификации к договору от 21.07.2021 года стороны согласовали поставку товара «Мороженая продукция, горбуша потрошенная с головой» в количестве 20 020 кг на общую сумму 2 802 800 руб., однако, ответчик поставил покупателю товар «горбуша неразделанная мороженая» в количестве 20 020 кг на общую сумму 2 802 800 руб., что подтверждается УПД № 33 от 24.08.2021.

При этом, истец указывал, что товар поставлен пригодным для использования по назначению, но качественные характеристики товара отличаются от заказанного и оплаченного товара, поскольку товар поставлен не потрошенный и при использовании его в производстве увеличились потери при его переработке - разделке.

После обработки партии товара был составлен акт, согласно которому потери при переработке от потрошения составляют 14,2% от общего веса поставленного товара.

Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного и недопоставленного товара (разница в весе между поставленной мороженой непотрошеной рыбой и размороженной потрошенной рыбой) на сумму 397997, 60 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положением статей 15, 393, 404, 467, 468, 475, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), абзацем вторым пункта 12, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Применительно к установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что сторонами к поставке согласована горбуша мороженая потрошенная.

Ответчиком поставлена истцу горбуша мороженая непотрошенная.

Данный товар истцом принят.

Истцом не заявлены отказ от товара, требование о его замене, возврат товара не произведен.

Истец осуществил раздел данной рыбы.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций , рассматривая дело, исходили из того, что истцом, в подтверждение нарушения ответчиком условия о подлежащей поставке товара, представлено гарантийное письмо ООО «ФедФиш» от 13.09.2021 №13/09, в котором ответчик признает, что в рамках заключенного договора от 21.07.2021 №2107/ФФ-ХФ между истцом и ответчиком, поставщик организовал поставку рыбной продукции в адрес покупателя ООО «Хэппи-Фиш» с нарушением условий спецификации, вместо горбуши ПСГ (потрошенной с головой) организована поставка горбуши НР (неразделанной). В данном письме указано, что за произведенные нарушения компания ООО «ФедФиш» приносит извинения, готова принять ответственность по компенсации убытков в рамках полученной прибыли от произведенной поставки, дополнительно гарантировав привлечение собственных ресурсов по организации продажи /реализации полученных субпродуктов от переработки рыбной продукции горбуши НР со склада ООО «ХэппиФиш», также с целью компенсации убытков и сохранения партнерских отношений (т.1 л.д 90).

Указанное также подтверждает, что сторонами была согласована поставка горбуши ПСГ (потрошенной с головой), однако ответчик нарушил указанное условие и поставил в адрес истца горбушу НР (неразделанной), что подтверждается счетом-фактурой от 24.08.2021г., ветеринарным свидетельством (т. 1 л.д. 18, 19).

В целях исполнения обязательств, подтвержденных в указанном гарантийном письме, ответчик платежным поручением от 01.10.2021 №5 перечислил покупателю компенсацию в сумме 10 000 руб., в подтверждение своих намерений компенсировать убытки, возникшие на стороне истца.

Указанное не оспаривается сторонами.

Исследовав представленные по делу доказательства, устанавливая обстоятельства правоотношений сторон, порядок согласования ими условий, ассортимента поставки, принятия товара покупателем, подтверждение ответчиком факта нарушения им согласованного первоначально к поставке ассортимента товара, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что заявленные требования связаны с неисполнением ответчиком обязательства по передаче согласованного ассортимента товара (вместо мороженой потрошенной рыбы поставщик поставил мороженую непотрошенную рыбу).

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, ассортимент которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Как следует из вышеизложенного, не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае истец не отказался от поставленной ответчиком рыбы, не соответствующей ранее согласованному ассортименту.

Товар по УПД № 33 от 24.08.2021г. принят истцом в полном объеме.

Применительно к пункту 2 статьи 468 ГК РФ истец от товара не отказался, с требованием о его замене не обращался.

Возражений относительно вышеуказанного гарантийного письма ответчика, истец также последнему не направлял, произвел разделку полученной рыбы.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обязан был оплатить полученный товар по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, и, учитывая, что согласно представленному в материалы дела прайс-листу на момент поставки товара разница в цене горбуши потрошенной и непотрошенной составляла 10 рублей (поставка горбуши НР – 140 руб. за кг, поставка горбуши ПСГ – 150 руб. за 1 кг), суд апелляционной инстанции установил, что истцом ответчику излишне произведена оплата за полученный товар в сумме 200200 руб. (10 руб. х 20 020 кг).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 190 200 рублей, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой истцу суммы 10 000 руб.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статей 133, 168, АПК РФ.

.Рассмотрение судом первой инстанции данного требования как убытков не отменяет верность вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел требования истца по предъявленному иску, установив, что стоимость переплаты за фактически полученный товар составила сумму 200200 руб.

Применительно к доводам истца о наличии убытков в сумме 400400 руб. суд апелляционной инстанции указал, что истец, ссылаясь на наличие убытков, понесенных ввиду поставки ответчиком непотрошеной рыбы, не учитывает стоимость икры и молок, полученных в результате потрошения рыбы. Согласно прайс-листа ООО «ФедФиш» стоимость икры горбуши составляет 3100 руб./кг, стоимость молок 145 руб./кг.

Как указано ранее, в письме от 13.09.2021 г. ответчик гарантировал истцу привлечение собственных ресурсов по организации продажи/реализации полученных субпродуктов от переработки рыбной продукции.

Суд апелляционной инстанции также сослался на положения части 1 статьи 404 ГК РФ, указав, что истец, как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не содействовать увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой, принимать разумные меры к их уменьшению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что предметом рассмотренного иска по настоящему делу являлось требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде сумм излишней оплаты товара и установленные судами обстоятельства при рассмотрении настоящего дела – исходя из представленных и исследованных в рамках спора доказательств, вопреки доводам истца, не лишают его права на предъявление имеющихся у него иных требований, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств правоотношений сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании вышеуказанной суммы, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А06-9959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина