Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2017 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А06-9986/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Noralah Nаghad Trading (Islamic Republic of Iran) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (далее – ООО ОФ «ВАФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Noralah Nezhad trading mr. Zabiholah Noralah Nezhad» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 18 824 529,37 руб., 1 065 667,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнил наименование ответчика в связи с опечаткой. Просил считать ответчиком «Noralah Naghad Trading», вместо указанного в иске: «Noralah Nezhad trading mr. Zabiholah noralah nezhad».

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с которым просил уменьшить размер исковых требований и взыскать с Nourallah Naghad Тrading 4 307 591,70 руб. долга за товар, поставленный на основании таможенной декларации от 11.04.2012 № 10311020/110412/0001292 в рамках контракта от 20.10.2010 № 643/44105591/008; 344 607,33 руб. договорной неустойки; 430 746,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В названном заявлении наименование ответчика истец указал как Nourallah Naghad Тrading, не уточняя наименования ответчика по сравнению с ранее измененным на «Noralah Naghad Trading».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А06-9986/2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ОФ «ВАФА» и «Nourallah Naghad Trading» заключен контракт от 20.10.2010 № 643/44105591/008, предметом которого является поставка строительных материалов в ассортименте, в том числе: лесоматериалы хвойных пород, шпала непропитанная, прокат черного метала и т.д. на условиях ФОБ (FOB) Астрахань согласно/Инкотермс-2000/, в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена и стоимость платежа определены разделом 2, 3 контракта, качество и количество товара – разделом 4, условия отгрузки и приемки товара – разделом 5, упаковка и маркировка – разделом 6, форс-мажор – разделом 9, прочие условия – разделом 11. По пункту 3.2 оплата за поставленный товар производится в рублях РФ и Евро, банковским переводом на счет продавца.

Дополнением № 3 от 21.02.2012 к контракту от 20.10.2010 № 643/44105591/008 стороны внести изменения в пункт 12 контракта, которым установили, что покупателем является «Noorallah Naghad Trading».

С учетом уточнений истец указал, что задолженность образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного по грузовой таможенной декларации от 11.04.2012 № 10311020/110412/0001292 на сумму 4 307 591,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указано судами, заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В обоснование заявленных требований истец сослался на копию контракта от 20.10.2010 № 643/44105591/008 и подписанные обеими сторонами ряд дополнений к контракту, которые представлены в материалы дела частично (№№ 2, 3, 5, 7, 8, 9), так же на копию грузовой таможенной декларации от 11.04.2012 № 10311020/110412/0001292.

Также истцом в материалы дела были представлены дополнительные соглашения № 1 и № 10 к контракту, в соответствии с которыми стороны контракта дополнили раздел 3 пунктом 3.5, изложив его в следующей редакции: «3.5. Покупатель за неуплату заваленного и произведенного по спецификации товара в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 8% от общей стоимости».

Поскольку в указанной редакции пункта 3.5 контракта допущены ошибки, истец изложил его в судебном заседании суда первой инстанции исходя из понимания его сути.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец не представил в суд самого текста спецификации, согласно которой товар заявлялся, завозился и производился. Кроме того, не представлен суду также подлинник договора и подлинники имеющихся приложений к договору, а именно: №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10. Не представлены суду приложения № 4 и № 6 к договору ни в подлинниках, ни в копиях.

При этом истец заявил об отсутствии подлинников документов на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, в наименовании ответчика имеются разночтения:

- в исковом заявлении, представленном в суд, указано: «Noralah Nezhad Тrading mr. Zabiholah Noralah Nezhad»;

- в контракте и дополнении № 2 к контракту: «Nourallah Naghad Trading в лице директора Zabihollah Nourallah Nezhad»;

- в дополнениях №№ 3, 5, 7, 8, 9 к контракту, грузовой таможенной декларации и в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 № 10311000-176/2016: «Noorallah Naghad Trading» в лице Zabihollah Nourallah Nezhad.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнила наименование ответчика в связи с опечаткой. Просила считать ответчиком «Noralah Naghad Trading», вместо указанного в иске «Noralah Nezhad trading mr. Zabiholah noralah nezhad». При этом, в заявлении об уточнении размера исковых требований в качестве должника указано юридическое лицо с наименованием «Nourallah Naghad Тrading».

Как правильно указано судами, в этом случае уточненное истцом наименование не соответствует дополнению № 3 к контракту, в котором стороны изменили наименование покупателя, в данном случае – ответчика, указав его как «Noorallah Naghad Trading» mr. Zabiholah Noralah Nezhad». Такое же наименование юридического лица: «Noorallah Naghad Trading» значится и в декларации на товары, и в постановлении о назначении административного наказания от 14.07.2016 № 10311000-176/2016.

Вместе с тем, представитель истца привлек в качестве ответчика юридическое лицо с иным наименованием.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы процессуального права указание точного наименования юридического лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, является обязанностью истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявляя о незначительности указанных различий в наименовании ответчика, истец не представил доказательств того, что указание в качестве ответчика лица с наименованием близким к написанию наименования лица, указанного в контракте, не приведет к смешению с фирменным наименованием другого юридического лица и нарушению его прав.

Более того, до принятия судебного акта по существу заявленного спора истец уточнял наименование ответчика, что противоречит доводам, изложенным в кассационной жалобе о допустимости различий в написании наименования ответчика.

Судами правильно указано, что у истца при рассмотрении спора имелась возможность уточнить наименование ответчика, между тем, указанным правом истец не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, что при наличии указанных выше нарушений, принятые по делу судебные акты будут исполнимыми.

В силу статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В суд первой инстанции поступил отзыв на иск, согласно которому «Nourallah Naghad Trading» mr.Zabihollah Nourоllah Nejad» признал иск. В суд апелляционной инстанции так же поступил аналогичный отзыв. Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, а наименование ответчика в отзыве на иск не соответствует тому, которое указано в контракте и в декларации, признание иска правомерно не принято судами. Отношение лица, подписавшего отзыв на иск к ответчику, на день рассмотрения спора также ничем не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что в печатях, проставленных как на отзыве ответчика, так и в контракте, наименование юридического указано как «Noorallah Naghad Nrading», не опровергает выводов судов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты не опровергает выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, а также процессуальное поведение истца в рамках настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А06-9986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина