Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-7» (далее – ООО УК «ЖЭК 7», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Астраханской области (далее – Служба, административный орган) от 30.11.2017 № 101.93 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «ЖЭК 7», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Службу поступила информация от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> о том, что ООО УК «ЖЭК 7» начисляет и предъявляет к оплате потребителям счета за сбор и вывоз крупногабаритного мусора (счет - извещение от сентября 2017 года).

По результатам рассмотрения обращения и платежных документов, приложенных к обращению, административный орган установил, что государственное регулирование в отношении ООО УК «ЖЭК 7» в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) Службой не осуществлялось.

Постановлением Службы от 26.06.2017 №26 ООО «ЭкоЦентр» утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с 01.07.2017 в размере 549,23 руб./куб. м (или 2680,76 руб./тонна) с НДС.

ООО УК «ЖЭК 7» не является региональным оператором по обращению с ТКО, соответственно предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО УК «ЖЭК 7» Службой не установлен.

Усмотрев в действиях общества, выразившихся в начислении и предъявлении платы по тарифам, не установленным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги), признаки административного правонарушения, 14.11.2017 Службой составлен протокол № 101.101 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Службы от 30.11.2017 №101.93 о назначении административного наказания ООО УК «ЖЭК 7» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление административного органа является незаконным, ООО УК «ЖЭК 7» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 24.9 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений Федерального закона № 89-ФЗ следует, что оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется па основании договоров с региональным оператором по обращению с ТКО по ценам, определенным соглашением сторон, но не превышающим предельный тариф, установленный Службой.

Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональный оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила) крупногабаритные отходы - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В силу пункта 12 Правил вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. В настоящее время до организации региональным оператором специальных площадок складирования крупногабаритных отходов сбор и вывоз таких отходов осуществляется региональным оператором с мест накопления отходов.

Как следует из материалов дела, постановлением Службы от 26.06.2017 №26 ООО «ЭкоЦентр» утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с 01.07.2017 в размере 549,23 руб./куб. м (или 2680,76 руб./тонна) с НДС.

Факт предъявления обществом к оплате суммы, начисленной в нарушение установленного порядка ценообразования, то есть выставление жильцам квитанции за услуги по тарифам, неустановленным органом регулирования, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.11.2017 №101.101.

В апелляционной жалобе общество указывает, что услуга по вывозу крупногабаритного мусора оказывается региональным оператором по обращению с ТКО ООО «ЭкоЦентр» в рамках заключенных публичных договоров собственниками помещений, в квитанциях были выставлены счета за оказание услуг по сбору и вывозу иных отходов (строительных отходов, уличного смета, ветвей и обрезов стволов деревьев), не относящихся к ТКО, с придомовой территории на основании заключенного заявителем с ООО «УК Уютный дом» договором, начисление и прием оплаты за оказанные услуги осуществляет непосредственно ООО «УК Уютный дом».

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на пункты 4.2.3 и 4.2.4 договора управления многоквартирными домами, согласно которым ему предоставлено право заключения договоров с третьими лицами от имени за счет собственников помещений». Считает, что судом в своем решении не оценены и не опровергнуты нормами действующего законодательства, в частности, доводы заявителя по наличию решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, не отражены вопросы законности вывоза заявителем строительного мусора, не относящегося к категории коммунальных отходов и т.д.

Указанные доводы судебной коллегией не принимается, поскольку опровергаются содержанием представленных в материалы дела квитанций, приложенных к обращению гражданина, согласно которым счет выставлен, в том числе за сбор и вывоз крупногабаритного мусора и реквизиты указаны именно заявителя, а не ООО «УК Уютный дом».

Кроме того, как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, оценка действиям ООО УК «ЖЭК 7» по заключению договора возмездного оказания услуг с ООО «УК Уютный дом» была дана арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-113/2018 при рассмотрении заявления ООО УК «ЖЭК 7» к Службе жилищного надзора Астраханской области о признании незаконным предписания от 01.12.2017 №746.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2018 по делу № А06-113/2018 установлено, что ООО УК «ЖЭК 7», являясь обслуживающей организацией, управляющей многоквартирными домами, была неправомочна заключать договор возмездного оказания услуг с ООО «УК Уютный дом», поскольку решение вопроса о вывозе ТКО не отнесено к полномочиям управляющей организации и не связано с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а является самостоятельной коммунальной услугой оказываемой на территории г. Астрахани Астраханским филиалом ООО «ЭкоЦентр».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО УК «ЖЭК 7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО УК «ЖЭК 7» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2018 года по делу № А06-9988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-7» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура