Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-1002/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 (судья Решетников С.А.) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, судом указано на неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 21.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 21.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 в части неприменения правил об освобождении от долгов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт - применить правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств гражданской ФИО1 Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1, ссылаясь на положения п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 5, 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на то, что в силу данных норм права ФИО1 была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, что противоречит выводам судов о том, что обращаясь в суд с данным заявлением, ФИО1 преследовала лишь цель освобождения от долгов. По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно истолкована позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 10 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45; суды, делая выводы о том, что ФИО1 на себя были приняты заведомо неисполнимые обязательства, не учли, что ежемесячные платежи в размере 90 000 руб. выплачивались по кредиту исправно на протяжении шести месяцев. ФИО1 отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение заработной платы ФИО1 в размере 75 000 руб. с ноября 2013 года по март 2014 года, указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду их отсутствия у заявителя.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (п. 3 - 8), подлежат возвращению заявителю согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

В обоснование данного заявления ФИО1 сослалась на наличие у нее просроченной задолженности перед акционерным обществом «Альфа-банк» (далее – общество «Альфа-банк») в размере 3 712 905 руб. 65 коп., взысканной с нее в пользу банка решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу № 2-443/2015. При этом ФИО1 указала на то, что в связи с трудным материальным положением возможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов у нее отсутствует, имущества нет, в настоящее время работает в обособленном подразделении Новый Уренгой общества с ограниченной ответственностью «УНГС», среднемесячный доход составляет 25 139 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 заявление должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.08.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры назначено на 13.02.2017.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Альфа-банк» в сумме 4 796 842 руб. 39 коп., из которых 4 326 059 руб. 20 коп. – основной долг по соглашению о выдаче кредита № МАХPPLH2AGE72S140303 от 03.03.2014 и соглашению о выдаче кредитной карты № PUMCCRRRAGE72S130927 от 01.10.2013, 176 389 руб. 13 коп. – проценты, 117 762 руб. 69 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 631 руб. 37 коп. – судебные расходы.

Задолженность по соглашению о кредитовании № МАХPPLH2AGE72S140303 от 03.03.2014 подтверждена решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу № 2-443/2015. Иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Финансовый управляющий ФИО2 08.02.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, указав на то, что все мероприятия процедуры окончены, ввиду отсутствия у должника имущества требования кредитора не погашались, в подтверждение чего представил отчеты о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов.

Из содержания отчета усматривается, что по результатам сделанных финансовым управляющим запросов установлено отсутствие у должника имущества; 19.11.2013 ФИО1 совершила сделку по продаже земельного участка площадью 1677 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> по цене 200 000 руб. Признаков подозрительности данной сделки финансовым управляющим не выявлено, согласно его выводам земельный участок продан по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, исходил из отсутствия документально подтвержденных сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о возможности его обнаружения или поступления в конкурсную массу. При этом суд первой инстанции принял решение о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, исходя из того, что она при получении кредитов представила банку недостоверные сведения о доходах, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности. Кроме того, судом было отмечено, что должник сообщил суду неполные сведения о кредиторской задолженности, поскольку не указал задолженность перед банком по кредитной карте на сумму более одного миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Между тем, из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также установлено, что при совершении ФИО1 сделки по продаже земельного участка площадью 1677 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> по цене 200 000 руб. признаки подозрительности данной сделки не выявлены, земельный участок согласно выводам финансового управляющего продан по рыночной стоимости.

Судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2017, объявлен перерыв до 17.02.2017. Заслушав отчет финансового управляющего, приобщив поступившие документы к материалам дела и оценив их, суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина - должника. При этом вопрос о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств на обсуждение участников соответствующего обособленного спора, как следует из материалов дела, не выносился. Резолютивная часть определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина объявлена судом первой инстанции 17.02.2017.

Суд кассационной инстанции в связи с этим полагает необходимым указать на то, что в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Отказывая в освобождении должника от обязательств, суды исходили из того, что наличие у ФИО1 доходов, позволявших добросовестно рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не доказано, соответствующие обстоятельства должником не раскрыты. Судами при этом отмечено, что согласно представленным в дело справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО1 за 2013 год составил 31 666 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 78-79), за 2014 год – 65 285 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 80-82), в то время как в заявлении на получение кредита ФИО1 указала, что ее доход (средний за последние три месяца) составляет 50 000 руб. – 135 000 руб. (т. 1, л.д. 74-75). Получение на момент обращения за выдачей кредита ежемесячного дохода в указанном размере должником, как указали суды, документально не подтверждено.

Однако ФИО1, которая не принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции ни 13.02.17 (до перерыва), ни 17.02.2017 (после перерыва), обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно расходных кассовых ордеров от 11.12.2013 № 75, от 27.12.2013 № 76, от 06.02.2014 № 77, от 04.03.2014 № 78, от 04.04.2014 № 79, подтверждающих выплату заработной платы в размере 75 000 руб. с ноября 2013 года по март 2014 года, ввиду невозможности их представления в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть получены и представлены суду первой инстанции, при условии, что должник был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции в данном случае не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1, не принимавшая участия в судебном заседании суда первой инстанции ни 13.02.2017, ни 17.02.2017, не имела возможности заявить свои возражения при разрешении вопроса об отказе в освобождении ее как должника от исполнения обязательств перед кредиторами и представить в их подтверждение соответствующие доказательства, в том числе опровергающие вывод суда первой инстанции о предоставлении должником банку заведомо ложных сведений при получении кредита.

Таким образом, апелляционным судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств, позволяющих придти к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 02.04.2015 заключен договор купли-продажи принадлежащей ей доли (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бенгальские огни», в соответствии с которым номинальная стоимость указанной доли согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 составляет 10 000 руб.00 коп. Сведения о том, что данная сделка с участием должника и ее последствия соответствующим образом были проанализированы финансовым управляющим, в материалах дела отсутствуют. При этом ФИО1, являясь до 02.04.2015 участником хозяйственного общества, имела возможность получать доход от его производственно-хозяйственной деятельности.

Помимо этого судами отклонен довод ФИО1 о необходимости учета ежемесячных платежей в размере 90 000 руб., производимых по кредитному договору на протяжении шести месяцев, с указанием на то, что данное обстоятельство не опровергает вывод о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств. Однако финансовым управляющим не были предприняты какие-либо меры для выяснения источника указанных перечислений.

С учетом изложенного неприменение судами первой и апелляционной инстанций в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств следует признать преждевременным и недостаточно обоснованным.

Поскольку для принятия законного решения по настоящему спору требуется проверка обоснованности заявленных ФИО1 доводов, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-1002/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи О.Н. Новикова

С.Н. Соловцов