Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой – Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу № А07-10038/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (далее – ООО «Автоградстрой-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8 554 546 руб., процентов за пользование займов в размере 583 935 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что согласованная в пункте 1.3. договора займа единовременная выплата за выдачу займа в размере 141 400 рублей является частью суммы займа и общий размер задолженности подлежит определению без учета указанной суммы, поскольку выдача истцом займа не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате со стороны ответчика.

Полагает, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по договору займа ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих возникновение обязательства и подтверждающих оплату по договору займа от 06.12.2017 № 06/12-17. Акт сверки взаимных расчетов, на основании которого судом сделан вывод о наличии задолженности у ответчика, не является первичным учетным документов, подтверждающим факт наличия такой задолженности.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Автоградстрой-Инвест» (заемщик) был заключен договор займа № 06/12-17 от 06.12.2017, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 11 900 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить заем в срок до 01 ноября 2020 года, а также уплатить займодавцу за пользование займом проценты из расчета 16,5 % годовых от суммы за весь срок использования денежных средств и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1., 2.2. договора) (л.д. 12).

Согласно п. 1.3. договора, за выдачу займа заемщик обязуется произвести единовременную выплату займодавцу в размере 141 400 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора по договору были установлены даты погашения займа в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами подписан график погашения выданного займа – приложение № 1 к договору займа № 06/12-17 от 06.12.2017 (л.д. 13), которым предусмотрено погашение займа равными платежами до пятого числа каждого месяца (ежемесячные платежи по 360 606 руб., кроме последнего платежа 01 ноября 2020 г. - 360 608 руб.).

Ссылаясь на прекращение исполнения ответчиком обязательства по погашению займа после декабря 2018 года (срок внесения платежа – до 05.01.2019), истец обратился в суд о досрочном взыскании оставшейся суммы займа в размере 8 554 546 руб., а также начисленных на сумму займа процентов в соответствии с пунктом 1.1. договора займа № 06/12-17 от 06.12.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату земных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 06/12-17 от 06.12.2017, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 11 900 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить заем в срок до 01 ноября 2020 года, а также уплатить займодавцу за пользование займом проценты из расчета 16,5 % годовых от суммы за весь срок использования денежных средств и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Денежные средства в размере 11 900 000 рублей перечислены истцом ответчику на основании платежного поручения № 1 от 06.12.2017 с назначением платежа «перевод займа по договору №06/12-17 от 06.12.2017» (л.д.14), что опровергает доводы апелляционной жалобы о непредставлении первичных учетных документов, подтверждающих возникновение обязательства ответчика.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.2. договора займа №06/12-17 от 06.12.2017 предусмотрено, что возврат займа осуществляется согласно графика платежей в соответствии с приложением № 1, окончательный расчет осуществляется в срок до 01.11.2020.

Пунктом 2.4. того же договора предусмотрено начисления процентов в период с 01 по 05 число включительно следующего месяца.

Истцом и ответчиком подписан график погашения выданного займа – приложение № 1 к договору займа № 06/12-17 от 06.12.2017 (л.д. 13), которым предусмотрено погашение займа равными платежами до пятого числа каждого месяца (ежемесячные платежи, начиная с 05.03.2018, по 360 606 руб., кроме последнего платежа 01 ноября 2020 г. - 360 608 руб.).

Истцом в исковом заявлении, а также в подписанном сторонами акте сверки (л.д. 13) признан факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 3 345 454 руб.

Вопреки мнению апеллянта, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства, в том числе возврата суммы займа в большем размере, чем признано истцом, возлагается в данном случае на заемщика, однако таких доказательств не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа, начиная с ноября 2018 года, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 8 554 546 рублей (11 900 000 руб. - 3 345 454 руб.) и начисленных на эту сумму процентов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет суммы оплаченного основного долга подлежала включению сумма 141 400 рублей, предусмотренная пунктом 1.3. договора займа в качестве платы за выдачу займа, поскольку, по мнению апеллянта, истцом не были оказаны самостоятельные услуги по выдаче займа, подлежащие оплате ответчиком, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий пункта 1.3. следует, что сумма 141 400 рублей оплачивается за выдачу займа заемщику. Содержание указанного договорного условия либо иных условий договора не позволяет сделать вывод о том, что 141 400 рублей подлежит зачету в счет суммы обязательства ответчика по возврату займа.

Обязательства по оплате 141 400 рублей в качестве платы за предоставление кредита приняты ответчиком добровольно, не противоречат императивным требованиям гражданского законодательства (статья 422 ГК РФ), в силу чего подлежат исполнению.

Правовой подход, сформированный в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16242/12 от 12.03.2013 о том, что плата за выдачу кредита может являться встречным предоставлением только в случае, если кредитором (банком) была оказана самостоятельная услуга по выдаче кредита, к спорным правоотношениям, регулируемым нормами §1 статьи 42 ГК РФ, неприменимы, поскольку истец не является кредитной организацией, деятельность которой подпадает под действе Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу № А07-10038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой – Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.А. Аникин

М.И. Карпачева