Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – Министерство, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А07-10048/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участи представители: от Министерства – ФИО1 (по доверенности от 13.01.2015 № 24/20), от общества с ограниченной ответственностью «Кубера» - ФИО2 (директор).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубера» (далее – общество «Кубера») 2 292 241 руб. 20 коп., которые были оплачены по государственному контракту от 05.09.2013 № 241 за товар ненадлежащего качества, не соответствующий государственному контракту, а также о взыскании 31 688 руб. суммы затрат, понесённых на проведение экспертизы качества товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоГосударственное бюджетное учреждение Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория.

Решением суда от 10.02.2015 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии заключения экспертиз требованиям ГОСТов
не может служить основанием для отказа в исковых требованиях. Как указывает Министерство, исследование качества кормов проводилось компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. По результатам экспертизы установлено, что поставленный ответчиком корм не соответствует требованиям контракта, а также допустимыми ГОСТами отклонениям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кубера» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.08.2013 № 0101100000913000176/2-176, между Министерством и обществом «Кубера» заключен государственный контракт
от 05.09.2013 № 241 (далее - контракт), по условиям которого общество «Кубера» приняло на себя обязательство передать в собственность Министерства, а Министерство обязалось принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых контрактом, сухой полнорационный корм для служебных собак класса «премиум» или «суперпремиум» энергетической ценностью от 340 до 430 грамм килокалорий на 100 граммов (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость контракта составила 2 292 241 руб. 20 коп., в том числе НДС 349 663 руб. 91 коп. (п. 2.1 контракта).

Наименование, характеристики, количество и цена товара указана в приложении № 1 к контракту.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками заказчика, в которых указан ассортимент и количество товара, в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки, но не позднее 20.09.2013.

Согласно пункту 4.1 товар, поставляемый в рамках данного контракта, должен соответствовать ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Мисельхозпрода России от 15.07.1997 № 13-7-2/1010; стандартам Российской Федерации, что подтверждается сертификатами соответствия, выданными компетентными органами.

Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить заказчику следующие документы на товар: счет-фактуру, накладную, сертификат соответствия и декларацию о соответствии на каждый вид товара, ветеринарное свидетельство (формы № 3), иные документы, подтверждающие качество и безопасность товара (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае, если заказчик обнаружит недостатки (по качеству) поставленного и принятого товара в течение срока его потребления при условии надлежащего хранения, а также внутритарные недовложения, он обязан вызвать представителя поставщика для участия в составлении акта о недостаче (недостачах). В случае неприбытия поставщика в течение срока, указанного в уведомлении, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке. Односторонний акт имеет полную юридическую силу. На основании такого акта заказчик вправе предъявить поставщику претензию, которую последний в силу п. 7.5 контракта обязан рассмотреть в течение 10 календарных дней с даты получения и соответствующим образом, в течение срока, указанного в настоящем пункте, ответить заказчику, как в случае принятия претензии, так и в случае её отклонения. В случае отклонения претензии поставщик обязан письменно изложить обоснование такого отклонения. Молчание поставщика является согласием с требованиями, изложенными в претензии. В силу пункта 7.6. контракта в случае принятия претензии поставщик обязан произвести замену некачественного товара и уменьшить оплату на 1% заказчика от стоимости некачественного товара.

В приложении № 1 к контракту стороны оговорили, что поставке подлежит сухой полнорационный корм для служебных собак класса «премиум» энергетической ценностью 360 килокалорий на 100 граммов «Doctor Dog специальный V5» - для нормально активных взрослых собак в количестве
23 880 кг. на сумму 2 292 241руб. 20 коп., а также качественный состав данного корма.

По товарной накладной от 19.09.2014 № 49 обществом «Кубера» в адрес Министерства был поставлен сухой полнорационный корм для служебных собак класса «премиум» энергетической ценностью 360 килокалорий на 100 грамм «Doctor Dog специальный V5» - для нормально активных взрослых собак в количестве 23 880 кг на сумму 2 292 241 руб. 20 коп. Министерство приняло данный товар без замечаний и возражений, в том числе по качеству.

Денежные средства за данную партию сухого корма были перечислены Министерством 26.09.2013 на расчётный счёт общества «Кубера».

Экспертами Испытательного центра Государственного бюджетного учреждения Башкирской научно-производственной ветеринарной лаборатории в результате проведения выборочного исследования предоставленного образца корма установлено, что образцы корма не соответствует «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утверждённым Департаментом ветеринарии 15.07.1997 № 13-7-2/1010, по показателям: массовая доля сырого жира (занижение показателя), массовая доля фосфора (занижение показателя), массовая доля кальция (занижение показателя), массовая доля клетчатки (завышение показателя) (заключения от 01.11.2013 № 35364, № 35365, № 35366).

Министерством 14.11.2013 в адрес общества «Кубера» направлена претензия от 13.11.2013 № 32/468 о недостатках товара по качеству.

Общество «Кубера» письмами от 21.11.2013 № 46 и от 26.11.2013 № 53 отклонило доводы, изложенные в данной претензии, сославшись на нарушение установленного п. 7.4 контракта порядка обнаружения недостатков товара.

Письмом от 26.12.2013 Министерство пригласило представителя общества «Кубера» для участия в отборе проб корма для определения соответствия фактического содержания веществ показателям, заявленным
в условиях контракта.

Письмом от 27.12.2013 общество «Кубера» ответило отказом на данное приглашение, указав на то, что решение о проведении забора проб принято Министерством в одностороннем порядке.

Письмом от 04.02.2014 № 32/75 Министерство повторно обратилось с приглашением обеспечить явку представителя для отбора проб сухого корма.
В ответ на данное письмо общество «Кубера» письмом от 06.02.2014 № 74 повторно отказалось от участия в отборе проб, указав на отсутствие достаточных оснований для проведения их лабораторных исследований, в связи с чем пробы были отобраны Государственным бюджетным учреждением Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория с участием представителя Министерства и без участия представителя общества «Кубера», по акту отбора проб продукции от 10.02.2014.

По результатам исследования отобранных проб 10.02.2014 Испытательным центром Государственного бюджетного учреждения Башкирской научно-производственной ветеринарной лаборатории подготовлены заключения экспертизы от 24.02.2014 № 10 (5420), от 24.02.2014 № 11 (5421), от 24.02.2014 № 12 (5422), из которых следует, что представленные образцы корма 03.09.2013, 06.09.2013, 09.09.2013 дат изготовления, производитель общество «Кубера», корм премиум класса собак «Doctor Dog специальный V5», не соответствуют «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утверждённым Департаментом ветеринарии 15.07.1997 № 13-7-2/1010, по показателям: массовая доля сырого жира (завышение показателя), массовая доля фосфора (завышение показателя), массовая доля сырой клетчатки (занижен показатель), массовая доля кальция (завышение показателя).

В претензии от 20.05.2014 № 24/583 Министерство указало, что им установлено несоответствие качества поставленного корма со ссылкой на проведенные экспертизы от 24.02.2014 №10 (5420), №11 (5421), №12 (5422)
об установлении расхождения по качеству поставленного товара, просило заменить поставленный некачественный товар и вернуть сумму в размере 1% от общей суммы контракта в течение 10 календарных дней.

Поскольку данная претензия была оставлена обществом «Кубера» без удовлетворения, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании стоимости товара, уплаченной ответчику по государственному контракту, а также расходов на проведение экспертных исследований.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что представленное в качестве сопроводительного документа ветеринарное свидетельство от 19.09.2012 № 3 серия 202 № 003523 на сухой корм для собак «Doctor Dog специальный V5», выданное Государственным бюджетным учреждением «Бирская районная и городская ветеринарная станция РБ», предоставлено обществу «Кубера» на основании экспертного исследования от 05.09.2013 № 14322, тогда как из последнего следует, что экспертному исследованию подвергался корм для собак «Дворняжка», изготовленный обществом «Кубера» в апреле 2013 года; представленный в материалы дела сертификат соответствия выдан
за пределами периода выпуска продукции, поставленной ответчиком в адрес истца; признал надлежащими доказательствами представленные Министерством в материалы дела результаты экспертных исследований
и пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом «Кубера» товара ненадлежащего качества и отсутствии доказательств возврата суммы, уплаченной Министерством за данный товар.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества «Кубера» о времени и месте проведения исследований (экспертиз), по результатам которых установлены нарушения требований по качеству товара, извещения о дате, месте и времени отбора проб в данной ситуации не достаточно, поскольку поставщик продукции имеет право принять участие на всех этапах выявления недостатков по качеству произведённого и поставленного им товара, в том числе и на этапе назначения и проведения исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения обществом «Кубера» требований по качеству товара, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене
в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи
с исполнением государственного контракта по поставке сухого полнорационного корма для служебных собак.

Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 1 ст. 527 названного Кодекса законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 454, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, и правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно п. 1-3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В соответствии с п. 4.1 контракта товар, поставляемый в рамках контракта, должен соответствовать «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утверждённым Департаментом ветеринарии Минисельхозпрода России 15.07.1997 № 13-7-2/2010.

В подтверждение нарушения обществом «Кубера» условий контракта
о качестве товара истцом в материалы дела представлены заключения экспертизы от 24.02.2014 № 10 (5420), от 24.02.2014 № 11 (5421), от 24.02.2014 № 12 (5422), подготовленные Испытательным центром Государственного бюджетного учреждения Башкирской научно-производственной ветеринарной лаборатории по результатам испытаний образцов сухого корма, отобранных 10.02.2014.

Из указанных заключений следует, что представленные образцы корма 03.09.2013, 06.09.2013, 09.09.2013 дат изготовления, производитель - общество «Кубера», корм премиум класса собак «Doctor Dog» специальный V5»,
не соответствуют «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утверждённым Департаментом ветеринарии 15.07.1997 № 13-7-2/1010, по показателям: массовая доля сырого жира (завышение показателя), массовая доля фосфора (завышение показателя), массовая доля сырой клетчатки (занижен показатель), массовая доля кальция (завышение показателя).

Не принимая данные экспертные заключения в качестве доказательств
по делу, арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности извещения ответчика о времени и месте проведения исследований (экспертиз), по результатам которых установлены нарушения требований по качеству товара. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что данные исследования проведены без извещения ответчика, чем нарушено его право участвовать в процедуре установления нарушений требований по качеству на стадии проведения экспертных исследований.

Между тем, данный вывод противоречит как условиям контракта (пункт 7.4), так и положениям части 12 статьи 9 действовавшего на момент заключения спорного контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), согласно которой в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательство может быть поставлено под сомнение судом в результате его оценки, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Между тем, при оценке данного доказательства судом апелляционной инстанции не было учтено то, что общество «Кубера» было приглашено Министерством для участия в отборе проб корма, однако отказалось принять участия, в связи с чем пробы были отобраны Государственным бюджетным учреждением Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория без участия представителя общества «Кубера».

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении права общества «Кубера» участвовать в процедуре проведения экспертных исследований не является надлежащим образом обоснованным, поскольку ответчик не был лишен возможности принимать участие, как при отборе проб, так и при проведении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся того, что в нарушение п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.3 контракта поставщик не представил надлежащих доказательств передачи заказчику документов, подтверждающих качество товара,
в результате чего поставлен товар, несоответствующий приложению № 1
к контракту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,
что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение
и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), из резолютивной части решения подлежит исключению четвертый абзац о присуждении и взыскании
с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции
в указанной части подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2015 по делу № А07-10048/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015
по делу № А07-10048/2014 изменить, резолютивную часть изложить
в следующей редакции: «Исковое заявление Министерства внутренних дел
по Республике Башкортостан удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 292 241 руб.
20 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 31 688 руб. суммы расходов по проведению экспертизы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 461 рубль суммы государственной пошлины.»

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кубера»
в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук