Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-10123/2017 (судья Байкова А.А.)

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность № 08-15-16 от 09.01.2018)

21.12.2017 Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энлайт» (далее – ООО «Энлайт», общество, ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту – 161 611,8 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

По государственному контракту № 0101200008115003268-122021 от 21.12.2015 общество обязалось поставить компьютеры, при приемке которых 29.12.2015 выявлена неисправность – несоответствие модели вентилятора установленного внутри системного блока компьютера модели, указанной в спецификации, что отражено в акте приемки.

31.12.2015 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта. В ответе исполнитель предлагал произвести замену аппаратуры, заключить об этом дополнительное соглашение, но заказчик настаивал на поставке оборудования, указанного в спецификации.

Поставка товара, отличного от указанного в спецификации, является ненадлежащим исполнением обязательства, что по п.6.6 наказывается штрафом в размере 10 % от цены контракта.

31.03.2016 обществу направлена претензия об уплате штрафа, которая до настоящего времени не исполнена (т.1 л.д. 5-8).

В отзыве ответчик возражал против заявленных требований, в ходе заключения контракта заказчику неоднократно заявлялось о недостатках – несоответствии размеров вентилятора Zalman 7000V-ALCU размерам корпуса системного блока 3 Сott MOImini–ITX по высоте, что подтверждается перепиской по электронной почте. При комплектации компьютера установлен другой вентилятор, который соответствовал по размерам системному блоку и не уступал по качеству оборудованию, указанному в спецификации.

Истец подписал государственный контракт, заведомо зная о несовместимости комплектующих деталей, не принял предложения об их замене. Корпус, предложенный к замене, имел улучшенные технические характеристики и по п.7.2 контракта исполнитель имел право на проведение замены. При таких обстоятельствах поставщик должен быть освобожден от применения ответственности (т.1 л.д. 49-52).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил наличие обстоятельств, исключающих возможность исполнения контракта, поскольку техническое задание предусматривало комплектование компьютеров деталями не совпадающими по размерам - вентилятор Zalman 7000V-А1С с высотой 63 см. не мог быть помещен в корпус системного блока3 Сott MOImini–ITX с высотой 60 см., при подаче и рассмотрении заявки была допущена техническая ошибка, не обнаруженная до заключения контракта. Это обстоятельство исключает вину исполнителя, и он освобождается от применения ответственности.

Обществом предпринимались меры по исполнению контракта – заказчику было предложено заменить модель вентилятора на совпадающую с размерами корпуса системного блока, в чем заказчик отказал. Суд оценил эти действия, как попытку поставить товар с улучшенными характеристиками.

Суд учитывает, что после повторного проведения конкурса поставка от того же исполнителя была проведена с замененным вентилятором (т.2 л.д. 23-30).

05.12.2017 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Судом неверно применены нормы материального права, не учтено, что общество пыталось поставить не согласованный в спецификации товар, и нарушило условия контракта. Односторонний отказ от исполнения контракта ответчик не оспаривал.

В техническом задании не были указаны наименование и производитель вентилятора, т.е. ошибка была допущена самим ответчиком, указавшим конфигурацию в заявке, представленной на конкурс. Нет оснований считать предложенное для замены оборудование «улучшенным», после повторного заключения контракта ответчиком поставлена другая аппаратура.

Ответчик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства, установил следующее.

ООО «Энлайт» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.02.2010 (т.1 л.д. 37-44), Министерство также зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2003 (т.1 л.д. 45-48).

По государственному контракту № 0101200008115003268-122021 от 21.12.2015 общество обязалось поставить компьютеры.

По п.2.1.1 поставка должна быть произведена в срок до 25.12.2015, цена контракта составляет 1 616 118 руб. (п.4.1), поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами (п.5.1), поставщик принимает обязательство по поставке в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

По п.6.6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф 10% от цены контракта 161 611,8 руб., по п.7.4 заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта по основаниям предусмотренным ГК РФ. По п. 7.2 допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте (т.1 л.д. 10-17).

Согласно спецификации в компьютерах предусмотрена установка вентиляторов Zalman 7000V-A1С производства Китай, корпуса 3 Сott MOImini–ITX производства Китай. Глубина корпуса должна составлять не более 210 мм., ширина – не более 210 мм., высота 270 мм. (т.1 л.д. 18, 113).

Товар поставлен 29.12.2015, при приемке установлено несоответствие установленного внутри системного блока вентилятора COOLMaster условиям спецификации. Акт приемки подписан представителем поставщика (т.1 л.д.20).

31.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное обществом 15.01.2016 (т.1 л.д. 21-23).

В письме от 30.12.2015 ООО «Энлайт» предложило произвести замену корпуса компьютера на соответствующий размерам вентилятора, указанного в спецификации (т.1 л.д. 24-25), от чего заказчик отказался, требуя поставки деталей, указанных в спецификации (т.1 л.д. 26).

31.03.2016 обществу направлено требование об уплате штрафа (т.1 л.д. 34-35).

Общество представило переписку по поводу заключения государственного контракта – письмо от 08.12.2015, где заказчику сообщалось о несовпадении габаритов корпуса и комплектующих деталей (т.1 л.д. 63), ответ от 09.12.2015 (т.1 л.д. 56), сравнительные характеристики двух видов вентиляторов (т.1 л.д. 54-55).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан № РНП-02-17/16 от 16.02.2016 отказано во включении ООО «Энлайт» в реестр недобросовестных поставщиков. Установлена несовместимость частей компьютера, принятие обществом мер к исправлению ошибки в техническом задании, что исключает его вину в нарушении (т.1 л.д. 73-76).

По мнению подателя жалобы – Министерства суд первой инстанции не дал верной правовой оценки нарушению, допущенному поставщиком, применения им деталей, которые не согласованы в техническом условии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств начисляются штрафы, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Постановлением №1063, составляет 10% цены контракта – 161 611,8 руб.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд установил, что контракт был заключен на заведомо и объективно невыполнимых условиях, а именно требования к товару в спецификации сформулировано таким образом, что совмещение в одном изделии требований спецификации к корпусу системного блока и вентилятору является физически невыполнимым, что в свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ служит основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Как следует из электронной переписки истца и ответчика от 07.12.2016, 08.12.2016, еще до подписания государственного контракта ответчик выявил несовместимость комплектующих в заявке и проинформировал об этом истца, поскольку несоответствие приводило к невозможности поставки товара на условиях поданной на конкурс заявки. При этом ответчик предложил истцу заключить договор на иных условиях, а именно поставить взамен указанного в заявке вентилятора, иной, с лучшими характеристиками, не изменяя при этом цену контракта.

Суд признал, что ответчик, действуя добросовестно, предупредил истца о несовместимости комплектующих в заявке, тогда как истец на указанную информацию не отреагировал и направил ответчику контракт для подписания на заведомо неисполнимых условиях.

Пункт 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает поставку, выполнение работ, услуг с улучшенными качествами. Поскольку по заявке ответчика поставить системный блок с вентилятором производителя Zalman, модель 7000V-ALCu, корпус 3 Cott – M01 mini-ITX, со следующими габаритами: глубина корпуса системного блока – 190 мм, ширина – 200 мм и высота 60 мм в принципе невозможно, то предложение ответчика следует рассматривать как предложение по выполнению работ с улучшенными качествами, то есть ответчик принял все меры для надлежащего исполнения принятых на себя контрактом обязательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика договорной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-10123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П.Скобелкин