Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу № А07-10134/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамакский станкостроительный завод»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора от 08.12.2010 № 33-10/65 и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» (далее – общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки»; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 02.04.2015).

ФИО1 обратилась в Арбитражный Республики Башкортостан с иском к обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.12.2010 № 33-10/65, заключенного между обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» и обществом «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 25 000 руб. убытков и взыскания убытков, возникших по причине оспаривания конкурсным управляющим ничтожной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 (судья Нурисламова И.Н.) по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Стандарт» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость каждого готового станка (машинного комплекта) из числа станков (машинных комплектов), реализованных обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» обществу «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» по договору от 08.12.2010 № 33-10/65 и поименованных в определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 27.01.2014, 19.03.2014. 30.04.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 24.06.2014, 22.07.2014 по делу № А07-4556/2010; 2) какова рыночная стоимость работ по изготовлению готового станка (машинного комплекта) из числа станков (машинных комплектов), реализованных обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» обществу «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» по договору от 08.12.2010 № 33-10/65 и поименованных в определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 и от 18.11.2014 по делу № А07-6803/2014, из комплектующих и материалов, поставленных обществом «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» согласно договору от 23.12.2010 № 33-10/68; 3) какова себестоимость готового станка (машинного комплекта) из числа станков (машинных комплектов), реализованных обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» обществу «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» по договору от 08.12.2010 № 33-10/65 и поименованных в определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 и от 18.11.2014 по делу № А07-6803/2014, для общества «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки»; 4) определите размер убытка общества «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» в результате применения к сделкам по реализации готовых станков (машинных комплектов) из числа станков (машинных комплектов), реализованных обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» обществу «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» по договору от 08.12.2010 № 33-10/65 и поименованных в определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 и от 18.11.2014 по делу № А07-6803/2014, рыночных цен, определенных при ответе на вопрос № 1; 5) определите размер неполученного дохода (убытка) учредителя общества «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» в результате применения рыночных цен Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-4656/2010 к сделкам по реализации станков (машинных комплектов), поименованных в вопросе № 1; 6) была ли у общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» финансовая возможность осуществлять производство станков в случае, если бы общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» не выступило поставщиком комплектующих, сырья и материала согласно договору от 23.12.2010 № 33-10/68; 7) определить размер убытка третьего лица в результате исполнения договоров от 08.12.2010 № 33-10/65, от 23.12.2010 № 33-10/68, заключенных с ответчиком, и с учетом изменения стоимости станков по 19 спецификациям определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-457/2015; 8) какой размер прибыли был бы получен обществом «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» в результате исполнения договоров от 08.12.2010 № 33-10/65, от 23.12.2010 № 33-10/68 без учета определений по делу № А07-457/2015; 9) какой размер прибыли мог бы быть распределен в пользу единственного участника общества «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки»; 10) была ли у общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» финансовая возможность осуществлять производство станков в случае, если бы общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» не выступило поставщиком комплектующих, сырья и материала согласно договору от 23.12.2010 № 33-10/68; 11) можно ли рассматривать характер взаимоотношений общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» и общества «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» как договор подряда на изготовление индивидуально-определенной вещи из материалов поставки заказчика (по 19 спецификациям); 12) если эксперт придет к выводу о том, что отношения подрядные, то какой уровень рентабельности является рыночным в рамках указанных правоотношений.

Судом установлен срок проведения экспертизы - до 15.09.2015; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда от 15.07.2015 отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебно-экономической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 9, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). ФИО1 считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными; указывает, что при изготовлении определения от 15.07.2015 судом первой инстанции допущены опечатки, вопросы перед экспертом поставлены дважды из ходатайств от 28.05.2015 и от 15.07.2015; обстоятельства, установленные в определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6803/2014, не имеют для истца преюдициального значения; суд апелляционной инстанции не указал, какие вопросы, поставленные перед экспертом, являются правовыми.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО4 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.12.2010 № 33-10/65, ФИО1 сослалась на то, что заключенный между обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» и обществом «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» договор от 08.12.2010 № 33-10/65 является притворной сделкой, прикрывающей подрядные отношения.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ФИО1 указала на необходимость доказывания ею размера убытков, возникших в результате исполнения обществом «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» договоров от 08.12.2010 № 33-10/65, от 23.12.2010 № 33-10/68, заключенных с ответчиком, а также на изменение стоимости станков по 19 спецификациям определениями суда по делу № А07-457/2015. В качестве эксперта указана ФИО3 (эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт»), представлено информационное письмо от 14.07.2015 указанной экспертной организации, подготовленное на запрос истца, документы на эксперта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебно-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости назначения экспертизы по вопросам, предложенным истцом, с учетом исковых требований ФИО1, на нарушение порядока назначения экспертизы судом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом; определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные в основание назначения экспертизы, суд апелляционный инстанции правомерно указал, что поставленные вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств; необходимость назначения экспертизы в отношении вопросов, предложенных истцом, не обоснована; вопросы, поставленные перед экспертом в части направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, которыми определена рыночная стоимость станков, при этом, основания для перепроверки ранее сделанных выводов судов не названы, в части - касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, ответы на другие вопросы будут иметь вероятностный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информационное письмо оценочной организацией предоставлено в ответ на запрос самого истца. Из данного письма экспертной организации не следует, что она готова провести судебную оценочную экспертизу по вопросам, которые поставлены судом в обжалуемом определении. Сам запрос истца в оценочную организацию, содержащий круг вопросов, которые предполагается поставить перед экспертом, в деле отсутствует, а суд первой инстанции такой запрос в адрес экспертной организации не направлял. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере, достаточном для оплаты стоимости экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из дополнительно представленных доказательств следует, что оценщик, которому поручено проведение экспертизы, ранее (в 2014 году) на договорной основе оказывал услуги обществу «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» по экспертизе финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год (договор заключен от имени данного общества его руководителем ФИО1), что ставит под сомнение объективность проведения экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, предмета спора, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости назначения экспертизы по поставленным вопросам для рассмотрения дела, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебно-экономической экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по вопросу о приостановлении производства по делу, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 28.09.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу № А07-10134/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании чека-ордера от 28.09.2015 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.В. Шершон