Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-10152/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик) об обязании снести строение – фундамент, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с ФИО2, д. Вавилово, площадью 441 кв. м за счет средств ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения ФИО2 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация сельского поселения).

Решением суда от 27.06.2017 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:47:110401:167, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с ФИО2, д. Вавилово, путем сноса за свой счет находящегося на указанном земельном участке самовольно возведенного строения - фундамента площадью 441 кв. м в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав на необходимость освобождения земельного участка, поскольку требование об освобождении и возврате земельного участка истцом ни в претензии, ни в иске не заявлялось.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, досудебная претензия от 03.02.2017 № 463 не может являться доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Администрации от 28.12.2012 № 3131 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:47:110401:167 площадью 4000 кв. м, местоположение: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с ФИО2, д. Вавилово, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: «для проектирования и строительства торгового комплекса по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники».

Согласно п. 7 названного постановления ФИО1, среди прочего, предупрежден о том, что к строительству торгового комплекса необходимо приступить после получения разрешения на строительство в отделе архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 27.02.2013 подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1009- МИХ/13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:110401:167 общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с ФИО2, д. Вавилово, для проектирования и строительства торгового комплекса по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники (п. 1.1 договора) на срок с 28.12.2012 по 27.12.2015.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи от 27.02.2013.

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 13.11.2012 с кадастровым номером 02:47:110401:167, разрешенное использование: «для проектирования и строительства торгового комплекса по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.02.2013 № 02/13/1-119315.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 03.02.2017 № 463, в которой указал на необходимость в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления снести (демонтировать) возведенную самовольную постройку – объект незавершенного строительства – фундамент, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с ФИО2, д. Вавилово, общей площадью 441 кв. м.

Ссылаясь на то, что указанная постройка является самовольной и возведена без разрешительной документации, срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:110401:167 истек, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику – главе КФХ ФИО1 как к лицу, которое осуществило строительство спорного объекта.

Судебными актами по делу № А07-151/2016, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано в удовлетворении искового требования главы КФХ ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости - фундамент общей площадью 441 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с ФИО2, д. Вавилово, которыми было также установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен без получения разрешения на строительство, предусмотренного градостроительным законодательством, в связи с чем имеет статус самовольной постройки.

Суды также приняли во внимание, что срок действия договора аренды земельного участка от 27.02.2013 № 1009-МХ/13 истек 27.12.2015, а вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А07-6520/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, которое также имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации сельского поселения о понуждении заключить с ним на новый срок - три года договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:110401:167 для завершения проектирования и строительства торгового комплекса по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу № А07-17756/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Администрации района, выразившихся в несогласовании проектной документации торгового комплекса, а также признании незаконными действий Администрации района, выразившихся в невыдаче разрешения на строительство спорного объекта, отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в признании права собственности ответчика на спорный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано, у него отсутствуют какие-либо права владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, признав обоснованными требования истца о сносе спорного объекта.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований в связи с указанием в решении на необходимость освобождения земельного участка, так как, по мнению ответчика, такое требование ни в претензии, ни в иске заявлено не было. Суд апелляционной инстанции правильно сослался на исковое заявление, претензию, в которых было заявлено требование о сносе самовольной постройки, что предполагает освобождение земельного участка от находящегося на нем объекта недвижимости, что и было отражено в решении суда; на необходимость совершения каких-либо иных действий в резолютивной части решения не указано.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем также отклоняется.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения Администрации района с иском в суд) было предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Отклоняя вышеуказанный довод заявителя, суд апелляционной правомерно исходил из того, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приложена досудебная претензия от 03.02.2017 № 463 (наличие которой не оспаривается ответчиком) и доказательства ее направления ответчику, в которой Администрация района указала на необходимость в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления снести (демонтировать) возведенную самовольную постройку – объект незавершенного строительства – фундамент, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с ФИО2, д. Вавилово, общей площадью 441 кв. м со ссылкой на то, что указанная постройка является самовольной и возведена без разрешительной документации и на истечение срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:110401:167.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-10152/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

С.Э. Рябова