Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест» к акционерному обществу «ЭСКО» о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску акционерного общества «ЭСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании убытков, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвест» - ФИО1 (доверенность от 14.01.2019 б/н), ФИО2 (решение №1 единственного учредителя от 20.12.2017);

акционерного общества «ЭСКО» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019 №01-014).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество «Инвест», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «ЭСКО» (далее – общество «ЭСКО», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 386 979 руб. 30 коп. задолженности,
60 262 руб. 34 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «ЭСКО» к обществу «Инвест» о взыскании 304 069 руб. 58 коп. неустойки, 960 758 руб. 05 коп. убытков, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день ее уплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) исковые требования общества «Инвест» удовлетворены в полном объеме: с общества «ЭСКО» в пользу общества «Инвест» взыскано 386 979 руб. 30 коп. задолженности, 60 262 руб. 34 коп. неустойки, а также 42 600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, с общества «Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 11 945 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества «Инвест» удовлетворены частично: с общества «ЭСКО» в пользу общества «Инвест» взыскано
60 000 руб. неустойки, 6 165 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных требований судом отказано.

Кроме того с общества «Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 401 руб. 33 коп.

В результате произведенного зачета взаимных требований с общества «ЭСКО» в пользу общества «Инвест» взыскано 423 675 руб. 69 коп.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.08.2018 исправлены опечатки, допущенные в решении от 18.07.2018.

Не согласившись с вынесенными судом первой инстанции решением от 18.07.2018 и определением от 23.08.2018, общество «ЭСКО» обратилось с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № А07-10208/2017 отменено, апелляционная жалоба общества «ЭСКО» - удовлетворена.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 общество «ЭСКО» просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать; встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не разрешил по существу встречные исковые требования общества «ЭСКО» и не вынес по ним решение, допустил ошибки, которые не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также отметил, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору и отказал во взыскании убытков, неправильно распределил расходы по оплате судебной экспертизы.

Обществом «Инвест» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков обществом «ЭСКО» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фототаблицы на 26 листах, распечатки схемы расположения здания, копии договора подряда №20/07 от 20.07.2016, копии технического задания к договору подряда, копии дополнительного соглашения №1.

Указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания 14.12.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о недействительности одностороннего акта о приемке выполненных работ с приложением к нему уведомления от 14.09.2016 об отказе от исполнения договора с доказательствами отправки; гарантийные письма общества «Инвест» от 16.09.2016 и 22.09.2016 № 13; письменные объяснения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения и заявление о фальсификации доказательств, которым просил проверить достоверность представленной ответчиком описи вложений в ценное письмо от 14.09.2016 с почтовым идентификатором 45009602112640.

Ходатайство истца удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В заявлении о фальсификации истец отметил, что почтовая квитанция от 14.09.2016 № 11264 с почтовым идентификатором 45009602112640, представленная ответчиком в качестве доказательства направления ответчиком истцу уведомления от 14.09.2016 № У/И-09/12-п, выдана отделением связи при отправлении иного письма, а именно претензии от 12.09.2016 № У/И-09/12-п2, поскольку при рассмотрении дела № А07-102017/2017 в Арбитражном суде Республики Башкортостан общество «ЭСКО» представило в материалы дела вышеуказанную почтовую квитанцию в качестве доказательства направления ответчиком истцу претензии от 12.09.2016 № У/И-09/12-п2, предметом которой являлись требования об исполнении в срок обязательств по договору подряда № 017 от 02.08.2016 и возмещении убытков.

С целью выяснения указанных обстоятельств Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.12.2018 истребовал в Арбитражном суде Республики Башкортостан дело № А07-10207/2017, а также направил запрос в отделение почтовой связи № 96 ФГУП «Почта России» относительно информации о том, работала ли в период сентябрь 2016 года в качестве оператора ФИО4 и принадлежит ли ей подпись в графе «Проверил» описи вложений в ценное письмо ф. 107 от 14.09.2016, указанной в почтовой квитанции от 14.09.2016 № 11264 с почтовым идентификатором 45009602112640.

Указанным определением судебное разбирательство по делу
№ А07-10208/2017 отложено на 24.01.2019 на 17 час 00 мин.

От общества «Инвест» 23.01.2019 поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску указал, что суд первой инстанции необоснованно принял заявленные обществом «ЭСКО» уточнения исковых требований, поскольку истец по встречному иску дополнил свои требования взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты этой суммы, которое является самостоятельными. Суду первой инстанции следовало отклонить заявленные обществом «ЭСКО» ходатайства об уточнении встречных исковых требований.

Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела в порядке
ст. 131, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в суд апелляционной инстанции также направлено ходатайство о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО5, адрес места жительства: 452065, Республика Башкортостан. <...>. Истец указал, что считает необходимым получить пояснения у данного свидетеля с целью определения соответствия подписи на спорном документе подписи оператора связи отделения почтовой связи.

От общества«ЭСКО» в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых ответчик возражал против снижения взыскиваемой с общества «Инвест» неустойки за просрочку выполнения работ, указав, что между обществом «Эско» и ООО «Строфос» заключен договор подряда от 20.07.2016 №20/07, предметом которого являлся комплекс работ по устройству монолитной плиты в здании, расположенном по адресу <...> в соответствии с Техническим заданием и условиями настоящего договора, в объеме, ориентировочно составляющем 135 кубических метров. При возникновении производственной необходимости подрядчик обязался произвести монтаж электроснабжения прогрева бетонной стяжки и осуществить электропрогрев бетона.

Принимая во внимание срок производства работ по договору подряда №20/07 от 20.07.2016 - 50 календарных дней (35 календарных дней устройство плиты + 15 календарных дней увеличение срока на монтаж оборудования и электропрогрев бетона), завершение работ должно было происходить в ноябре 2016 года при погодных условиях, требующих проведения работ по электропрогреву бетона. Согласно заключению экспертизы, проведенной по делу №А07-18259/2017, электропрогрев бетона в октябре 2016 года не требовался, в период ноябрь-декабрь 2016 года - требовался.

В этой связи 05.10.2016 дополнительным соглашением сторон договор подряда от 20.07.2016 №20/07 был расторгнут, поскольку дальнейшее производство работ влекло для общества «ЭСКО» дополнительные расходы в размере 410 000 руб., которых оно могло избежать при условии своевременного исполнения обществом «Инвест» своих обязательств.

Истец по встречному иску указывает, обществом «Инвест» нарушены сроки сдачи работ по договору подряда, в связи с чем общество «ЭСКО» для продолжения работ обществу «ЭСКО» необходимо было понести расходы в размере 410 000 руб. Таким образом, заявленная сумма неустойки 304 069 руб. 58 коп. не может являться несоразмерной.

Истец по встречному иску указал, что обществом «Инвест» нарушены сроки выполнения работ, 07.10.2016 общество «ЭСКО» письменно уведомило общество «Инвест» об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ. Акты формы КС-2 получены истцом по встречному иску 28.10.2016, тогда как ранее - 14.09.2016 общество«ЭСКО» направило обществу «Инвест» уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 04.07.2016 № 01/07. Кроме того, ответчиком по встречному иску в нарушение пункта 5.5. договора подряда не представлен журнал производства работ.

В связи с изложенным общество «ЭСКО» просит признать недействительными односторонний акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 17.10.2016 №1 на сумму 1 134 328 руб. 22 коп. и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 17.10.2016 №1 на сумму 1 134 328 руб.
22 коп.

Общество«ЭСКО» настаивало на взыскании с ответчика по встречному иску 960 758 руб. 05 коп. убытков в размере перечисленного аванса, указывая, что в результате допущенной обществом «Инвест» существенной просрочки выполнения работ по договору общество«ЭСКО» вынуждено было приостановить дальнейшую реализацию проекта по адресу <...>.

Согласно представленным фототаблицам состояния здания на дату проведения экспертизы и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции состояние здания не изменилось, что доказывает тот факт, что ответчик не использует здание по назначению.

Убытки в данном случае выразились в утрате интереса заказчика к результату работ, который сам по себе не мог быть использован по назначению в связи с прекращением реализации проекта, произошедшей по причине увеличения стоимости финансирования работ в зимний период и дальнейшей консервацией объекта.

Относительно требований общества «Инвест» о взыскании неустойки ответчик указывает, что неустойка начислена за период с 14.11.2016 по 24.04.2018, исходя из срока оплаты 10 банковских дней со дня предъявления исполнителем счета-фактуры. Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия истца от 17.02.2017, согласно которой он требует перечислить оплату по договору подряда в 30-дневный срок. Таким образом, из предъявленной неустойки должен быть исключен период в 30 дней, и она должна быть уменьшена на 3 482 руб. 81 коп. (9/300 * 30 = 0,9%; 0,9% * 386 979 руб. =
3 482 руб. 81 коп.).

Одновременно АО «Эско» полагает, что экспертиза по делу проведена с нарушением требований закона, поскольку определения о проведении комиссионной экспертизы судом не выносилось. Кроме того, в деле имеется сопроводительное письмо суда от 12.01.2018, согласно которому в распоряжение экспертной организации должно было быть представлено определение суда и материалы дела на 46 листах, указанные в описи. Вместе с тем в приложенной к указанному письму описи отсутствует перечисление каких-либо материалов. Какие именно материалы дела получил эксперт, в отметке на сопроводительном письме также не указано.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали исковое заявления и встречное исковое заявление, а также доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях.

После поступления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Республики Башкортостан истребованных материалов дела № А07-10207/2017 ответчик согласился исключить из числа доказательств по делу почтовую квитанцию от 14.09.2016 № 11264 с почтовым идентификатором 45009602112640, на которую он ссылался как на доказательство направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора подряда от 04.07.2016 № 01/07.

В связи с изложенными обстоятельствами представители истца не настаивали на ранее заявленных ходатайствах о фальсификации представленных ответчиком доказательств и вызове в судебное заседания свидетеля.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор подряда от 04.07.2016 №01/07 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (заказчик) принимает на себя обязанность выполнить в полном объеме комплекс работ по демонтажу инженерных коммуникаций (трубы канализации, внутренняя система водоснабжения), демонтажу бетонной стяжки, выемке грунта и вывозу строительного мусора и грунта из подвала здания, расположенного по адресу:
<...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору не является фиксированной и определяется как сумма:

- стоимости работ по демонтажу инженерных коммуникаций (труб канализации, водопровода, вентиляции) в сумме 20 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 050 руб. 85 коп.;

- стоимости работ по демонтажу бетонной стяжки в сумме
54 600 руб., в том числе НДС 18% - 8 328 руб. 81 коп.;

- полной стоимости работ по выемке и вывозу грунта, которая определяется как произведение стоимости за 1 метр кубический изъятого грунта на фактический объем изъятого и вывезенного грунта.

Стоимость работ по выемке и вывозу грунта является договорной и составляет 1 539 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% - 234 руб. 83 коп.

Фактический объем изъятого и вывезенного грунта определяется расчетным методом как разность отметок поверхности грунта до разработки и после разработки грунта.

Ориентировочная стоимость договора определяется исходя из условного расчетного объема изымаемого грунта 700 куб.м., который будет откорректирован согласно фактически выполненным объемам работ по пункту 2.1 настоящего договора и составляет 1 152 200 руб., в том числе НДС 18% - 175 759 руб. 32 коп. (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 50% от суммы, указанной в пункте 2.2 в качестве аванса, в течение 3-х дней после подписания настоящего договора;

- 20% от суммы, указанной в пункте 2.2, по выполнению 70% работ по выемке грунта. Объем выполнения 70% работ по выемке грунта определяется расчетным методом путем обмера внутри помещения подвала здания по разнице отметок уровня пола, указанных в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему договору) и замеренных после выемки грунта, и должен составлять не менее 490 куб.м.;

- оставшуюся сумму, определенную как разность суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.1, и промежуточных платежей, на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, и товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ немедленно после получения суммы аванса.

Платежным поручением от 11.07.2016 №148 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 576 100 руб., в том числе НДС 18% - 87 879 руб. 66 коп. в счет оплаты аванса за работы по вышеуказанному договору.

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2016 №1 к договору (далее - дополнительное соглашение №1) в связи с увеличением объемов работ (по демонтажу ЖБИ плит и лотков) сторонами согласована дополнительная стоимость работ 40 000 руб.

Платежным поручением от 16.08.2016 №183 перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 101 руб. 69 коп. в счет оплаты за работы по вышеуказанному договору.

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2016 №2 к договору (далее - дополнительное соглашение №2) в связи с увеличением объемов работ (по демонтажу ЖБИ плит в помещении подвала объемом 34,5 кв.м.), сторонами согласована дополнительная стоимость работ согласно локальному сметному расчету в сумме 114 218 руб. 05 коп., в том числе НДС – 17 423 руб. 09 коп.

Платежным поручением от 06.09.2016 №208 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 230 440 руб., в том числе НДС 18% - 35 151 руб. 86 коп. в счет оплаты аванса за работы по вышеуказанному договору.

Платежным поручением №213 от 07.09.2016 истцу перечислены денежные средства в размере 114 218 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% -
17 423 руб. 09 коп. в счет оплаты за работы по вышеуказанному договору.

Письмом от 17.10.2016 №20 исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ по договора и направил для подписания акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, расчет по выемке грунта с подвала, счет-фактуру и счет для оплаты.

Уведомление о выполнении работ с прилагаемыми документами получено заказчиком 28.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 35-41).

Акты КС-2, справка КС-3 ответчиком не подписаны, работы по договору не оплачены.

В связи с неполной оплатой работ истец обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д. 45). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 17.10.2016 №1 за период с 17.07.2016 по 17.10.2016 направлен исполнителем в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 17.10.2016 № 20, в котором сообщается о завершении проведенных работ, ответчик заявил о нарушении истцом сроков исполнения работ по договору, истец по встречному иску начислил обществу «Инвест» 304 069 руб. 58 коп. неустойки.

В адрес ответчика по встречному иску направлена претензия от 12.09.2016 № У/И-09/12-nl с указанием требования по возмещению неустойки, а также требованием по срокам исполнения обязательств до 19.09.2016, что подтверждается квитанцией о почтовом направлении. Претензия оставлена обществом «Инвест» без удовлетворения.

Ответчик 30.11.2016 направил в адрес истца заявление о расторжении договора подряда от 04.07.2016 № 01/07 с требованием расторжения договора и возмещения убытков в размере 1 947 840 руб. 04 коп. Требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств истец просил о взыскании
386 979 руб. 30 коп. задолженности, 60 262 руб. 34 коп. неустойки; истец по встречному иску просил о взыскании с общества «Инвест» 960 758 руб.
05 коп. убытков, 304 069 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования общество «Инвест» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования общества «ЭСКО» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, письмом от 17.10.2016 №20 исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ по договора и направил для подписания акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, расчет по выемке грунта с подвала, счет-фактуру и счет для оплаты. Уведомление о выполнении работ с прилагаемыми документами получено заказчиком 28.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 35-41).

Акты КС-2, справка КС-3 ответчиком не подписаны, работы по договору оплачены обществом «ЭСКО» в сумме аванса - 960 758 руб. 05 коп., в остальной части ответчик отказался от оплаты работ.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Бюро строительных экспертиз», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: определить объем и стоимость фактически выполненных по односторонне подписанному акту формы от 17.10.2016 КС-2 №1, расчету по выемке грунта с подвала по адресу: <...>, по подписанному сторонами договору подряда от 04.07.2016 №01/07, дополнительному соглашению от 15.08.2016 №1 к договору подряда от 04.07.2016 №01/07, дополнительному соглашению от 30.08.2016 №2 к договору подряда от 04.07.2016 №01/07.

Согласно представленному заключению комиссии экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» (т.2, л.д. 90-112; далее - заключение комиссии экспертов) по результатам выполненных промеров установлено, что фактический объем изъятого и вывезенного грунта с учетом исключения из него железобетонных конструкций, содержащихся в толще изымаемого грунта, составляет 726,84 куб.м.

Общая стоимость фактически выполненных работ по односторонне подписанному акту формы КС-2 от 17.10.2016 №1, расчету по выемке грунта подвала по адресу <...>, по подписанному сторонами договору подряда от 04.07.2016 №01/07, дополнительному соглашению от 15.08.2016 №1 к договору подряда от 04.07.2016 №01/07, дополнительному соглашению от 30.08.2016 №2 к договору подряда от 04.07.2016 №01/07, составляет 1 347 737 руб. 35 коп.

Справочно эксперты отметили, что стоимость работ по выемке и вывозу грунта при выявленном объеме 726,84 куб.м. при стоимости 1 539 руб. 43 коп., принятой в п. 2.1 договора подряда от 04.07.2016 №01/07, составляет
1 118 919 руб. 30 коп.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание составление заключения экспертами, имеющими необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении экспертов, взаимосвязанность заключения с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение комиссии экспертов (т.2, л.д. 90-112) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение комиссии экспертов следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

В возражениях на исковые требования ответчик указывает, что согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Определения о проведении комиссионной экспертизы судом не выносилось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по настоящему делу (т.1, л.д. 239-241) суд поручил проведение судебной экспертизы в зависимости от степени тяжести экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз» - ФИО6, ФИО7, ФИО8 Таким образом, суд первой инстанции предоставил экспертной организации право провести экспертизу комиссионно.

Доводы ответчика о том, что в деле имеется сопроводительное письмо суда от 12.01.2018, согласно которому в распоряжение экспертной организации должно было быть представлено определение суда и материалы дела на 46 листах, указанные в описи, при этом в приложенной отсутствует перечисление каких-либо материалов, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку согласно представленной в материалам дела описи от 12.01.2018 (т.2, л.д. 2) судом в распоряжение экспертной организации представлены материалы дела на 46 листах. Информация о том, на основании каких именно материалов, предоставленных судом, проводилась экспертиза, содержится в заключении комиссии экспертов (т.2, л.д. 90-112).

В случае несогласия с заключением экспертов стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87АПК РФ. Однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы им не заявлено (статья 9АПК РФ).

Поскольку иных доводов в опровержение результатов судебной экспертизы обществом «ЭСКО» не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов о выполнении истцом работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к ним на общую сумму 1 347 737 руб. 35 коп. является правильным.

Как указывалось ранее, ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ оплачена сумма аванса - 960 758 руб. 05 коп., в остальной части -
386 979 руб. 30 коп. (1 347 737 руб. 35 коп. - 960 758 руб. 05 коп.) обществом «ЭСКО» доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 07.10.2016 общество «ЭСКО» письменно уведомило общество «Инвест» об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ. Акты формы КС-2 получены истцом по встречному иску 28.10.2016, тогда как ранее - 14.09.2016 общество «ЭСКО» направило обществу «Инвест» уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 04.07.2016 № 01/07.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку свою позицию о направлении 14.09.2016 обществу «Инвест» уведомления об отказе от исполнения договора подряда от 04.07.2016 № 01/07 ответчик основывал на почтовой квитанции от 14.09.2016 № 11264 с почтовым идентификатором 45009602112640, которая добровольно исключена обществом «ЭСКО» из перечня доказательств по делу.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком истцу заявления о расторжении договора подряда от 04.07.2016 № 01/07 только 30.11.2016.

В то же время, учитывая, что акты КС-2, справка КС-3 с сопроводительным письмом получены ответчиком 28.10.2016, а заявление о расторжении спорного договора направлено им в адрес истца 30.11.2016, принимая во внимание положения раздела 9 договора, статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент получения ответчиком спорного акта КС-2 договор действовал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Позиция истца о выполнении им работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на отказ от оплаты выполненных работ в связи с непредставление ответчиком журнала производства работ отклоняется апелляционным судом с учетом установленности факта выполнения обществом «Инвест» работ на заявленную сумму. Изложенные ответчиком обстоятельства основанием для отказа от оплаты работ не являются. В случае, если ответчик считает свои права нарушенными, он не лишен права обратиться к истцу с требованием о передаче журнала производства работ или иной исполнительной документации, в том числе в судебном порядке.

Ответчиком доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ не представлено, как и доказательств некачественного выполнения работ истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Инвест» о взыскании 386 979 руб. 30 коп. задолженности по договору от 04.07.2016 №01/07 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком обязательств сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом того обстоятельства, что обязательство по оплате возникает у Заказчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры, в связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 60 262 руб. 34 коп. за период с 14.11.2016 по 24.04.2018.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтверждено материалами дела. Представленный обществом «Инвест» расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным (т.3, л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить указанные доводы, поскольку предложенный истцом в направленной истцом претензии срок для оплаты работ указан в порядке предложения добровольно разрешить спор в досудебном порядке, и не предполагает продления сроков оплаты работ, предусмотренных в договоре от 04.07.2016 №01/07.

При таких обстоятельствах требования общества «Инвест» о взыскании 60 262 руб. 34 коп. неустойки являются обоснованными в полном объеме.

В рамках встречного иска обществом «ЭСКО» заявлено о взыскании
304 069 руб. 58 коп. неустойки за нарушение обществом «Инвест» сроков выполнения работ.

Пунктом 7.2 договора от 04.07.2016 № 01/07 предусмотрена ответственность за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ: подрядчик уплачивает пени в размере 0,5 % от общей суммы уплаченного заказчиком аванса за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 304 069 руб. 58 коп. за периоды с 11.07.2016 по 10.08.2016, с 16.08.2016 по 23.08.2016, с 07.09.2016 по 14.09.2016.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 17.10.2016 №1 за период с 17.07.2016 по 17.10.2016 направлен исполнителем в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 17.10.2016 № 20, нарушение обществом «Инвест» сроков выполнения работ по договору подтверждено материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, признается апелляционным судом верным. Обществом «Инвест» контррасчет не представлен.

Таким образом, встречные исковые требования общества «ЭСКО»
304 069 руб. 58 коп. являются обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом и ответчиком заявлялось о снижении взыскиваемых с них неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указывалось ранее, пунктом 7.2 договора от 04.07.2016 № 01/07 предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком обязательств сроков оплаты, заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора также предусмотрена ответственность за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ: подрядчик уплачивает пени в размере 0,5 % от общей суммы уплаченного заказчиком аванса за каждый день просрочки.

Из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре от 04.07.2016 № 01/07 содержится существенное неравенство мер ответственности, применяемых к заказчику за нарушение сроков оплаты, и к подрядчику за нарушение сроков сдачи работ - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и 0,5 % от общей суммы уплаченного заказчиком аванса за каждый день просрочки соответственно.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, учитывая указанное выше неравенство мер ответственности, предусмотренной договором, в отношении заказчика и подрядчика, принимая во внимание размер основного долга, размер испрашиваемой неустойки, периоды просрочки, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения взыскиваемой с общества «Инвест» в пользу общества «ЭСКО» неустойки за просрочку выполнения работ до
100 000 руб.; оснований для снижения взыскиваемой с общества «ЭСКО» в пользу истца неустойки в сумме 60 262 руб. 34 коп. апелляционный суд не усматривает.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае взыскания с ответчика по встречному иску в пользу общества «ЭСКО» неустойки в полном объеме - 304 069 руб. 58 коп., общество «Инвест» не получит значительную часть платы, которую рассчитывал получить подрядчик за выполнение спорных работ.

Ссылка ответчика на то, что для продолжения работ обществу «ЭСКО» необходимо было понести расходы в размере 410 000 руб., как на доказательства неправомерности снижения неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства несения ответчиком данных расходов материалы дела не содержат.

Обществом «ЭСКО» также заявлялось о взыскании с ответчика по встречному иску 960 758 руб. 05 коп. убытков, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков общество «ЭСКО» указывает, что между обществом «Эско» и ООО «Строфос» заключен договор подряда от 20.07.2016 №20/07, предметом которого являлся комплекс работ по устройству монолитной плиты в здании, расположенном по адресу <...> в соответствии с Техническим заданием и условиями настоящего договора, в объеме, ориентировочно составляющем 135 кубических метров. При возникновении производственной необходимости подрядчик обязался произвести монтаж электроснабжения прогрева бетонной стяжки и осуществить электропрогрев бетона.

Дополнительным соглашением 05.10.2016 договор подряда от 20.07.2016 №20/07 расторгнут, поскольку дальнейшее производство работ влекло для общества «ЭСКО» дополнительные расходы в размере 410 000 руб., которых оно могло избежать при условии своевременного исполнения обществом «Инвест» своих обязательств.

Общество «ЭСКО» указывает, что в результате допущенной обществом «Инвест» существенной просрочки выполнения работ по договору общество «ЭСКО» вынуждено было приостановить дальнейшую реализацию проекта по адресу <...>.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные исковые требования общества «ЭСКО» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Так, истец по встречному иску, заявляет о взыскании с общества «Инвест» убытков в сумме перечисленного аванса - 960 758 руб. 05 коп.

Между тем данная сумма направлена в счет погашения выполненных обществом «Инвест» работ, что подтверждено материалами дела. Таким образом, данная сумма не может быть признана перечисленной необоснованно.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства для признания заявленных обществом «ЭСКО» требований о взыскании убытков обоснованными, последний должен доказать, что нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ привело к возникновению у общества «ЭСКО» дополнительных расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем истцом по встречному иску доказательств несения таких расходов не представлено.

Договор от 20.07.2016 №20/07, заключенный между обществом «ЭСКО» и ООО «Строфос», на которой ссылается истец по встречному иску, расторгнут, доказательств произведения по нему оплаты не представлено.

Ссылка общества «ЭСКО» на необходимость осуществления электропрогрева бетона в связи с наступлением холодного времени года также отклоняется судом, поскольку выполнение обществом «Инвест» работ имело место в 2016 году. С указанного периода времени истец по встречному иску имел возможность продолжить работы на объекте в теплое время года, исключив необходимость осуществления электропрогрева бетона. До настоящего времени обществом «ЭСКО» данные расходы не понесены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем апелляционный суд не может прийти к выводу, что они будут с неизбежностью понесены в будущем.

Общество «ЭСКО» также указывает, что убытки в данном случае выразились в утрате интереса заказчика к результату работ, который сам по себе не мог быть использован по назначению в связи с прекращением реализации проекта, произошедшей по причине увеличения стоимости финансирования работ в зимний период и дальнейшей консервацией объекта.

Между тем истцом по встречному иску не доказана невозможность продолжения работ на объекте в связи с неправомерными действиями общества «Инвест», не подтверждены связанные с этим расходы, в том числе в связи с консервацией объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЭСКО» о взыскании 960 758 руб. 05 коп. убытков, и, как следствия, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день ее уплаты.

Доводы общества «Инвест» о том, что суд первой инстанции не должен был принимать уточнения встречных исковых требований общества «ЭСКО о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению с учетом рассмотрения настоящего дела арбитражными судами с апреля 2017 года, взаимосвязанности совокупности заявленных по настоящему делу требований, отсутствия воли сторон на добровольное урегулирование спора. Прекращение производства по части требований на апелляционной стадии рассмотрения, возможность их дальнейшего заявления в рамках отдельного иска, не способствовали бы соблюдению принципа процессуальной экономии и защите прав участников процесса.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества «ЭСКО» суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях: несоответствие выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, выводам в резолютивной части решения, неразрешение встречных исковых требований общества «ЭСКО», в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство поручено экспертной организации ООО «Бюро строительных экспертиз». Оплата расходов на производство экспертизы произведена истцом чеком – ордером от 28.11.2017 №19082 в размере 42 600 руб.

С учетом того, что судебная экспертиза назначалась для проверки обоснованности первоначального иска общества «Инвест», который удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать
42 600 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

При цене первоначального иска с учетом уточнений 447 241 руб. 64 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 945 руб.

С учетом того, что обществом «Инвест» при подаче первоначального иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования общества «Инвест» удовлетворены в полном объеме, с общества «ЭСКО» в доход федерального бюджета следует взыскать 11 945 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

При цене встречного иска с учетом уточнений 1 264 827 руб. 63 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 25 648 руб.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Исходя из данных разъяснений встречные исковые требования общества «ЭСКО» в сумме 304 069 руб. 58 коп. удовлетворены частично.

Обществом «ЭСКО» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 081 руб. (т.1, л.д. 108).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из суммы государственной пошлины по встречному иску на общество «Инвест» следует отнести 6 165 руб.95 коп. (304 069 руб. 58 коп. / 1 264 827 руб. 63 коп. х 25 648 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям, на общество «ЭСКО» - 16 567 руб. (19 482 руб. государственной пошлины по встречному иску (960 758 руб. 05 коп. / 1 264 827 руб. 63 коп. х 25 648 руб.) пропорционально части встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, за минусом 2 915 руб. (9081 руб. – 6165 руб.95 коп.)).

Таким образом, с общества «Инвест» в пользу общества «ЭСКО» следует взыскать 6 165 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

С общества «ЭСКО» в доход федерального бюджета следует взыскать 16 567 руб. государственной пошлины по встречному иску в неуплаченной части (25 648 руб. - 9 081 руб.).

Кроме того, поскольку настоящим постановлением с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойка взыскана в большем размере, чем решением суда первой инстанции, тем самым апелляционная жалоба общества «ЭСКО» частично удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «ЭСКО» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на счет общества «Инвест».

Таким образом, с общества «Инвест» в пользу общества «ЭСКО» следует взыскать в общей сложности 9 165 руб. 95 коп. (6 165 руб. 95 коп. + 3 000 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в рамках первоначального иска с общества «ЭСКО» в пользу общества «Инвест» взыскана задолженность в размере 386 979 руб. 30 коп.,
60 262 руб. 34 коп. неустойки; в рамках встречного иска с общества «Инвест» в пользу общества «ЭСКО» взыскано 100 000 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции производит зачет взыскиваемых сумм требований (без учета судебных расходов), в результате которого с общества «ЭСКО» в пользу общества «Инвест» следует взыскать 347 241 руб. 64 коп. (386 979 руб. 30 коп. + 60 262 руб. 34 коп. - 100 000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-10208/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» задолженность в размере
386 979 руб. 30 коп., 60 262 руб. 34 коп. неустойки, 42 600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в доход федерального бюджета 11 945 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества «ЭСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу акционерного общества «ЭСКО» 100 000 руб. неустойки, 6 165 руб.
95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в доход федерального бюджета 10 401 руб. 33 коп. государственной пошлины.

В результате произведенного зачета взаимных требований взыскать с акционерного общества «ЭСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» 347 241 руб. 64 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова