Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «7 ДНЕЙ» (далее – общество «7 ДНЕЙ», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А07-10213/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «7 ДНЕЙ» - ФИО1 (директор, протокол от 23.06.2014 № 1).

От администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - администрации МР Белебеевский район РБ) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «7 ДНЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации МР Белебеевский район РБ о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 02-4623 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 20.12.2016 № 76 (далее – контракт от 20.12.2016) на приобретение жилого помещения - квартиры общей площадью 35 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, заключенного с обществом «7 ДНЕЙ» по результатам проведения электронного аукциона № 0101200009516005281. Кроме того, обществом «7 ДНЕЙ» также заявлено требование о взыскании с администрации МР Белебеевский район РБ расходов на опалту услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 18.01.2018 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены: решение администрации МР Белебеевский район РБ от 21.12.2016 № 02-4623 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.12.2016 № 76 на приобретение жилого помещения - квартиры, общей площадью 35 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, <...> д. ЗБ, кв. 32, заключенного с обществом «7ДНЕЙ» по результатам проведения электронного аукциона № 0101200009516005281 признано недействительным; с администрации МР Белебеевский район РБ в пользу общества «7ДНЕЙ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 на основании норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Названным определением суд апелляционной инстанции на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Министерство экономического развития Республики Башкортостан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «7 ДНЕЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 21.12.2016 № 02-4623 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.12.2016. Как указывает общество «7 ДНЕЙ», данный отказ мотивирован судом апелляционной инстанции только отсутствием в жилом помещении кухни как отдельного помещения, однако, по мнению заявителя, судом не учтено, что планировка спорного помещения допускает возможность возведения внутренней перегородки, трансформирующей кухню-нишу в отдельное помещение кухни с соблюдением всех требований санитарных норм по инсоляции, вентиляции, площади жилого помещения. Общество «7 ДНЕЙ» обращает внимание на то, что отсутствие в спорном помещении кухни как отдельного помещения является устранимым и, соответственно, не является препятствием для исполнения сторонами своих обязательств по спорному контракту.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что отказ от контракта от 20.12.2016 заявлен администрацией МР Белебеевский район РБ с нарушением условий спорного контракта, норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, общество «7 ДНЕЙ» отмечает, что администрация МР Белебеевский район РБ была обязана в соответствии с частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ провести экспертизу для обоснования своего отказа от контракта от 20.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу администрация МР Белебеевский район РБ просила оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан на сайте www.zakupki.gov.ru 24.05.2016 было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0101200009516005281 электронный аукцион [g002046293/6805m] на право заключения муниципального контракта на закупку жилого жилых помещений в рамках исполнения отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Согласно документации об электронном аукционе в разделе 1 наименование и описание объекта закупки (далее - техническое задание) указано: место расположение квартиры г. Белебей, дом постройки не ранее 1975 года, количество комнат в квартире не менее одной, общей жилой площадью 33 кв. м, наличие помещения вспомогательного использования в жилом помещении (кухня, туалет, ванная комната (допускается совмещенный санузел)), не требует капитального ремонта, материал оконных блоков пластиковые или деревянные), наличие канализации, наружной двери, кирпичных наружных стен, электроснабжения, отопления, водоснабжения, в том числе горячее, исправного сантехнического оборудования, плиты для приготовления пищи, прибора учета, внутренней отделки квартиры.

Обществом «7 ДНЕЙ» была подана заявка на участие в электронном аукционе.

В заявке на участие в электронном аукционе данное общество сообщило следующие сведения: место нахождения квартиры: <...>; дом 2007 года постройки, количество комнат одна; в многоквартирном трехэтажном жилом доме; общей площадью 35 кв. м, помещения вспомогательного использования – кухня, совмещенный санузел; не требует капитального ремонта; канализация центральная; окна пластиковые; материал наружных стен - кирпич; межкомнатные двери в наличии; входная металлическая дверь с замком; центральное электроснабжения, отопление и водоснабжение, в том числе горячее; на кухне и санузле имеется мойка со смесителем, в сан.узле установлена ванна с смесителем, унитаз; электроплита с духовым шкафом, установлены электросчетчик, счетчик учета холодной и горячей воды; в квартире произведен косметический ремонт, на стенах обои, на полу линолеум, в ванной керамическая плитка.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2016 № 0101200009516005281 победителем аукциона был признан участник № 4 - общество «7 ДНЕЙ», предложившее цену контракта в размере 909 885 руб. Соответствующая информация была размещена на электронной площадке.

По результатам проведенного электронного аукциона между администрацией МР Белебеевский район РБ (заказчиком) и обществом «7 ДНЕЙ» (поставщиком, продавцом) заключен контракт от 20.12.2016, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является поставка квартиры лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с пунктом 1.2 названного контракта поставщик обязуется передать в муниципальную собственность: жилое помещение - квартиру, общей площадью 35 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>, а заказчик обязуется уплатить за него определенную в контракте цену.

Указанное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании Решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 № 2-2088/2015, дата вступления в законную силу 23.11.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2015 сделана запись регистрации № 02-04/106-04/306/004/2015-8975/1.

Обществу «7 ДНЕЙ» ФИО2 выдана нотариальная доверенность от 24.11.2016 на право представления интересов данного лица и совершения всех необходимых действий, связанных с продажей принадлежащего ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Цена согласно пункту 2.1 контракта от 20.12.2016 составляет 909 885 руб.

Администрацией МР Белебеевский район РБ 21.12.2016 вынесено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.12.2016, поскольку поставляемый товар (квартира) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документации о закупке требованиям к поставляемому товару, а так же тем, что поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика, то есть были установлены несоответствия заявки, поданной поставщиком, техническому паспорту и техническому заданию.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 21.12.2016, общество «7 ДНЕЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта от 21.12.2016, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества «7 ДНЕЙ».

Кроме того, арбитражный суд, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил данное требование в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в нем ФИО2, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>, на права и обязанности которой может повлиять решение суда по настоящему делу, на основании норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, установив то, что спорная квартира не соответствовала требованиям заказчика, содержащимся в техническом задании, а также то, что обществом «7 ДНЕЙ» предоставлена недостоверная информации о соответствии данного объекта требованиям, изложенным в техническом задании, пришел к выводу о существенном нарушении данным обществом условий спорного контракта и, соответственно, о наличии у истца права на односторонний отказа от контракта. В связи с этим, придя к выводу о том, что администрацией МР Белебеевский район РБ процедура отказа от контракта, предусмотренная нормами Закона № 44-ФЗ не нарушена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 21.12.2016 № 02-4623 недействительным и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 7.10 контракта от 20.12.2016 муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией об электронном аукционе требованиям или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем электронного аукциона.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта от 20.12.2016 был продиктован наличием нарушений со стороны общества «7 ДНЕЙ», выразившиеся в предоставлении квартиры несоответствовашей требованиям заказчика (отсутствие кухни как отдельного помещения), указанным в техническом задании, а также предоставлением данным обществом недостоверных сведений в заявке на участие в электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что

администрация МР Белебеевский район РБ приобретала квартиру, с конкретными характеристиками, указанными в техническом задании, в том числе с наличием кухни, как вспомогательного отдельного помещения, однако предоставленная обществом «7 ДНЕЙ» квартира не соответствовала требованиям заказчика, а именно отсутствовала кухня как отдельное помещение, а также то, что общество «7 ДНЕЙ» предоставило недостоверную информацию о соответствии передаваемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем аукциона.

С учетом названных обстоятельств, указав, что в рассматриваемом случае нарушения со стороны общества «7 ДНЕЙ», являлись существенными, поскольку истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта от 20.12.2016, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у истца имелись основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения спорного контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 21.12.2016 было направлено в адрес общества «7 ДНЕЙ» на его юридический адрес письмом 21.12.2016 и было получено им 27.12.2016, а также то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сети Интернет 21.02.2016 и направлено поставщику посредством электронной почты.

Нарушений процедуры отказа от контракта от 20.12.2016, предусмотренных частям 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, со стороны заказчика судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 21.12.2016 № 02-4623 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.12.2016, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества «7 ДНЕЙ».

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе с указанием на то, что отсутствие в спорном помещении кухни как отдельного помещения является устранимым, а также на возможность возведения в жилом помещении кухни-ниши, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылка общества «7 ДНЕЙ» на то, что администрацией МР Белебеевский район РБ не исполнена обязанность по проведению экспертизы, предусмотренной частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что экспертиза предоставленных поставщиком и предусмотренных контрактом результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Из указанных положений следует, что Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Обязанность по привлечению экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги возникает у заказчика в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку контракт от 20.12.2016 заключен по итогам электронного аукциона, обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в рассматриваемом случае на заказчика не распространяются.

С учетом вышеизложенного постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «7 ДНЕЙ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А07-10213/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 ДНЕЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Сафронова