Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Нефтекамский психоневрологический интернат (далее - Учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А07-10233/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения – Мударисов А.Д. (доверенность от 05.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ТСБ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Норма-112"; далее – общество "Норма-112") – Хузина Л.А. (доверенность от 17.05.2016).

Общество "Норма-112" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Учреждению с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по пусконаладке системы пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в главном корпусе, бане, прачечной, складах и иных прилегающих помещений в сумме 380 004 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что работы по пуско-наладке пожарной сигнализации подлежали выполнению в рамках контракта от 26.06.2014 № 18 и были учтены при определении цены контракта, которая является твердой и не подлежит изменению. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о согласовании дополнительных пусконаладочных работ в актах контрольного обмера от 29.10.2014, от 15.12.2014 не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Подписание сторонами актов проведения контрольного обмера от 29.10.2014, от 15.12.2014 удовлетворяет условиям заключенного контракта и преследует четкие цели зафиксировать фактический объем выполненных работ и выявленные недостатки, побудить подрядчика устранить обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в установленные сроки. Как указывает ответчик, акт о приемке работ на сумму 380 004 руб. 45 коп. не содержит отметок подрядчика об отказе ответчика от его подписания, в связи с чем не может быть принят как доказательство выполненных работ, факт своевременного сообщения ответчику о выявленных дополнительных работах не подтвержден доказательствами.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Норма-112" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 26.06.2014 № 18, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ: монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в главной корпусе, бане, прачечной, гаражах, складах и иных прилегающих помещениях Учреждения по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 23.

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 1 510 460 руб. 12 коп. и включает стоимость работ, расходы на материалы, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату сборов, налогов и других обязательных платежей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3 контракта оплата производится заказчиком по факту выполнения работ не позднее 20 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленных документов, согласно п. 3.2 договора.

Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их заказчику до 31.07.2014 (п. 4.1 договора).

Истцом были выполнены работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в главном корпусе, бане, прачечной, гаражах, складах и иных прилегающих помещениях Учреждения по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 23 на сумму 1 136 692 руб. 57 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014 № 1.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 086 432 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 № 1053637.

Указав, что пусконаладочные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что пусконаладочные работы на сумму 380 004 руб. 45 коп. являются дополнительными, сторонами не согласованы.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил, обоснованно исходя из следующего.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для оплаты выполненных работ является двухсторонний акт формы КС-2, односторонний акт может быть признан судом действительным при условии, что мотивы от подписания акта признаны судом обоснованными.

Суды правильно установили, что спорные работы являются дополнительными работами, которые не были предусмотрены условиями контракта от 26.06.2014 № 18.

Согласно п. 1, 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в материалы дела представлен акт от 29.10.2014 контрольного обмера объемов выполненных работ на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в главном корпусе, бане, прачечной, гаражах, складах и иных прилегающих помещениях Учреждения, составленный комиссией в составе: заместителя директора Вершинина Ю.П., техника Халимова К.К., начальника хозяйственной службы Чиркова В.Н., бухгалтера Тимиркаевой Р.Т., инженера по ОТ, ТБ и ПБ Хаертдинова Р.Н., в присутствии представителя подрядчика общества "Норма-112" Хуснуллина Р.А.

В акте комиссией зафиксированы замечания, а именно: монтаж проведен, а пуско-наладка не выполнена, система передачи сигнала с охранно-пожарной сигнализации с нежилых строений не работает, сигнализация в актовом зале не работает, имеются замечания по прокладке проводки в кабель-каналах, трубы стальные и рукава металлические при монтаже не использовались, не сдана по акту работоспособность системы каждого объекта, ввиду не завершения пуско-наладки системы передачи сигнала с нежилых помещений, необходимо провести пуско-наладку системы, устранить замечания по монтажу и сдать по акту работоспособность каждого объекта.

С сопроводительным письмом от 18.02.2015 исх. № 9 истцом в адрес ответчика был направлен на согласование локальный сметный расчет на сумму 380 004 руб. 45 коп. (без которых было невозможно принять смонтированное и поставленное оборудование). В письме истцом приводились пояснения, согласно которым в заключенном и исполненном договоре не были предусмотрены и включены работы по пуско-наладке поставленного и смонтированного оборудования, в силу чего в цену выполненной работы (с учетом изменения объемов выполненных работ по причинам, не зависящим от подрядчика, согласованных с заказчиком и принятым последним) не были включены работы по пуско-наладке.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, материалы дела не содержат мотивированных возражений относительно представленного истцом ответчику локального сметного расчета на проведение дополнительных пусконаладочных работ, необходимость которых согласована в акте от 29.10.2014, контрольного обмера объемов выполненных работ на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в главном корпусе, бане, прачечной, гаражах, складах и иных прилегающих помещениях Учреждения.

В акте от 15.12.2014 контрольного обмера объемов выполненных работ на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в главном корпусе, бане, прачечной, гаражах, складах и иных прилегающих помещениях Учреждения установлено, что по состоянию на 15.12.2014 работы согласно локального сметного расчета на сумму 3 235 992 руб. выполнены в соответствии с объемом, отраженном в настоящем акте контрольного обмера, для рассмотрения вопроса об оплате необходимо представить смету, КС-2 и КС-3 по фактически выполненному объему, с учетом уступки на аукционе, накладные, счета-фактуры на приобретенное оборудование, включенное в смету с обоснованием как "цена поставщика" и аналогичные документы по выполненных дополнительно и пусконаладочным работам.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно счел, что представленные истцом в материалы дела акты контрольного обмера от 29.10.2014, от 15.12.2014 являются надлежащими доказательствами согласования подрядчиком и заказчиком необходимости выполнения пусконаладочных работ.

Кроме того, апелляционный суд учел, что судом первой инстанции по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза в связи с наличием между сторонами спора по объему выполненных работ и их стоимости, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалт".

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалт" пусконаладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим этапом нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружения. По окончании пусконаладочных работ объект может быть предъявлен к сдаче в эксплуатацию.

Анализ представленной в распоряжение эксперта проектной, рабочей и исполнительной документации - актов выполненных работ, актов приемки и контрольных обмеров, актов об окончании пусконаладочных работ, актов измерения сопротивления изоляции электропроводок, паспортов и сертификатов качества на примененные материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, подтверждает факт выполнения обществом "Норма -112" комплекса пусконаладочных работ по объекту, расположенному по адресу: Республик Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 23, параллельно с проведением строительно-монтажных работ (ст. 25 заключения).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно указал, что без выполнения пусконаладочных работ в рассматриваемом случае было невозможно достичь предусмотренного контрактом результата работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества "Норма-112" о взыскании с Учреждения стоимости выполненных работ по пуско-наладке системы пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в главном корпусе, бане, прачечной, складах и иных прилегающих помещений в сумме 380 004 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А07-10233/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи А.Д.Тимофеева

А.А.Гайдук