Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ИНН: 0278902890, ОГРН: 1150280014257; далее – общество "СПС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А07-10246/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПС" – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 09/01-17);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "СМУ "ТПС") – ФИО2 (доверенность от 21.03.2017 № 017), ФИО3 (доверенность от 19.04.2017 № 023).

Общество "СПС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СМУ "ТПС" о взыскании 1 875 748 руб. 60 коп. долга и 93 787 руб. 43 коп. неустойки.

Общество "СМУ "ТПС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу "СПС" о взыскании 1 276 428 руб. 53 коп. долга, составляющего неосвоенный аванс, и 8 244 983 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 (судья Кручинина Н.Е.) первоначальные исковые требования о взыскании долга удовлетворены частично: с общества "СМУ "ТПС" в пользу общества "СПС" взыскано 716 225 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга отказано; первоначальные исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы общества "СМУ "ТПС" на указанное решение от 25.10.2016 установил наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 26.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обществом "СМУ "ТПС" заявлено и апелляционным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым общество "СМУ "ТПС" просит взыскать с общества "СПС" 784 926 руб. 44 коп. долга, составляющего неосвоенный аванс по договору, и 8 244 983 руб. 12 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) указанное решение отменено; в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга отказано; первоначальные исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "СПС" в пользу общества "СМУ "ТПС" взыскано 784 926 руб. 44 коп. долга и 824 498 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СПС" просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение другого суда апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что к участию в деле должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-ТСД" (далее – общество "Транснефть-ТСД"), суждения о правах и обязанностях которого содержатся в оспариваемом постановлении, в частности, о необходимости извещения указанного лица о приемке обществом "СМУ "ТПС" выполненных обществом "СПС" работ и его участия в такой приемке. Заявитель полагает, что указанные выводы сделаны апелляционным судом без учета положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельного характера правоотношений, сложившихся между сторонами спора. По мнению общества "СПС", судом неправильно применены положения ст. 753, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан ошибочный и противоречащий указанным нормам права вывод о несоблюдении обществом "СПС" как субподрядчиком порядка сдачи работ обществу "СМУ "ТПС", оформления односторонних актов и их направления последнему. Кассатор полагает общество "СМУ "ТПС" надлежащим образом уведомленным о готовности работ к сдаче, сам факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму считает доказанным и подтвержденным материалами дела, а соответствующие требования – обоснованными. Заявитель жалобы указывает, что представленные обществом "СМУ "ТПС" акты скрытых работ не подтверждают факт их выполнения последним, полагает, что указание общества "СМУ "ТПС" в данных актах в качестве лица, выполнявшего работы, обусловлено неисполнением им обязанности по согласованию с заказчиком привлечения к выполнению работ на объекте иного лица (общества "СПС"). Кассатор ссылается на неприменение апелляционным судом при удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что односторонний отказ общества "СМУ "ТПС" от договора уведомлением от 30.06.2016 № 547/09 является необоснованным, отрицает факт прекращения выполнения работ на объекте в сентябре 2015 г., указывает, что работы выполнялись им и в сентябре – октябре 2015 г., полагает, что общество "СМУ "ТПС" не исполнило собственные обязательства по договору (п. 8.6, 8.8, 8.9, 8.12, 9.5), в том числе не передало строительную площадку, не уведомило о назначенных представителях, не обеспечило поэтапную приемку работ, не обеспечило субподрядчика материалами и оборудованием. С учетом изложенного общество "СПС" считает, что нарушение им сроков выполнения работ на объекте вызвано ненадлежащим исполнением обществом "СМУ "ТПС" договорных обязательств, в связи с чем полагает отказ последнего от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным и ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СМУ "ТПС" просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что между обществом "СМУ "ТПС" (подрядчик) и обществом "СПС" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" от 09.04.2015 № 6-0415, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы и услуги по строительству объекта: 01-ТПР-001-00079 "МН Куйбышев – Лисичанск, участок линейной части 163,0 км – 193,81 км, 195,4 км – 226 км", включая выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/ демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении № 6); хранение материалов и оборудования поставки заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку на объект материалов и оборудования поставки заказчика; формирование и предоставление заказчику/ подрядчику исполнительской документации; устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ; охрану объекта (строительной площадки для устройства работ).

В соответствии с п. 2.2 договора для обеспечения поставки материалов и оборудования поставки субподрядчика, а также материалов и оборудования поставки заказчика в части позиций, определенных в приложении № 6 к договору, субподрядчик обязался выполнить: приемку от грузоперевозчиков материалов и оборудования; выгрузку, перевалку, складирование, хранение материалов и оборудования; иные работы и услуги, необходимые для обеспечения поставки на объект материалов и оборудования поставки субподрядчика и поставки заказчика.

Таким образом, по условиям договора работы выполняются иждивением субподрядчика, за исключением материалов и оборудования, указанных в приложении № 6, обязанность по поставке которых возложена на подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ и услуг составляет 54 966 554 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%. Порядок оплаты работ установлен в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.8 договора оплата выполненных субподрядчиком согласно графику и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 35 рабочих дней с даты получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон первичных учетных документов и исполнительской документации, подтверждающих факт выполнения подрядчиком определенного объема работ и факт их приемки заказчиком: журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителей подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат; ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстатата); реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика; ведомости оборудования заказчика /подрядчика, монтаж которого начат; исполнительно-технической документации на спорный объем.

В п. 4.1 договора предусмотрено право подрядчика перечислить субподрядчику аванс в размере до 10% от договорной цены, что составляет 5 496 655 руб. 42 коп. в течение 20 банковских дней с момента подписания договора, в п. 4.6 договора – право подрядчика в счет оплаты работ осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами субподрядчика по типовой форме, указанной в приложении № 21 "Распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьим лицам".

Сроки и порядок выполнения работ согласованы в разделе 5 договора, где среди прочего установлено, что работы по договору должны быть полностью завершены не позднее октября 2015 г. В п. 5.3 договора предусмотрено право подрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам (видам) работ без изменения срока завершения работ по договору.

Порядок сдачи-приемки работ установлен ст. 21 договора. Согласно п. 21.1 договора сдача-приемка работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 "Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах АК "Транснефть". Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Exel (версия 2003 г.), справку о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик представляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Согласно п. 21.2 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ.

Работы, выполненные обществом "СПС" в июне – августе 2015 г., сданы обществу "СМУ "ТПС", приняты и оплачены последним.

В подтверждение выполнения работ в сентябре – октябре 2015 г. общество "СПС" в материалы дела представило односторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2015 № 4 на сумму 1 248 522 руб. 22 коп., от 25.10.2015 № 5 на сумму 627 196 руб. 38 коп., а также доказательства неоднократного направления в адрес общества "СМУ "ТПС" писем с приложением счетов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок формы КС-3 (от 30.09.2015 № 127, от 28.10.2015 № 148, от 18.11.2015 № 160, от 18.12.2015 № 177, от 25.12.2015 № 186).

Ссылаясь на факт выполнения работ, соблюдение порядка их сдачи обществу "СМУ "ТПС", необоснованное уклонение последнего от приемки работ и подписания направленных ему актов выполненных работ, неявку представителя общества "СМУ "ТПС" для приемки работ 22.12.2015 (что подтверждено соответствующим актом от 22.12.2015, подписанным в одностороннем порядке представителем общества "СПС" ФИО4), общество "СПС" направило в адрес общества "СМУ "ТПС" претензию от 18.03.2016 № 90 с требованием уплаты долга в сумме 1 875 748 руб.

Указанная претензия об оплате фактически выполненных в сентябре – октябре 2015 г. работ оставлена обществом "СМУ "ТПС" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "СПС" в суд с первоначальным иском.

Общество "СМУ "ТПС" признало факт выполнения обществом "СПС" части указанных работ, заактированных в акте от 25.09.2015 № 4 на сумму 374 596 руб. 53 коп. (работы по силовому электрооборудованию, монтажные работы на узлах запорной арматуры, работы по молниезащите и заземлению, по телемеханизации).Выполнение обществом "СПС" работ, заактированных в актах от 25.09.2015 № 4 и от 25.10.2015 № 5, в остальной части общество "СМУ "ТПС" не признало, указало, что общество "СПС" не извещало его о выполнении и готовности работ к сдаче вплоть до декабря 2015 г. (письмо от 18.12.2015 № 177, полученное 21.12.2015), не явилось на сдачу-приемку работ в назначенный день 22.12.2015 (что подтверждено соответствующим комиссионным актом от 22.12.2015, составленным при участии представителя заказчика строительства – начальника участка № 1.1 ШС № 1 общества "Транснефть-ТСД" ФИО5).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на самостоятельное выполнение спорных работ в сентябре – октябре 2015 г., общество "СМУ "ТПС" относительно удовлетворения требований общества "СПС" возражало.

Кроме того, общество "СМУ "ТПС" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "СПС" о взыскании с последнего неотработанного аванса в сумме 784 926 руб. 44 коп., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8 244 983 руб. 12 коп. (с учетом уточнения встречных требований).

В обоснование заявленных требований общество "СМУ "ТПС" указало, что в связи с систематическим нарушением обществом "СПС" сроков выполнения работ, согласованных в графике к договору, и невыполнением им объема работ общество "СМУ "ТПС" на основании п. 32.1, 32.1.1 договора отказалось от его исполнения, направив субподрядчику соответствующее уведомление от 30.06.2016 № 547/09.

Требование общества "СМУ "ТПС" о взыскании неустойки в сумме 8 244 983 руб. 12 коп. основано на положениях п. 28.1.19 спорного договора, в соответствии с которым при отказе подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 32.1 договора, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 32.2 договора, а подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ и их неполное выполнение, общество "СПС" относительно удовлетворения встречных требований возражало, указало, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора у общества "СМУ "ТПС" отсутствовали, поскольку невозможность выполнения работ вызвана неисполнением последним встречных обязательств по авансированию работ, предоставлению необходимой документации (геодезической основы, разрешений и согласований об отводе земельных участков) и поставке материалов, просило с учетом указанных обстоятельств снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга и удовлетворяя встречные требования о взыскании неосвоенного аванса и договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности тех обстоятельств, что работы по договору выполнялись обществом "СПС" настолько медленно и с таким нарушением сроков их выполнения и сдачи, что у общества "СМУ "СТПС" возникло право отказаться от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт отказа общества "СМУ "СТПС" от исполнения договора, отсутствие доказательств выполнения обществом "СПС" работ по договору в сентябре – октябре 2015 г. и их сдачи обществу "СМУ "ТПС" и заказчику работ на объекте, суд взыскал с общества "СПС" сумму полученного по расторгнутому впоследствии договору неотработанного аванса (разницу между суммой аванса, внесенной путем перечисления денежных средств, передачи товарно-материальных ценностей и оплаты услуг за общество "СПС", и стоимостью выполненных по договору работ), договорную неустойку (уменьшив ее размер на основании ст. 404Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности по оплате работ отказал.

Требование общества "СПС" о взыскании договорной неустойки оставлено судом без рассмотрения в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 названного Кодекса и п. 28.4 спорного договора. Правомерность оставления первоначальных требований о взыскании неустойки без рассмотрения кассатором не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 740 данного Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 2 ст. 715 данного Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 32.1, 32.1.1 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично в случаях, в том числе, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков, установленных графиком выполнения работ, более чем, на тридцать календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

В таком случае у подрядчика в силу п. 28.1.19 спорного договора возникает право требовать неустойки в размере 15% от договорной цены.

На основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 09.04.2015 № 6-0415, по которому обществом "СПС" приняты обязательства по выполнению определенного объема работ в срок до октября 2015г., общество "СПС" к выполнению работ по договору приступило несвоевременно, выполняло работы по договору в период с июня по ноябрь 2015 г. (до момента приостановления работ) крайне медленно, нарушало согласованный график выполнения работ: выполняло работы не в полном объеме и с существенным нарушением сроков, фактически выполнило и передало обществу "СМУ "ТПС" результат работ стоимостью 7 693 141 руб. 06 коп., в том числе результат работ на сумму 374 596 руб. 53 коп., заактированных в акте о приемке от 25.09.2015 № 4, в остальной части работы к окончанию срока их выполнения, согласованному в договоре, не выполнило, в связи с чем общество "СМУ "ТПС" в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора и потребовало от общества "СПС" возврата неосвоенного аванса и уплаты договорной неустойки.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении обществом "СПС" обязательств по договору и правомерности отказа общества "СМУ "ТПС" от его исполнения основаны на следующих обстоятельствах.

Порядок приемки выполненных работ по договору определен в п. 21.1 договора, предполагающем сдачу-приемку результата работ по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 "Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах АК "Транснефть" (далее – ОР-91.200.00-КТН-047-10).

Особый порядок приемки работ, установленный п. 5.7 – 5.11 ОР-91.200.00-КТН-047-10, применение которого согласовано сторонами при заключении договора, предусматривает обязательное извещение о приемке работ не только подрядчика, но и заказчика – общества "Транснефть-ТСД", для которого в конечном итоге выполняются работы, а также составление и передачу актов о приемке выполненных работ, журналов учета выполненных работ, а также исполнительской документации, которая должна быть проверена и завизирована уполномоченным представителем общества "Транснефть-ТСД" до подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный порядок сдачи-приемки работ (в частности, спорных работ, заактированных в актах от 25.09.2015 № 4 и от 25.10.2015 № 5) обществом "СПС" не соблюден, поскольку заказчик не приглашен на приемку работ, исполнительская документация не составлена и не передана последнему.

При этом судом учтено, что о выполнении и готовности работ к сдаче общество "СПС" известило общество "СМУ "ТПС" только в декабре 2015 г. письмом от 18.12.2015 № 177 (полученным обществом "СМУ "ТПС" 21.12.2015), однако в назначенный день (22.12.2015) на сдачу-приемку работ не явилось, что подтверждено соответствующим комиссионным актом от 22.12.2015, составленным при участии представителя заказчика строительства – начальника участка № 1.1 ШС № 1 общества "Транснефть-ТСД" ФИО5 Указанный акт принят судом во внимание в отличие от представленного обществом "СПС" акта от 22.12.2015 о неявке общества "СМУ "ТПС", составленного в одностороннем порядке и подписанного исключительно представителем самого общества "СПС", прямо заинтересованного в исходе дела.

С учетом наличия обоснованных сомнений относительно субъекта выполнения спорных работ в сентябре – октябре 2015 г. на объекте общества "Транснефть-ТСД" суд апелляционной инстанции исследовал и оценил документы, представленные сторонами в подтверждение факта выполнения данных работ каждым из них, в том числе журналы выполненных работ, исполнительскую документацию, акты скрытых работ и прочие доказательства.

Из содержания представленных в материалы дела журналов выполненных работ следует, что каждая из сторон отразила спорные объемы работ как выполненные ею самостоятельно.

При установлении лица, выполнившего спорный объем работ в сентябре – октябре 2015 г., апелляционный суд исходил из представленной в дело исполнительской документации, составленной с участием общества "Транснефть-ТСД" – заказчика работ. Исследовав исполнительскую документацию, в частности, акты освидетельствования скрытых работ за сентябрь – октябрь 2015 г., суд установил, что исполнителем работ за указанные периоды в исполнительской документации указано общество "СМУ "ТПС", у которого работы приняты обществом "Транснефть-ТСД". Общество "СПС" упоминается только в реестрах передачи исполнительской документации от него к обществу "СМУ "ТПС", что с достоверностью не свидетельствует о выполнении им спорных работ в сентябре – октябре 2015 г., так как в самой исполнительской документации оно не указано ни в качестве лица, выполнявшего работы, ни каким-либо иным образом, в то время как по условиям спорного договора именно на него возложена обязанность по составлению исполнительской документации.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и надлежащим доказательств выполнения спорных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках первоначального иска, обществом "СПС" и наличия у последнего права требования их оплаты, в связи с чем в удовлетворении первоначальных требований отказал.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СПС" относительно выводов апелляционного суда о несоблюдении им порядка сдачи выполненных работ, в том числе уведомления об их готовности к сдаче заказчика и подрядчика, судом кассационной инстанции отклоняются. Факт соблюдения или несоблюдения обществом "СПС" порядка сдачи-приемки выполняемых по договору работ не имеет определяющего значения для рассмотрения данного спора о взыскании долга за работы, выполнение которых обществом "СПС" не доказано и субъектом выполнения которых признано общество "СМУ "ТПС".

С учетом правомерности отказа общества "СМУ "ТПС" от исполнения договора суд апелляционной инстанции также признал обоснованными требования последнего о возврате ему неосвоенного обществом "СПС" аванса, внесенного посредством перечисления денежных средств в сумме 4 475 000 руб., что подтверждается копиями платежных документов с отметкой банка о произведенных платежах по платежным поручениям от 05.10.2015 № 5177, от 03.11.2015 № 5963, от 13.11.2015 № 6260, а также передачи товарно-материальных ценностей, оплаты таких товарно-материальных ценностей за общество "СПС", оплаты оказанных последнему услуг на общую сумму 4 129 562 руб. 32 коп., что подтверждается в части переданных материалов и оплаченных счетов за материалы: платежными поручениями от 24.03.2015 № 1243, от 27.03.2015 № 1330 (с учетом письма от 18.03.2015 № 15), от 25.03.2015 № 1280, от 15.06.2015 № 2833 (с учетом письма от 11.06.2015 № 64), заправочными ведомостями, счетами-фактурами от 08.06.2015 № 116, от 30.06.2015 № 219, от 31.07.2015 № 387, от 03.08.2015 № 453, от 03.08.2015 № 456, от 20.08.2015 № 524, от 18.09.2015 № 533, от 02.09.2015 № 566, от 30.09.2015 № 635, товарными накладными от 30.06.2015 № 287, от 31.07.2015 № 316, от 03.08.2015 № 518, от 03.08.2015 № 520, от 26.05.2015, 01.06.2015, 06.07.2015, 07.07.2015, 09.07.2015, 17.07.2015, 20.07.2015, 23.07.2015, 26.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 29.08.2015, 08.09.2015, 09.09.2015, от 30.09.2015 № 655; в части оплаты услуг по обучению, аттестации работников субподрядчика: актами от 09.06.2015 № 183, от 30.06.2015 № 334, от 30.06.2015 № 336, от 01.07.2015 № 363, от 01.07.2015 № 147, от 01.07.2015 № 528, от 01.07.2015 № 529, от 01.07.2015 № 335, от 01.07.2015 № 337, от 13.08.2015 № 430, счетами-фактурами от 09.06.2015 № 117, от 30.06.2015 № 235, от 30.06.2015 № 237, от 01.07.2015 № 283, от 01.07.2015 № 209, от 01.07.2015 № 473, от 01.07.2015 № 472, от 01.07.2015 № 236, от 01.07.2015 № 238, от 13.08.2015 № 357, письмами общества "СПС" с просьбой провести и оплатить обучение и аттестацию работников; в части услуг по перевозке: актами от 31.03.2015 № 35, от 30.06.2015 № 341, от 30.06.2015 № 342, от 04.09.2015 № 519, от 09.09.2015 № 548, от 23.09.2015 № 605, от 28.09.2015 № 611, счетами-фактурами от 31.03.2015 № 70, от 30.06.2015 № 242, от 30.06.2015 № 243, от 04.09.2015 № 454, от 09.09.2015 № 500, от 23.09.2015 № 570, от 28.09.2015 № 586.

Апелляционный суд, исследовав указанные документы, проверив основания оплаты, наличие связи производимых обществом "СМУ "ТПС" платежей и передаваемых товарно-материальных ценностей с выполнением субподрядчиком обязательств по договору и непосредственно сам расчет, пришел к выводу о том, что общая стоимость переданных материалов, произведенных за субподрядную организацию платежей, а также авансовых платежей, перечисленных непосредственно обществу "СПС", составляет 8 604 562 руб. 32 коп., следовательно, с учетом установленной стоимости выполненных работ – 7 693 141 руб. 06 коп., и полученного от общества "СПС" предоставления – 126 494 руб. 82 коп., размер неосвоенных обществом "СПС" денежных средств, основания для удержания которых последним отсутствуют с учетом одностороннего отказа общества "СМУ "ТПС" от исполнения договора, составляет 784 926 руб. 44 коп. Соответствующие требования о взыскании указанных денежных средств удовлетворены апелляционным судом правомерно.

Учитывая установленный факт нарушения обществом "СПС" сроков производства работ и отказ общества "СМУ "ТПС" от исполнения договора от 09.04.2015 № 6-0415, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28.1.19 указанного договора, суд апелляционной инстанции правомерно признал за обществом "СМУ "ТПС" право на взыскание с общества "СПС" договорной неустойки.

При этом возражения общества "СПС" относительно отсутствия у общества "СМУ "ТПС" права на начисление неустойки ввиду нарушения и неисполнения им самим встречных договорных обязательств ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

По итогам произведенной сторонами сверки установлено, что большая часть работ, не выполненных субподрядчиком, либо выполненных им с нарушением срока, не требовала привлечения оборудования и материалов подрядчика. Отсутствие авансирования, на которое ссылалось общество "СПС", также не принято судом в качестве причины неисполнения им обязательств по договору, поскольку условиями п. 4.1 договора уплата аванса является правом, а не обязанностью подрядчика. Ссылки общества "СПС" на неисполнение обществом "СМУ "ТПС" обязанности по передаче необходимой для производства работ документации отклонены судом, поскольку при подписании договора общество "СПС" подтвердило факт передачи ему всех необходимых документов.

Вместе с тем по результатам проведенной сторонами сверки относительно причин неисполнения обязательств обществом "СПС" суд установил, что невыполнение части работ действительно имело причиной неисполнение подрядчиком встречных обязательств по передаче материалов субподрядчику, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в неисполнении части обязательств субподрядчика по договору, применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер подлежащей взысканию с общества "СПС" неустойки в сумме 824 498 руб. 31 коп. (уменьшил в 10 раз).

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод общества "СПС" о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Транснефть-ТСД" подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А07-10246/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова

Л.Н. Черемных