Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А07-10296/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя – ФИО1 (свидетельство о регистрации от 19.02.2001), ФИО2 (доверенность от 01.03.2017).

Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" (далее – общество) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 10 918 руб. 20 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, 4149 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 28.09.2016, с ее начислением и взысканием до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по аккредитации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 (судья Ахметова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 42 руб. 55 коп. платы за сброс и превышение загрязняющих веществ, 5 руб. 52 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 42 руб. 55 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Лукьянова М.В.) указанное решение изменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор полагает, что апелляционным судом не учтено отсутствие в договоре от 01.01.2014 № 00368 каких-либо ссылок на постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 № 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" (далее – постановление Кабинета Министров РБ № 399), а также отсутствие в нарушение п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), условий о порядке и сроках расчетов по договору, в том числе о тарифах. Заявитель жалобы указывает, что не располагал сведениями о применяемой обществом методике исчисления платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, несмотря на неоднократное обращение к обществу с просьбой раскрыть данную информацию. По мнению предпринимателя, в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения при проведении переговоров о заключении договора. Кассатор считает, что он относится к категории абонентов, среднесуточный объем отводимых вод которых не превышает 200 куб.м в сутки, в связи с чем плата за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах должна предъявляться ему в соответствии с Правилами № 167, а вноситься – в порядке, определенном органом исполнительной власти во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее – постановление Правительства РФ № 1310). Заявитель жалобы полагает, что постановление Кабинета Министров РБ № 399 не может быть признано актом, принятым во исполнение постановления Правительства РФ № 1310, поскольку принято и введено в действие раньше, следовательно, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кассатор ссылается на наличие коррупциогенного фактора в содержании постановления Кабинета Министров РБ № 399, выявленного Министерством юстиции Российской Федерации в ходе правовой экспертизы. Предприниматель указывает, что единственным правовым актом, принятым во исполнение постановления Правительства РФ № 1310, является постановление Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 № 396 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан" (далее – постановление Правительства РБ № 396). Заявитель жалобы считает, что расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах должен осуществляться на основании решения Совета Городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район от 24.02.2009 № 43.5 (далее – Решение Совета Городского поселения г. Бирск № 43.5), поскольку это единственный документ, который упомянут в приложении № 7 к заключенному сторонами договору, ссылается на представленный в материалы дела контррасчет, произведенный исходя из положений указанного Решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (водоканал) и предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 00368, по условиям которого водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества. Кроме того, водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс вводный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно подп. "е" п. 14 договора абонент обязался производить оплату по договору в порядке, сроки и размере, которые определены договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату, за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

На основании п. 35 договора при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

В п. 62 договора предусмотрена ответственность абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 7 к договору "Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента" согласовано, что в целях обеспечения режима безаварийной работы централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливаются нормативные показатели общих свойств сточных вод, утвержденные Решением Совета городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район от 24.02.2009 № 43.5.

Общество в присутствии представителей предпринимателя с 2014 г. осуществляло отборы контрольных проб сточных вод из контрольного колодца на объекте последнего, о чем составлены акты отбора проб сточной воды от 28.10.2014, от 09.12.2014, от 28.01.2015, от 06.05.2015, от 22.07.2015, от 19.08.2015, от 02.09.2015, от 07.10.2015, от 27.11.2015, от 10.12.2015.

В результате лабораторных исследований, проведенных химико-бактериологической лабораторией питьевой и сточной воды общества "Водоканалстройсервис" (аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.514930, действителен до 26.11.2017), установлено превышение в сточных водах предпринимателя нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ, в том числе в 2014 г.: в октябре: по иону аммония – в 2,6 раза, по сульфату – в 1,01 раза, по фосфату-иону – в 1,56 раз; в декабре: по иону аммония – в 2,9 раза, по фосфату-иону – в 2 раза; в 2015 г.: в январе: по иону аммония – в 2,1 раза, по фосфату-иону – в 1,36 раз; в июле: по иону аммония – в 1,2 раза; в августе: по иону аммония – в 2,1 раза, по фосфату-иону – в 1,36 раза; в сентябре: по иону аммония – в 1,3 раза, по фосфату-иону – в 1,33 раза, по СПАВ – в 1,06 раза; в октябре: по иону аммония – в 1,4 раза, по фосфату-иону – в 1,26 раза, по СПАВ – в 1,2 раза; в ноябре: по иону аммония – в 2,03 раза, по СПАВ – в 1,13 раза; в декабре: по иону аммония – в 1,52 раза, по сульфатам – в 1,14 раза, по марганцу – в 1,08 раза.

Указанные показатели отражены в протоколах от 28.10.2014 № 75, от 09.12.2014 № 80, от 28.01.2015 № 14, от 16.06.2015 № 65 от 22.07.2015 № 70, от 18.08.2015 № 127, от 02.09.2015 № 102, от 07.10.2015 № 147, от 27.11.2015 № 181, от 10.12.2015 № 204.

Ссылаясь на то, что в сбрасываемых предпринимателем сточных водах содержание загрязняющих веществ, негативно воздействующих на окружающую среду, превышает предельно допустимые концентрации, общество рассчитало плату за такое негативное воздействие за октябрь, декабрь 2014 г., январь, июль – декабрь 2015 г. и обратилось к предпринимателю с требованием о внесении данной платы.

При расчете платы за период до 17.09.2015 общество руководствовалось постановлением Кабинета Министров РБ № 399, а после 17.09.2015 – постановлением Правительства РБ № 396, применило тарифы, утвержденные постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 13.11.2013 № 466, от 16.12.2014 № 776. По расчету общества размер платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.10.2014 по 17.09.2015 составил 10 909 руб. 67 коп., с 17.09.2015 по 31.12.2015 – 8 руб. 57 коп.

Неисполнение предпринимателем требований общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 10 918 руб. 20 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также 4149 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2014 по 28.09.2016, с ее начислением и взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Предприниматель относительно удовлетворения исковых требований в заявленной сумме размере возражал, указал, что размер платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в период с 01.10.2014 по 17.09.2015 должен определяться в соответствии с Решением Совета Городского поселения г. Бирск № 43.5 и составляет 33 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных предпринимателем сточных водах и возникновения на стороне последнего обязанности по внесению платы за такое превышение, при этом принял контррасчет, составленный предпринимателем исходя из Решения Совета Городского поселения г. Бирск № 43.5, признав его подлежащим применению к спорным правоотношениям в период до 17.09.2015.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования полностью, апелляционный суд исходил из корректности произведенного обществом расчета платы за платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, при этом руководствовался следующими нормами законодательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила № 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации (далее – Правила № 644), в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности, утратили силу п. 1 – 8, 10 – 60, 63, 66, 68 и 72 – 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

Пунктом 61 Правил № 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил № 167.

В п. 1 Постановления Правительства РФ № 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан в спорный период до 17.09.2015 регулировался постановлением Кабинета Министров РБ № 399, после 17.09.2015 – постановлением Правительства РБ № 396.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод, подлежащие применению при расчетах между сторонами в спорный период, определены Решением Совета Городского поселения город Бирск № 43.5.

Как правильно указано апелляционным судом, в силу положений Правил № 167 и Постановления Правительства РФ № 1310 при расчете платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных предпринимателем сточных водах подлежат применению нормативные показатели общих свойств сточных вод, утвержденные Решением Совета Городского поселения г. Бирск № 43.5, то есть актом органа местного самоуправления, при этом методика расчета такой платы регулируется постановлениями Кабинета Министров РБ № 399 и Правительства РБ № 396, то есть нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 422, п. 2, 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По общему правилу условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку заключенный договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 00368 относится к публичным договорам, стороны не вправе устанавливать иной порядок взимания платы за сброс и превышение загрязняющих веществ, чем установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1310.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2014 № 00368, акты отбора и протоколы анализа проб, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суды признали доказанным факт сброса предпринимателем сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований о взыскании с предпринимателя соответствующей платы.

Проверив представленные обществом и предпринимателем в материалы дела расчеты платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, суд апелляционной инстанции признал правильным расчет общества, произведенный на основании формул, содержащихся в постановлении Кабинета Министров РБ № 399 – за период до 17.09.2015, и в постановлении Правительства РБ № 396 – за период после 17.09.2015, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании платы в полном объеме – в сумме 10 918 руб. 20 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 62 договора от 01.01.2014 № 00368, принимая во внимание факт нарушения предпринимателем сроков исполнения обязательств по указанному договору, суд правомерно признал за обществом право на взыскание с предпринимателя 4149 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 11.11.2014 по 28.09.2016, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет. Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также удовлетворено судом с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод предпринимателя об отсутствии в договоре от 01.01.2014 № 00368 каких-либо ссылок на постановление Кабинета Министров РБ № 399, а также об отсутствии в нем условий о порядке и сроках расчетов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор является публичным, в связи с чем, как указано выше, должен соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, без дополнительного указания на это в тексте самого договора.

Довод предпринимателя о том, что постановление Кабинета Министров РБ № 399 не может быть признано принятым во исполнение постановления Правительства РФ № 1310, поскольку принято и введено в действие раньше, также отклоняется судом. Сам факт принятия постановления Кабинета Министров РБ № 399 раньше постановления Правительства РФ № 1310 не лишает его законной силы и не исключает его применение к спорным правоотношениям как акта органа исполнительной власти, регулирующего порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Ссылка кассатора на наличие в содержании Постановления Кабинета Министров РБ № 399 коррупциогенного фактора и на его противоречие федеральному законодательству ранее правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанное постановление не было признано недействующим в установленном законом порядке, утратило силу в связи с изданием 17.09.2015 Постановления Правительства РБ № 396, то есть в период с 01.10.2014 по 17.09.2015 его нормы подлежали применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А07-10296/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова

А.А. Гайдук