Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу № А07-10345/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате принадлежащего ФИО2 имущества, в частности кабины от автомобиля КАМАЗ цвет серый № 143800 и кабины от автомобиля КАМАЗ цвет голубой № 911652, и об обязании названное имущество возвратить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением суда от 17.10.2014 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невозврате принадлежащего ФИО2 имущества, в частности кабины от автомобиля КАМАЗ цвет серый № 143800 и кабины от автомобиля КАМАЗ цвет голубой № 911652, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО1, в данном случае ФИО2 пропущен установленный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6788/12/19/02 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в сумме 9837 руб. 22 коп. по постановлению от 28.03.2012 № 1865/12/19/02.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 во исполнение постановления от 17.05.2012 о возбуждении исполнительного производства № 6788/12/19/02 наложен арест на принадлежащее должнику (ФИО2) имущество, в частности кабину от автомобиля КАМАЗ цвет серый и кабину от автомобиля КАМАЗ цвет голубой, оцененное на общую сумму 24 000 руб. и составлен акт от 17.05.2012 о наложении ареста (описи имущества) на кабину от автомобиля КАМАЗ цвет серый № 143800 и кабину от автомобиля КАМАЗ цвет голубой № 911652. В данном акте ФИО2 оставил запись о том, что не согласен с арестом и принятием имущества на ответственное хранение.

ФИО2 17.03.2014 обратился в Давлекановский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возврате арестованного имущества (кабин от автомобилей КАМАЗ).

Начальник отдела – старший судебный пристав Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан письмом от 28.03.2014 № 18877/14/19/02 сообщил ФИО2 о необходимости явки в Давлекановский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для получения документов в отношении арестованного имущества. Дополнительно ФИО2 сообщено, что согласно акту ареста (описи имущества) от 17.05.2012 арестованное имущество (кабины от автомобилей КАМАЗ) оставлено на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2, при этом арестованное имущество не изымалось, акт изъятия не составлялся; постановлением от 24.04.2013 арест с вышеуказанного имущества снят, постановление о снятии ареста направлено по почте.

Считая бездействие, выразившееся в невозврате принадлежащего ему имущества, в частности кабины от автомобиля КАМАЗ цвет серый № 143800 и кабины от автомобиля КАМАЗ цвет голубой № 911652, незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом ФИО2 просит обязать названное имущество возвратить.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невозврате принадлежащего ФИО2 имущества, в частности кабины от автомобиля КАМАЗ цвет серый № 143800 и кабины от автомобиля КАМАЗ цвет голубой № 911652, требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлен порядок реализации имущества должника, согласно которому нереализованное имущество подлежит возврату должнику.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6788/12/19/02 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в сумме 9837 руб. 22 коп. по постановлению от 28.03.2012 № 1865/12/19/02.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 во исполнение постановления от 17.05.2012 о возбуждении исполнительного производства № 6788/12/19/02 наложен арест на принадлежащее должнику (ФИО2) имущество, в частности кабину от автомобиля КАМАЗ цвет серый, и кабину от автомобиля КАМАЗ цвет голубой, оцененное на общую сумму 24 000 руб. и составлен акт от 17.05.2012 о наложении ареста (описи имущества) на кабину от автомобиля КАМАЗ цвет серый № 143800 и кабину от автомобиля КАМАЗ цвет голубой № 911652. В данном акте ФИО2 оставил запись о том, что не согласен с арестом и принятием имущества на ответственное хранение.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.12.2012 арестованное имущество (кабина от автомобиля КАМАЗ цвет серый и кабина от автомобиля КАМАЗ цвет голубой) по акту передачи арестованного имущества передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Башкортостан на реализацию. Вместе с указанным имуществом представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Башкортостан переданы документы, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного документа, копия акта о наложении ареста (описи) имущества. Имущество передано представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Республике Башкортостан ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителяФИО3 от 24.04.2013 арест с указанного имущества был снят в связи с полным погашением задолженности по возбужденному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 05.06.2013 в присутствии представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Башкортостан ФИО5 и ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что при осуществлении выхода по адресу: <...>, с целью принятия у представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Башкортостан арестованного 17.05.2012 имущества, переданного по акту передачи от 25.12.2012 представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Башкортостан ФИО4, установлено, что по состоянию на 05.06.2013 ранее арестованное имущество имеет ряд повреждений. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Башкортостан ФИО5 от подписания данного акта отказался.

Согласно акту возврата на отозванное с реализации арестованное имущество от 17.06.2013, специалист отдела продаж Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Башкортостан ФИО5 возвратил, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 в связи с отзывом с реализации арестованного имущества принял арестованное имущество, в частности кабину от автомобиля КАМАЗ, цвет серый, кабину от автомобиля КАМАЗ, цвет голубой. В указанном акте также имеется запись о том, что имущество принято с повреждениями, соответствующий акт прилагается. Акт возврата имущества от 17.06.2013 подписан представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Башкортостан и судебным приставом-исполнителемФИО3

Акт возврата документов на отозванное с реализации арестованное имущество подписан специалистом отдела продаж Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Башкортостан ФИО5 и не подписан судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с тем, что наименование акта возврата документов не соответствует тексту, так как в наименовании акта указаны документы, а в тексте имущество.

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО6 письмом от 18.04.2013 № 15211/13/19/02 сообщил ФИО2 в частности о том, что с 25.12.2012 по настоящее время арестованное имущество не реализовано и не возвращено в Давлекановский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, по вопросам компенсации ущерба необходимо обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Башкортостан, так как с 25.12.2012 арестованное имущество находилось на реализации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Башкортостан.

Актом передачи исполнительных производств от 05.11.2013 судебному приставу-исполнителю ФИО7 передано в том числе исполнительное производство № 6788/12/19/02 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора.

Актом осмотра места происшествия от 24.11.2013 зафиксирован факт повреждения принадлежащего ФИО2 имущества (кабин от автомобилей КАМАЗ).

Начальник отдела – старший судебный пристав Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан письмом от 28.03.2014 № 18877/14/19/02 сообщил ФИО2 о необходимости явки Давлекановский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для получения документов в отношении арестованного имущества. Дополнительно ФИО2 сообщено, что согласно акту ареста (описи имущества) от 17.05.2012 арестованное имущество (кабины от автомобилей КАМАЗ) оставлено на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2, при этом арестованное имущество не изымалось, акт изъятия не составлялся; постановлением от 24.04.2013 арест с вышеуказанного имущества снят, постановление о снятии ареста направлено по почте.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.06.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6788/12/19/02, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку арестованное имущество ФИО2 последнему возвращено не было, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невозврате принадлежащего ФИО2 имущества, в частности кабины от автомобиля КАМАЗ цвет серый № 143800 и кабины от автомобиля КАМАЗ цвет голубой № 911652, требованиям действующего законодательства не соответствует. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ФИО2 требования.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, на то, что спорное имущество находилось на ответственном хранении у ФИО2, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее как не соответствующую имеющимся в материалах дела документам.

При этом апелляционным судом отмечено, что фактически имущество на ответственное хранение должнику не передавалось, поскольку ФИО2 отказался от принятия спорного имущества на ответственное хранение, проставив в акте о наложении ареста (описи имущества) соответствующую запись.

Согласно объяснениям представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Республике Башкортостан ФИО4 спорное имущество в действительности было передано ему на реализацию и оставлено по адресу: <...>.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, на то, что к участию в деле необоснованно не был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд указал, что в данном конкретном случае ФИО2 требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 не заявлял, судебными актами права и обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО3 не затронуты, оценка совершенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 действиям не дана.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске ФИО2 установленного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя были предметом рассмотрения судами и им была дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 по существу, фактически указанный срок восстановил.

Судами также принято во внимание, что ФИО2 обращался в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также об обязании Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возвратить имущество: кабины от автомобилей КАМАЗ.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № 33-6917/2014, производство по делу № 2-374-2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу № А07-10345/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко