Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-10408/2018 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО1 (доверенность №50 от 25.12.2017);

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Золотая линия» - ФИО2 (доверенность №21 от 31.07.2015).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая линия» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Золотая линия») с заявлением об аннулировании выданной лицензии №02ЗАП0005638 от 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть вынесена 22.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что общество, являясь профессиональным участником алкогольного рынка должно соблюдать возложенные на него обязанности по правильному учету алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС). Заявитель указывает на то, что в действиях общества имеются признаки нарушения Федерального закона №171-ФЗ являющиеся достаточным и соразмерным основанием для аннулирования выданной лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Обращает внимание, что стабилизация численности населения и коренное улучшение демографической ситуации являются стратегическими целями обеспечения национальной безопасности, а алкоголизм назван одной из главных угроз национальной безопасности в сфере здравоохранения.

ООО «Золотая линия» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Золотая линия» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1060278031000 и осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии № 02ЗАП0005638 от 27.06.2016 (л.д. 51, 72-73).

Срок действия лицензии определен с 27.06.2016 по 26.06.2021.

На основании приказа от 28.12.2017 № 1232 должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) проведена плановая выездная проверка общества (л.д. 22-26).

По результатам проверки составлен акт проверки № У4-174/11-09 от 09.02.2018, в соответствии с которым зафиксировано, что между декларациями об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и информацией, зафиксированной в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеются разночтения, которым возникли в связи с тем, что в период с 27.06.2016 по 31.12.2017 обществом в отношении 97 товарно-транспортных накладных допущено нарушение сроков фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (срок нарушения сроков фиксации составил от двух до тридцати четырех дней) (л.д 14-21).

Придя к выводу, что обществом тем самым нарушаются требования абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка на основании абзаца 15 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие формальных признаков нарушения обществом, что не может служить достаточным и безусловным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Под оборотом алкогольной продукции в силу пункта 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного федерального закона.

В силу статьи 14 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1). Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 этого Федерального закона (пункт 2).

Запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 Правил функционирования государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459, Единая информационная система содержит в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 этих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 этих Правил (сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза); номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот продукции, об объеме использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) или этилового спирта для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий в единой информационной системе; сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция; сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес); сведения об объеме алкогольной продукции, установленные по результатам инвентаризации алкогольной продукции, в том числе с указанием номеров федеральных специальных марок и акцизных марок, нанесенных на маркируемую алкогольную продукцию; сведения о списании продукции в случае брака или иных причин).

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного Управлением контрольного мероприятия установлен факт разночтения между декларациями об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и информацией, зафиксированные в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В период с 27.06.2016 по 31.12.2017 обществом в отношении 97 товарно-транспортных накладных допущено нарушение сроков фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (срок нарушения сроков фиксации составил от двух до тридцати четырех дней) и последним не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения обществом требований пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен, что является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования указанной нормы, аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 №16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом указанных официальных разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях разрешения вопроса об аннулирования лицензии осуществлять оценку существенности допущенного лицензиатом нарушения, но в силу закона являющегося формальным основанием для аннулирования лицензии.

Оценив обстоятельства совершения нарушения, его тяжесть и характер общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности в настоящем случае заявленной Управлением меры принуждения совершенным нарушениям. В частности суд апелляционной инстанции отмечает единичный характер допущенного нарушения и отсутствие в материалах дела сведений о систематичности таких нарушений, а также отсутствие ущерба публичным интересам и иных негативных последствий в результате такого нарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на причину допущенного нарушения – товарно-транспортные накладные фиксировались с нарушением ввиду неправильных действий должностных лиц покупателей.

Так как вопрос об аннулировании лицензии отнесен законом к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в указанной части основана на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и закону не противоречит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения основаны исключительно на субъективном мнении заявителя о соразмерности заявленной меры ответственности последствиям допущенных обществом нарушений и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, а потому такие возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-10408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин