Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу № А07-10459/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) об обязании Администрации в 15-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу подписать соглашение от 21.02.2017 № 1 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды от 07.10.2004 № 2113-04, заключенному между Администрацией и региональной общественной организацией Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан (далее – общество «Динамо»), с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010167:4.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная организация «Динамо», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 05.07.2017 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении ими норм материального права.

По мнению истца, поскольку договор аренды от 07.10.2004 № 2113-04 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010167:4 является возобновленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, а Территориальное управление полномочно на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, должна быть произведена смена арендодателя по спорному договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Динамо» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2003 № 475-р, определен перечень объектов передаваемых в безвозмездное пользование общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее - общество «Динамо»), являющихся государственным имуществом Российской Федерации.

На основании названного распоряжения здание стадиона со спортивными сооружениями, расположенного по адресу <...> передано Территориальным управлением в безвозмездное пользование обществу «Динамо» посредством заключения договора от 21.01.2010 № 275Б.

Здание стадиона со спортивными сооружениями расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010167:4, общей площадью 33 215 кв. м., право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись 11.01.2010 № 02-04-01/465/2009-061.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом «Динамо» (арендатор) 07.10.2004 заключен договор аренды № 2113-04, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 02:55:010167:4 был передан в аренду обществу на срок с 29.06.2004 по 29.06.2014 на основании постановления главы администрации г. Уфы от 29.06.2004 № 2832.

Пунктом 3.4 договора арендодатель и арендатор согласовали, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Согласно п. 6.3 договора после истечения срока договора и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Согласно письму Росимущества от 30.01.2013 № ПП-10/2942 Территориальным управлением подготовлено соглашение о переходе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по вышеуказанному договору.

Указанное соглашение для подписания направлено в адрес Администрации письмом от 07.04.2014.

В своем ответе от 22.04.2014 № 9337 Администрация сообщила, что в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 07.03.2006 № УП-89 «О некоторых полномочиях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе», договор от 07.10.2004 № 2113-04 аренды земельного участка был передан в ведение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. В связи с тем, что соглашение о переводе на Республику Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан прав и обязанностей по договору аренды от 07.10.2004 №2113-04 не было оформлено в установленном порядке, Администрацией соглашение о переходе прав на Российскую Федерацию будет подписано после получения договора.

Администрация письмом от 28.04.2016 № 13560 указала также на нецелесообразность заключения соглашения о замене стороны, ссылаясь на п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 27.02.2017 № 07/1186 Территориальное управление направило в адрес Администрации претензию о подписании соглашения от 21.02.2017 № 1 к договору аренды от 07.10.2004 № 2113-04, заключенного между Администрацией и обществом «Динамо».

Территориальное управление, указывая, что Администрация перестала быть стороной по договору аренды от 07.10.2004 № 2113-04, необоснованно уклоняется от подписания соглашения к договору аренды, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из. п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснения, данным в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Судами установлено, что спорный договор аренды от 07.10.2004 заключен в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 02:55:010167:0004, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, инд. 450025, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Карла Маркса, д. 2, для использования в целях занимаемый стадионом, общей площадью 33215 кв. м., со сроком аренды по 29.06.2014.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.06.2004.

Оценив условия договора от 07.10.2004 № 2113-04 в совокупности, в том числе п. 3.4 и п. 6.3 договора, в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении указанного договора аренды стороны исключили предусмотренную п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный договор был продлен сторонами, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что арендатор опровергает обращение к арендодателю о желании заключить спорный договор на новый срок, материалы дела доказательств соответствующего обращения общества не содержат, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие 29.06.2014.

Судами также принято во внимание, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2017 № 01/101/003/2017-79794 усматривается, что договор аренды земельного участка от 07.10.2004 № 2113-04 зарегистрирован 10.12.2004; срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 10.12.2004 по 29.06.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что на момент обращения Территориального управления в суд с настоящим иском срок договора аренды истек, арендные правоотношения прекращены, действующим законодательством не предусмотрено заключение какого-либо дополнительного соглашения к прекращенному договору, и правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения искового требования об обязании подписания спорного дополнительного соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу № А07-10459/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева