Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (далее – общество «Винка», общество) и KeriatOilLtd (далее - Кериат Оил) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017
по делу № А07-10494/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Винка» – ФИО1 (доверенность от 24.04.2017 № 24.4/17, выданная генеральным директором ФИО2), представитель общества «Винка» – ФИО3 (доверенность от 24.04.2017 серии 77АВ № 2949254, выданная временным генеральным директором ФИО4).

Компания Тера Ресурс Ко, ЛТД (далее – Компания Тера) обратилась
в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Винка», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решений по первому, второму, третьему, восьмому, двенадцатому вопросам повестки годового общего собрания акционеров общества «Винка», оформленного протоколом № 1-03/2016 от 06.04.2016; о признании недействительной записи, внесенной 13.05.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за № 2106320333865, и обязании регистрирующего органа аннулировать данную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кериат Оил, JAV International Ventures Ltd (далее - Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД, Джэй Эй Ви), Oliver Petroleum LTD (Оливер Петролиум).

Решением арбитражного суда от 26.04.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) иск Компании Тера удовлетворен, признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров общества «Винка», принятые по всем вопросам повестки, оформленные протоколом от 06.04.2016 № 1-03/2016, признана недействительной запись, внесенная 13.05.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за № 2106320333865.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение
от 26.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Винка» и Кериат Оил просят решение от 26.04.2017 и постановление от 31.07.2017 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, в выписках из реестра акционеров общества «Винка», представленных двумя разными регистраторами, содержится различная и противоречивая информация относительно владельца 70 % акций общества, так в одной выписке указано, что Джей Эй Ви является владельцем 280 акций общества, которые находятся в доверительном управлении у общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация», а, согласно другой выписке, владельцем названных 280 акций общества является Компания Тера, при этом в отношении принадлежности оставшихся 120 акций сведения в обоих реестрах совпадают, в связи с чем в целях устранения названных противоречий судам надлежало запросить у регистраторов и общества документы, подтверждающие наличие правовых оснований для внесения соответствующих записей в реестр акционеров общества, тем более, что решением суда по делу № А07-11194/2014 установлено, что реестр акционеров общества утрачен и не восстановлен, а в обществе «Винка» с 2011 года продолжается конфликт между Компанией Тера и иными акционерами общества. Заявители считают, что запись о том, что акционером общества является Компания Тера, появилась в результате противозаконного присвоения Компанией спорных акций путем сокрытия документов первоначального реестра акционеров и создания параллельного реестра акционеров, при том, что в ранее рассмотренных корпоративных спорах, касающихся общества «Винка» суды не рассматривали спор о правах на акции и не устанавливали факт перехода права на 280 спорных акций общества от Джей Эй Ви к иному лицу. Заявители полагают, что суды не учли, что все необходимые первичные документы, подтверждающие наличие оснований для внесения в реестр записи об учете прав Компании Тера на спорные акции, отсутствуют, в связи с чем внесение в реестр акционеров общества записей о Компании Тера не представляется возможным, при том, что ее фактическое участие в нескольких собраниях акционеров свидетельствует о ничтожности этих собраний, а Компания Тера при вышеназванных обстоятельствах должна была обратиться в суд с иском о признании права на акции. По мнению заявителей, выводы судов о наличии в данном случае преюдициальных судебных актов ошибочны, так как выводы о преюдициальных фактах могут содержатся только в резолютивной части судебного акта, состав участников данного спора не совпадает с участниками по иным делам, на которые ссылаются суды, а судебные акты по делу № А07-14877/2017, ввиду пропуска срока исковой давности, не имеют преюдициального или иного существенного значения для настоящего спора, поскольку приняты на основании документов, которых нет.

Компания Тера в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Регистрирующий орган в отзыве просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Компания Тера ссылается на то, что 10.05.2016 из соответствующей выписки из протокола, содержавшей сведения о принятии пяти решений (по 1, 2, 3, 8, 12 вопросам повестки), ей стало известно о наличии протокола от 06.04.2016 № 1-03/2016 о принятии годовым общим собранием акционеров общества «Винка» следующих решений: 1) избрание председателя общего собрания акционеров, 2) избрание секретаря общего собрания акционеров, 3) избрание лица, выполняющего функции Счётной комиссии, 4) освобождение от занимаемой должности и назначение (избрание) генерального директора общества (по тексту выписки из протокола отмечен как 8 вопрос повестки), 4) утверждение реестродержателя общества (по тексту выписки из протокола отмечен как 12 вопрос повестки), а также на то, что позднее в материалы дела было представлено регистрационное дело, содержащее спорный протокол от 06.04.2016 № 1-03/2016, из которого следует, что на годовом собрании акционеров общества «Винка» было принято двенадцать решений.

Как следует из выписки из протокола от 06.04.2016 № 1-03/2016, спорное собрание проведено 06.04.2016, на нем, среди прочих, приняты решения: освободить от занимаемой должности генерального директора общества Со Донгхуна и назначить новым генеральным директором ФИО1; утвердить реестродержателя общества – акционерное общество «ВТБ Регистратор».

В связи с принятием вышеназванных решений вновь избранный генеральный директор общества «Винка» ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения в части генерального директора и реестродержателя общества, на основании которого регистрирующий орган 13.05.2016 зарегистрировал соответствующие изменения (ГРН внесенной записи 2160280545511) в ЕГРЮЛ в части сведений о генеральном директоре общества ФИО1 и о регистраторе общества акционерном обществе «ВТБ Регистратор».

Ссылаясь на то, что Компания Тера о проведении данного собрания не извещалась, участия в нём не принимала, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, поскольку участвовавшие в его проведении Джей Эй Ви, Оливер Петролиум и Кериат Оил обладают только 30 % акций от общего числа всех акций общества, Компания Тера обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что Компания Тера, владеющая 70 % акций общества «Винка» в спорном собрании не участвовала, о месте, времени и повестке данного собрания не извещалась, в связи с чем спорное собрание не является правомочным, а принятые на нем решения, согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об обществах), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров
с нарушением требований настоящего Федерального закона,
иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества,
в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров
или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Исходя из п. 10 ст. 49 Закона об обществах, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие
все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об обществах, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества,
но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев
после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В силу п. 1 ст. 49 Закона об обществах, за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному
на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании,
если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (п. 2 ст. 49 Закона об обществах).

При этом общее собрание акционеров, в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об обществах, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона об обществах, список лиц, имеющих право
на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании
и размещено на определенном уставом общества сайте общества
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено
на определенном уставом общества сайте общества в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано,
что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона,
которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами)
по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закон) и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст.65, ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Компания Тера, согласно имеющимся в деле документам, по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания являлась акционером общества «Винка» с 70 % акций общества, и, учитывая, что Компания Тера в спорном собрании участия не принимала, и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Компания Тера была надлежащим образом извещена о месте, времени и повестке оспариваемого годового общего собрания акционеров от 06.04.2016, в материалы дела не представлены, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу общества «Винка» пояснило, что Компания Тера о проведении оспариваемого собрания не уведомлялось, и, исходя из того, что в спорном собрании принимали участие акционеры Джей Эй Ви, Кериат Оил и Оливер Петролиум, владеющие в совокупности 30 % акций общества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что порядок созыва и проведения спорного собрания был существенно нарушен, собрание от 06.04.2016 проведено в отсутствие предусмотренного действующим законодательством необходимого кворума.

На основании изложенного, суды удовлетворили исковые требования Компании Тера, признали недействительными решения годового общего собрания акционеров общества «Винка», оформленные протоколом № 1-03/2016 от 06.04.2016 недействительными (ничтожными) на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признали недействительными соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что Компания Тера не является акционером общества «Винка» правильно не принята судами во внимание, ввиду следующего.

В рамках дела № А07-14877/2016 Джей Эй Ви обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Иркол» (далее – общество «Иркол»), Компании Тера и обществу «Винка» о признании права на 280 акций общества, списанных со счета Джей Эй Ви и зачисленных на счет Компании Тера;
об обязании Компании Тера возвратить Джей Эй Ви названные акции; о признании недействительной записи в реестре, совершенной обществом «Винка» по списанию указанных акций; об обязании общества «Иркол» исключить запись о принадлежности 280 акций общества «Винка», зачисленных на счет Компании Тера; об обязании общества «Иркол» восстановить запись в реестре путем списания 280 акций общества «Винка» со счета Компании Тера и зачисления их на счет Джей Эй Ви; об обязании общества «Иркол» восстановить реестр акционеров общества «Винка» по состоянию на 30.06.2010 с включением в восстановленный реестр записи о правах Джей Эй Ви на 320 акций, Кериат Ойл ЛТД – на 40 акций, Оливер Петролиум ЛТД – на 40 акций общества «Винка».

В ходе рассмотрения дела № А07-14877/2016 Джей Эй Ви, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило заявленные исковые требования и просило восстановить реестр акционеров общества «Винка» по состоянию на 30.06.2010 с включением в восстановленный реестр записи о правах Джей Эй Ви на 320 акций, компании Кериат Оил - на 40 акций, компании Оливер Петролиум - на 40 акций общества «Винка».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2017 по делу № А07-14877/2016 в удовлетворении исковых требований Джей Эй Ви отказано, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 постановление апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А07-14877/2016 оставлено без изменения, при этом названными судебными актами установлено, что Компания Тера является владельцем 70 % (280 штук) акций общества, а Джей Эй Ви, Кериат Оил и Оливер Петролеум владеют по 10 % (40 штук) акций общества «Винка» каждый, что подтверждается, помимо прочего, выписками из реестра акционеров общества за 2009 – 2012 годы, протоколами общих собраний акционеров общества за 2007 – 2013 годы, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-17193/2013, № А07-17109/2011, № А07-10634/2012 и № А07-16244/2013, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, а также указано, что судебными актами по делу № А07-11194/2014 ранее уже был установлен факт принадлежности Компании Тера спорных акций общества «Винка» в количестве 280 штук.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения споров, связанных с корпоративным конфликтом между участниками общества «Винка», включая вопросы о составе акционеров общества «Винка», в рассмотрении которых принимали участие все акционеры общества «Винка» и само названное общество, суды пришли к правильным выводам о том, что Компания Тера, являлась акционером общества «Винка», имела все права на ее извещение о времени, месте и повестке спорного собрания акционеров, на участие в данном собрании, и, соответственно, имеет право на обжалование решений, принятых на оспариваемом собрании.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что, несмотря на то, что судебных актах по делу № А07-11194/2014 содержится вывод об утрате реестра акционеров общества «Винка», но при этом названными судебными актами установлены обстоятельства восстановления названного реестра и разрешен спор о признании законным реестра акционеров общества «Винка», находящегося у ФИО1, и незаконным реестра акционеров общества, восстановленного в 2013 году, а также исследованы оба указанных реестра, соответствующие первичные документы и сделан вывод о правомерности отражения в восстановленном реестре состава акционеров со следующим пакетом акций: Компания Тера – 280 акций, Джей Эй Ви – 40 акций, Кериат Оил – 40 акций, Оливер Петролеум - 40 акций, суды обоснованно не приняли во внимание довод заявителей жалобы об утрате реестра акционеров и том, что на момент рассмотрения настоящего заявления реестр восстановлен не был, как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующий материалам дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017
по делу № А07-10494/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» и KeriatOilLtd–
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева