Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А07-10618/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – ФИО2 (доверенность от 20.03.2017).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Шэльф» (ОГРН: <***>, далее – общество «Шэльф») и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» (ИНН: <***>, далее – общество «МСИС», должник), а именно: в пользу общества «Шэльф» - в размере 648 296 руб. 13 коп., ФИО1 – в размере 524 796 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», а также общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» и «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) с ФИО3 в пользу общества «Шэльф» взысканы убытки в размере 524 203 руб. 02 коп., в пользу ФИО1 – убытки в размере 524 796 руб. 01 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение от 20.02.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 30.05.2017 отменить, решение от 20.02.2017 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами, и на нарушение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что право требования должника к ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 508 166 руб., подтвержденное определением от 28.11.2013 по делу № А07-13542/2012, подлежало реализации в рамках названного дела о банкротстве по правилам ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако ФИО3 указанное право требования в установленном порядке не реализовала, а обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу № А07-13542/2012 по п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с чем вступившим в законную силу постановлением от 30.01.2015 по делу № А07-13542/2012 действия ФИО3 по реализации имущественного права не на торгах, а по прямому договору признаны ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредитора должника – ФИО1, то есть, установлен факт причинения вреда. По мнению заявителя, размер, причиненных ему убытков установлен судебным актом по делу № А07-13542/2012, которым определен размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего (507 000 руб.) и судебных расходов по делу о банкротстве (17796 руб. 01 коп.), а размер убытков, причиненных обществу «Шэльф», соответствует размеру его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника по делу № А07-13542/2012. Заявитель полагает, что вина ФИО3, а также наличие причинной связи между возникновением спорных убытков и незаконными действиями ФИО3 установлены определением от 17.06.2015 по делу № А07-8521/2015.

ФИО3 в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитремстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «МСИС» № А07-13542/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «МСИС» утвержден ФИО1

Определением от 05.09.2012 по делу № А07-13542/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Шэльф» в размере 648 296 руб. 13 коп.

Решением от 13.02.2013 по делу № А07-13542/2012 общество «МСИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 28.01.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МСИС».

Определением от 16.05.2014 с должника в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 507 000 руб. и судебные расходы в сумме 17796 руб. 01 коп.

Определением от 12.03.2014 по делу № А07-13542/2012 конкурсным управляющим общества «МСИС» утверждена ФИО3

Определением от 12.12.2013 по делу № А07-13542/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен бывший руководитель общества «МСИС» ФИО4, с которого в пользу должника взысканы денежные средства в размере 6 508 166 руб. 10 коп.

На состоявшемся 31.07.2014 собрании кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ФИО4, предполагающее реализацию вышеназванной дебиторской задолженности в сумме 6 508 166 руб. 10 коп. по прямому договору купли-продажи без проведения торгов по цене, определенной оценщиком - 98000 руб.

Конкурсным управляющим общества «МСИС» ФИО3 на основании данного решения собрания кредиторов заключен договор цессии от 13.08.2014, в соответствии с которым принадлежащее должнику право требования к ФИО4 продано ФИО5 за 98000 руб.

Определением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2014, решение собрания кредиторов общества «МСИС» от 31.07.2014 о порядке реализации имущества должника признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А07-13542/2012 по заявлению ФИО1 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в реализации вышепоименованного имущественного права должника в размере 6 508 166 руб. 10 коп. не на торгах.

Решением собрания кредиторов должника от 26.12.2014 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи спорной дебиторской задолженности путем проведения торгов по ст. 110 Закона о банкротстве, и отклонено предложение ФИО3 о продаже данной дебиторской задолженности посредством публичного предложения при финансировании торгов ей самой.

Определением от 27.03.2015 по делу № А07-13542/2012 разрешены разногласия по вопросу реализации дебиторской задолженности в пользу ФИО3, поскольку реализация права требования на торгах посредством публичного предложения позволит минимизировать затраты на банкротство и в большем размере удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из материалов исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов о взыскании в пользу должника спорной дебиторской задолженности и об обязании возвратить должнику имущество, исполнение названных судебных актов не представляется возможным.

Определением от 20.08.2015 производство по делу № А07-13542/2012 о банкротстве общества «МСИС» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве – ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество «Шэльф» 07.10.2015 вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «МСИС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 заявление общества «Шэльф» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «МСИС» № А07-23343/2015.

Решением от 18.01.2016 по делу № А07-23343/2015 общество «МСИС» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, с единовременным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет заявителя по делу – общества «Шэльф», требование которого в сумме 648 296 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.03.2016 по делу № А07-23343/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МСИС» включено требование ФИО1 в размере 524 796 руб. 01 коп. невыплаченного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника № А07-13542/2012.

Общество «Шэльф» и ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А07-13542/2012 не реализовала требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере неудовлетворенных требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не предприняла меры по реализации спорной дебиторской задолженности в установленном порядке, а доводы о возбуждении нового дела о банкротстве общества «МСИС» и об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности исполнить судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности не имеют значения для данного спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1, 3 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 названного Закона.

Общество «Шэльф» и ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО3 не предприняла меры по реализации принадлежащего должнику права требования к ФИО4, в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, ФИО3 провела оценку принадлежащего должнику права требования к ФИО4, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу 10.04.2014, и после принятия собранием кредиторов от 31.07.2014 решения о продаже данного права требования без проведения торгов, заключила соответствующий договор с покупателем, а после признания названного решения собрания кредиторов недействительным судебным актом по делу № А07-13542/2012, вступившим в законную силу 14.11.2014, провела 26.12.2014 собрание кредиторов общества «МСИС», решением которого было утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи указанной дебиторской задолженности путем проведения торгов, в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве, при том, что предложение ФИО3 о продаже данной дебиторской задолженности посредством публичного предложения в связи с финансированием проведения соответствующих торгов ей самой было отклонено кредиторами, кроме того, 24.02.2015 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации дебиторской задолженности и просила утвердить предложение о продаже задолженности посредством публичного предложения, и определением от 27.03.2015 по делу № А07-13542/2012 указанные разногласия разрешены в пользу ФИО3, со ссылкой на то, что у должника, какое-либо иное имущество, помимо спорной дебиторской задолженности отсутствует, ни текущие, включая вознаграждение управляющих, ни реестровые требования не погашались, в связи с чем реализация права требования на торгах посредством публичного предложения позволит минимизировать затраты на банкротство и в большем размере удовлетворить требования кредиторов.

Помимо изложенного, апелляционный суд также правильно установил, что определением от 24.07.2015 по делу № А07-13542/2012 отказано в удовлетворении заявления общества «Элитремстрой» от 15.04.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры, со ссылкой на наличие нереализованной спорной дебиторской задолженности и на незавершенность работы по возврату в конкурсную массу имущества должника по сделкам, признанным арбитражным судом недействительными определением от 05.11.2014, при том, что судебным приставом-исполнителем вынесены процессуальные документы от 25.05.2015 и от 30.06.2015 об окончании соответствующих исполнительных производств и от 20.07.2015 о возвращении исполнительных документов должнику, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу должника, а 04.08.2015 вынесено аналогичное постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, при том, что денежные средства для проведения торгов посредством публичного предложения по продаже спорной дебиторской задолженности у должника отсутствуют, а никто из кредиторов должника согласия на финансирование проведении этих торгов не дал, в связи с чем ФИО3 27.07.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве № А07-13542/2012, и определением от 20.08.2015 производство по делу о банкротстве общества «МСИС» было прекращено ввиду отсутствия у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов по данному делу, недоказанности реальности реализации и взыскания спорной дебиторской задолженности, и отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим должника ФИО3 в рамках дела № А07-13542/2012 о банкротстве должника проведена оценка спорной дебиторской задолженности, проведены мероприятия по ее реализации по прямому договору, а также мероприятия по реализации спорной дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения при финансировании проведения соответствующих торгов самой ФИО3, которые не были завершены в связи с несогласием кредиторов должника с предложенным ФИО3 порядком реализации спорной дебиторской задолженности, а также о том, что в дальнейшем провести торги по реализации спорной дебиторской задолженности в порядке, установленном судебным актом от 27.03.2015, не представилось возможным, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, включая денежные средства, на финансирование проведения соответствующих торгов и процедуры банкротства, при том, что конкурсные кредиторы должника согласие на такое финансирование не дали, а в ходе исполнительных производств не представилось возможным возвратить в конкурсную массу должника какое-либо имущество, и дело о банкротстве должника № А07-13542/2012 было прекращено в связи с отсутствие у должника необходимых финансовых средств.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в рамках дела № А07-13542/2012 о банкротстве должника ФИО3 проводила мероприятия, направленные на реализацию спорной дебиторской задолженности должника, в том числе, и после того, как ее действия, связанные с реализацией имущества не на торгах, были признаны арбитражным судом незаконными, урегулировала в установленном порядке разногласия по порядку продажи спорной дебиторской задолженности и не смогла завершить все необходимые мероприятия по проведению торгов не по своей вине, а по причине отсутствия у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, при этом ФИО3 выполнила все возложенные на нее законом о банкротстве обязанности, связанные с принятием мер по реализации дебиторской задолженности, не получив соответствующего вознаграждения.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд также правильно принял во внимание и то, что общество «Шэльф» и ФИО1, будучи заинтересованными в реализации спорной дебиторской задолженности на торгах, вправе были обеспечить финансирование соответствующих мероприятий, предоставить должнику средства на публикацию сообщений о проведении торгов и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период проведения торгов, между тем, данные действия общество «Шэльф» и ФИО1, не совершили, намерение по приобретению спорной дебиторской задолженности за 600 000 руб. ФИО1 никак не реализовал, а общество «Шэльф» обратилось с самостоятельным заявлением о признании общества «МСИС» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А07-23343/2015.

Помимо изложенного, апелляционный суд обоснованно учел и то, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности осуществить реализацию спорной дебиторской задолженности на торгах по цене, равной ее номинальной стоимости, или по иной цене, достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве, текущих и реестровых требований кредиторов должника в полном объеме или частично, при том, что, как следует из материалов соответствующего исполнительного производства и из опубликованных на сайте арбитражного суда в системе Интернет материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А07-1964/2016, у ФИО4 отсутствует имущество, за счет которого возможно произвести погашение требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что ФИО3 предпринимала возможные меры по реализации спорной дебиторской задолженности, а причиной невозможности ее реализации в рамках дела № А07-13542/2012 явились не незаконные действия (бездействие) ФИО3, а отсутствие у должника необходимых для осуществления такой реализации финансовых средств, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Шэльф» и ФИО1 требований в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Ссылка заявителя на то, что постановлением от 30.01.2015 по делу № А07-13542/2012 и определением от 17.06.2015 по делу № А07-8521/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлены вина ФИО3 и наличие причинной связи между возникновением спорных убытков и незаконными действиями ФИО3, правильно не приняты судами во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующие материалам дела, в том числе, в связи с тем, что названными судебными актами установлено, что решение от 31.07.2014 о реализации спорной дебиторской задолженности без проведения торгов по цене 98000 руб. принято ФИО3 преждевременно и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации данной дебиторской задолженности по более высокой цене, в то время как при вынесении названных судебных актов суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства, касающиеся дальнейших действий по реализации спорной дебиторской задолженности, причин ее нереализации и прекращения 20.08.2015 производства по делу № А07-13542/2012, и тем более, не исследовали и не оценивали всю совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании спорных убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А07-10618/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

Н.А. Артемьева