Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д.,
в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А07-10743/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции – Кузахметов А. М. (доверенность от 31.12.2015),
Хузятов Р. Р. (доверенность от 02.03.2016);

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урал» Миякинского района Республики Башкортостан (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с заявлением к инспекции о признании утратившим права на взыскание сумму задолженности по налогам в сумме 3 065 964 руб. 59 коп., с исключением соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 (судья Искандаров У. С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 21.10.2015 суд апелляционной инстанции, перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела
в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2015 (судьи Иванов Н. А., Кузнецов Ю. А., Тимохин О. Б.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. Инспекция признана утратившей возможность взыскания недоимки в сумме
1 975 533 руб. 85 коп., пени в сумме 1 149 992 руб. 32 коп., штрафа в сумме
45 руб. 41 коп. С инспекции в пользу кооператива в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9 000 руб.

Налоговый орган и Управление обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе
ст. 46, 47, 48, 64, 68, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положений Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ
«О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее – Закон от 09.07.2002 № 83-ФЗ), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, суд пришел к неправильному выводу о применении к спорной задолженности, образовавшейся до 01.03.2004 налогового законодательства, действовавшего в 2004 году, в связи с чем инспекция утратила право на ее взыскание по причине истечения сроков взыскания.

Налоговый орган и Управление полагают, что прекращение действия решения о реструктуризации не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате недоимки.

В отзыве кооператив просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы налогового органа и Управления – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив был включен в программу финансового оздоровления с отсрочкой по основному долгу на 6 лет и рассрочкой на 5 лет на основании заявления от 01.03.2004
в межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей с просьбой предоставить право на реструктуризацию долгов по налогам (сборам)
на 01.03.2004.

В соответствии с Законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Башкортостан и кооператив 20.03.2004 заключили соглашение
о реструктуризации долгов, график погашения долгов и соглашение о списании сумм пеней и штрафов.

В связи с неисполнением базовых условий реструктуризации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 52
от 30.01.2003 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (п. 3 ст. 27) вынесено решение о приостановлении права на реструктуризацию, о чем свидетельствует выписка из протокола от 30.03.2015 № 1. Если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов кооператив ликвидирует задолженность по текущим платежам и пеням, начисленным за их неуплату, право на реструктуризацию долгов сохраняется в соответствии
с п. 11 базовых условий реструктуризации долгов. В случае невыполнения условия с 01.01.2015 кооператив теряет право на реструктуризацию.

Из материалов дела также следует, что в соответствии со справкой
№ 210102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 09.04.2015 указаны суммы реструктуризированной задолженности в размере 3 065 964, руб. 59 коп., в том числе по налогам
1 975 533 руб. 85 коп., пени 1 090 385 руб. 33 коп., штраф 45 руб. 41 коп.,
а именно: - налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в федеральный бюджет – 18 864 руб. 66 коп., пени – 10 621 руб. 70 коп.; - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 40 806 руб., пени –
5 127 руб. 60 коп.; - водный налог – 13 800 руб.; - налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет – 14 950 руб. 94 коп.; - налог
на пользователей автодорог – 45 698 руб., пени – 13 535 руб. 21 коп.; - земельный налог до 01.01.2006 на территориях городских поселений – 229 295 руб. 39 коп., пени – 89 045 руб. 31 коп.; - задолженность по налогу
на реализацию ГСМ – 19 940 руб. 91 коп., пени – 29 435 руб.13 коп.; - налог
с продаж (в части сумм расчетов за 2003 год и погашение задолженности прошлых лет) - 34 050 руб.15 коп., пени – 3 579 руб. 33 коп.; - целевые сборы
с граждани предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции,
на благоустройства – 12 051 руб. 82 коп., пени – 6 520 руб.81 коп., штраф –
4 руб. 19 коп.; - прочие местные налоги и сборы – 142 495 руб. 34 коп., пени – 222 754 руб. 46 коп., штраф – 41 руб. 22 коп.; - недоимка финансовые санкции (Н/А) – 773 449 руб. 41 коп., пени – 411 621 руб.73 коп.; - недоимка по взносам в Фон (Н/А) – 46 933 руб., пени – 39 881 руб.69 коп.; - недоимка по взносам
в ФФОМС (Н/А) – 71 811 руб.15 коп., пени – 38 014 руб. 45 коп.;
- единый социальный налог (далее – ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А) – 421 011 руб., пени – 186 189 руб.17 коп.; - ЕСН зачисляемый в ФФОМС (Н/А) – 87 376 руб. 08 коп., пени – 34 058 руб. 74 коп.

По решению Межведомственной республиканской комиссии
по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 30.05.2015 право кооператива на реструктуризацию отменено в связи
с нарушением Закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ.

При этом согласно ст. 29 Закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные
и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими, в связи с чем, налоговым органом в адрес кооператива выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.07.2015
№ 7268, в которое включена задолженность по налогам (ранее включенная
в реструктуризацию) в размере 1 975 533 руб. 85 коп., задолженность по пени (ранее включенная в реструктуризацию) в размере 1 090 385 руб. 33 коп., пени, начисленная на недоимку 1 975 533 руб. 85 коп. после приостановления права на реструктуризацию (решение от 30.03.2015) в размере 59 606 руб. 99 коп.
за период с 01.04.2015 по 18.07.2015, задолженность по штрафам (ранее включенная в реструктуризацию) в размере 45 руб. 41 коп.

Кооператив, полагая, что инспекция утратила возможность взыскания задолженности по недоимки, пеням и штрафам в общей сумме
3 125 571 руб. 58 коп., обратился в суд с заявленным требованием.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, заявленные кооперативом требования удовлетворил.

При этом суд, руководствуясь ст. 46, 47, 48, 115 Кодекса, исходил
из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной реализации налоговым органом своих полномочий на взыскание недоимки, пени и санкций в установленном законом порядке, а именно: требования
об уплате налогов и пени, решения об обращении взыскания на денежные средства либо имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), доказательства возбуждения исполнительного производства либо решения арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм недоимки, пени и санкций в судебном порядке.Суд также отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика на 01.03.2004 задолженности в той сумме, которая была включена в соглашение
о реструктуризации.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по решению Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 30.05.2015 право
на реструктуризацию за кооперативом отменено в связи с нарушением Закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ.

Согласно ст. 29 вышеназванного Закона при расторжении соглашения
о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими, в связи с чем, налоговым органом в адрес кооператива выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.07.2015 № 7268, в которое включена задолженность по налогам (ранее включенная в реструктуризацию) в размере
1 975 533 руб. 85 коп., задолженность по пени (ранее включенная
в реструктуризацию) в размере 1 090 385 руб. 33 коп., пени, начисленная
на недоимку после приостановления права на реструктуризацию (решение
от 30.03.2015) в размере 59 606 руб. 99 коп. за период с 01.04.2015
по 18.07.2015, задолженность по штрафам (ранее включенная в реструктуризацию) в размере 45 руб. 41 коп.

Указанное требование инспекции от 28.07.2015 № 7268 об уплате налога, пени, штрафа в досудебном и судебном порядке не обжаловалось.

Также из материалов дела следует, что спорная задолженность образовалась до 01.03.2004.

По смыслу ст. 64, 68 Кодекса реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии
со ст. 64 Кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Согласно п. 3 ст. 68 Кодекса при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами (п. 4 ст. 68 Кодекса).

С учетом изложенного, прекращение действия решения
о реструктуризации не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате недоимки.

Кроме того судами и из материалов дела следует, что соглашение, заключенное между Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Башкортостан и кооперативом от 20.03.2004
о реструктуризации долгов, расторгнуто.

По условиям указанного соглашения в случае его расторжения задолженность подлежит восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения задолженности).

Удовлетворяя требование Кооператива о признании сумм, указанных
в соглашении о реструктуризации безнадежной к взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган пропустил срок на принудительное взыскание спорных сумм в период, предшествующий заключению соглашения о реструктуризации задолженности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что положения ст. 64, 68 Кодекса предусматривают процедуру изменения срока уплаты недоимки по налогам, пеням, штрафам и процентам и определяют начало исчисления срока на принудительное взыскание задолженности в случае отмены решения о ее реструктуризации с момента получения налогоплательщиком решения об отмене реструктуризации.

Заключая соглашение о реструктуризации, налогоплательщик признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании соглашения, ни в период его действия, а реструктуризация долгов, в силу
ст. 20 Закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ, предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов.

Кроме того, налогоплательщик производил добровольное погашение реструктурированной задолженности согласно графику в размере 1 317 000 руб. и процентов за пользование бюджетными средствами в размере 157 194 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований кооператива о признании утратившим инспекцией права на взыскание сумму задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, что является основанием для отмены данного судебного акта
в соответствии с нормами ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных
п. 3 ч. 1 указанной статьи.

Поскольку обстоятельства дела были установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований кооператива.

В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда надлежит осуществить суду первой инстанции.

Учитывая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, судом кассационной инстанции в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на кооператив.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кооператива в пользу налогового органа взысканию
9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А07-10743/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» Миякинского района Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» Миякинского района Республики Башкортостан в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан государственную пошлину в размере 9000 руб.

Поворот исполнения в части взыскания государственной пошлины осуществить Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи А.Н. Токмакова

О.Г. Гусев