Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" (далее – общество "Строительные и комплектующие материалы", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-10751/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) - Дементьева В.В. (доверенность от 12.01.2015 № 05Д).

Общество "Строительные и комплектующие материалы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции №3233 об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013.

Решением суда от 10.03.2015 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик указывает, что на момент взыскания денежных средств 13.06.2013 действовало два требования № 3233 по состоянию на 22.05.2013 и № 2487 по состоянию на 06.03.2013, а требование № 3590 было изготовлено значительно позже взыскания, т.е. 04.07.2013, что указывает на незаконность выставленного требования № 3233 по состоянию на 22.05.2013.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества "Строительные и комплектующие материалы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 07.11.2012 № 139 и принято решение от 28.12.2012 № 166 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 1 891 793 руб., налог на добавленную стоимость в сумме

1 406 247 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.05.2013 № 148/06 указанное решение инспекции утверждено.

В связи с вступлением в законную силу решения инспекции от 28.12.2012 № 166, инспекцией выставлено требование № 3233 об уплате налогов, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.05.2013, со сроком исполнения до 11.06.2013.

Не согласившись с указанным требованием и считая его повторным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и составлено без существенных нарушений норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 Кодекса).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Кодекса).

Правила, предусмотренные ст. 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что рассматриваемое требование об уплате выставлено в пределах трех месяцев со дня выявления недоимки и содержит все необходимые сведения и реквизиты, определенные ст. 69 Кодекса.

В качестве основания взыскания в оспариваемом требовании № 3233 указано решение налогового органа от 28.12.2012 № 166, принятое по результатам налоговой проверки.

Факт наличия у налогоплательщика задолженности по уплате налога, пени и штрафа в сумме, указанной в требовании № 3233, а также законность и обоснованность доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемое требование № 3233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013 соответствует реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и требованиям действующего законодательства и правомерно отказали в удовлетворении требований.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что факт наличия и основания возникновения задолженности, содержащейся в оспариваемом требовании, судом проверены.

Контррасчет задолженности, доказательства добровольной уплаты суду не представлены, как и не представлено доказательств того, что оспариваемое требование повлекло для общества какие-либо неблагоприятные последствия, установило новые обязанности, нарушило права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о незаконности выставленного требования № 3233 по состоянию на 22.05.2013, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-10751/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов