Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ИНН: 6316104046, ОГРН: 1056316056060; далее – общество «СГ «Компаньон») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № А07‑10778/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Таганка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Таганка») – ФИО1 (доверенность от 22.11.2013).

Общество «Таганка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СГ «Компаньон» о взыскании 2 728 037 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.2014 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «СГ «Компаньон» в пользу общества «Таганка» взыскано 2 711 128 руб. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СГ «Компаньон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что в нарушение п. 10.3.6 Правил страхования имущества юридических лиц от 16.04.2009, в документах, предоставленных обществом «Таганка» 10.09.2012, отсутствовала полная информация, необходимая для принятия решения по заявленному страховому событию. Размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, был определен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-18281/2012 от 12.03.2014. Следовательно, по мнению общества «СГ «Компаньон», датой получения страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, следует считать именно дату вступления в законную силу решения суда по делу № А07-18281/2012. С учетом указанных обстоятельств, страховая выплата была осуществлена 03.04.2014, то есть, по мнению общества «СГ «Компаньон», своевременно и в соответствии с п. 6.9, 6.10 договора страхования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Таганка» (страхователь) и обществом «СГ «Компаньон» (страховщик) заключен договор страхования от 14.04.2011 ИЮЛ № 000528/11.

В связи с наступлением страхового случая истец 16.09.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу № А07-18281/2012 в пользу общества «Таганка» с общества «СГ «Компаньон» взыскано 24 605 375 руб. 45 коп. страхового возмещения в связи с наступлением 15.09.2011 страхового случая.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 принят отказ общества «Таганка» от исковых требований к обществу «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в части 10 000 руб., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу № А07-18281/2012 в части взыскания 10 000 руб. страхового возмещения и 50 руб. судебных расходов по государственной пошлине отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С общества «СГ «Компаньон» в пользу общества «Таганка» взыскано 24 595 375 руб. 45 коп. страхового возмещения.

Общество «СГ «Компаньон» платежным поручением от 03.04.2014 № 3822 перечислило обществу «Таганка» страховое возмещение.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом «СГ «Компаньон» обязанности по выплате страхового возмещения, общество «Таганка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 728 037 руб. 40 коп.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из того, что просрочка ответчика в исполнение обязанности по выплате страховой выплаты подтверждена материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу № А07-18281/2012, в соответствии с которыми обязанность страховщика (общество «СГ «Компаньон») по выплате страхователю (общество «Таганка») страхового возмещения возникла в сумме 24 595 375 руб. 45 руб. по договору от 14.04.2011 ИЮЛ № 000528/11.

Дополнительные документы истец предоставил ответчику 30.11.2011. Данный фактустановлен в рамках разбирательства по делу № А07-21715/2011.

В силу п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А07-18281/2012, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили факт просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение страховщиком обязательства по договору, заключенному между сторонами, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «СГ «Компаньон» является обоснованным.

При этом, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением начальной даты начисления процентов.

Договором ИЮЛ № 000528/11 от 14.04.2011 (п. 6.9, 6.10) предусмотрены сроки выплаты страхового возмещения: после рассмотрения в течение 15 рабочих дней заявления страхователя страховщик в последующие 45 рабочих дней обязан выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции при определении начальной даты начисления процентов исходил из условий, предусмотренных указанными пунктами договора, а также факта исполнения истцом обязанностей по представлению необходимых документов страховщику.

Так, установив, что полный комплект документов, предусмотренных п. 10.3.6 Правил страхования от 16.04.2009, предоставлен истцом 10.09.2012, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.12.2012 - дня, следующего за днем окончания срока для выплаты страхового возмещения после истечения срока для рассмотрения заявления страхователя - 60 дней (15 дней - на рассмотрение заявления и 45 дней на выплату страхового возмещения); датой окончания начисления процентов является 03.04.2014 - день фактического исполнения денежного требования со стороны страховщика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, признал его обоснованным.

При названных обстоятельствах, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 03.04.2014 (481 дня), исходя из учетной ставки банковского процента, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 711 128 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения, поскольку до вступления решения суда по делу № А07-18281/2012 в законную силу у общества «СГ «Компаньон» отсутствовала полная информация, необходимая для принятия решения по заявленному страховому событию, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента наступления страхового случая и представления страхователем соответствующих документов. При этом судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом «СГ «Компаньон» не опровергнуто, что полный комплект документов предоставлен ответчиком истцу 10.09.2012 в соответствии с перечнем, изложенном в письме от 07.09.2012 № 159.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № А07‑10778/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов