Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу
№ А07-10795/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Малай» - ФИО1 (директор, решение от 08.12.2009 № 1), ФИО2 (доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Малай» (далее – общество «Малай») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная») о взыскании убытков в сумме 2 662 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2015 по 08.12.2016 в сумме 317 045 руб. 61 коп., процентов, начисленных по день уплаты суммы убытков начиная с 09.12.2016, судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг третьего лица по представлению интересов общества при рассмотрении дела.

ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Малай» о взыскании расходов в сумме 125 736 руб., связанных с уборкой урожая, расходов в сумме 75 477 руб. 54 коп., связанных с хранением зерна на элеваторе (приемка, сушка, подработка), расходов в сумме 75 677 руб. 79 коп., связанных с перевозкой зерна с поля на элеватор.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 (судья Журавлева М.В.) исковые требования общества «Малай» удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная» в пользу общества «Малай» 2 662 400 руб. – убытков, 52 938 руб. – сумму расходов на оплату экспертизы, 60 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на положения ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что показания свидетелей и представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что действия ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная» по уборке урожая произведены по соглашению с истцом в счет имеющейся у него перед ответчиком задолженности. Заявитель отмечает, что предъявление встречного иска произведено в результате конклюдентных действий истца и ответчика, выражающих их волю установить правоотношения.

Кроме того, заявитель полагает, что представленное в дело заключение эксперта неполно отражает характеристики убранного зерна, от которых зависит цена 1 тонны, полученная урожайность, а документы, подтверждающие качество убранного зерна, истцом не представлены. С учетом изложенного, заявитель полагает, что размер убытков, заявленных истцом, не подтвержден документально.

Общество «Малай» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 22 811 049 кв. м с кадастровым номером 02:31:000000:486, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, Камышлинский сельский Совет, предоставлен арендаторам, в том числе обществу «Малай», в аренду собственниками земельных долей в праве общей (долевой) собственности на основании договора аренды земельного участка
от 28.02.2014 сроком на три года - до 28.02.2017.

Предметом договора является передача арендодателями арендаторам в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 22 811 049 кв. м с кадастровым номером 02:31:000000:486, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, Камышлинский сельский совет, для его использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (кадастровый паспорт земельного участка от 30.10.2015 № 02/15/1-864660) (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.02.2014 определено, что общество «Малай» использует части вышеназванного земельного участка общей площадью 4 487 900 кв. м.

Судами установлено, что в 2014 г. часть арендуемого земельного участка на площади 104 га засеяна истцом озимой рожью сорта «Память Кунакбаева», приобретенной у общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (счета-фактуры от 25.08.2014 № 128, от 26.08.2014 № 133), в том числе на поле площадью 104 га.

По данным кадастрового паспорта указанное поле имеет учетный номер части 02:31:132001:13.

В актах от 08.08.2015, от 05.09.2015, составленных собственником общества «Малай» в присутствии третьих незаинтересованных лиц по факту вывоза 05.08.2015 работниками ответчика с указанного поля площадью 104 га озимой ржи, отражен факт хищения озимой ржи Кармаскалинским филиалом «Нива» ГУСП Машинно-технологическая станция «Центральная».

По данному факту 10.08.2015 в КУСП ОМВД России по Кармаскалинскому району зарегистрировано заявление директора общества «Малай» ФИО3 от 10.08.2015 КУСП № 3799 о том, что с арендованного им поля № 5 площадью 104 га, расположенного близ
д. Тазларово Кармаскалинского района неизвестными лицами обмолочена и вывезена озимая рожь (от 09.08.2015 КУСП № 3781).

В ходе доследственной проверки органом дознания директор Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП Машинно-технологическая станция «Центральная» ФИО4 пояснил, что 05.08.2015 озимая рожь обмолочена и вывезена по согласованию с ФИО3 в счет имеющегося долга.

Судами установлено, что на основании п. 7.2 договора о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций от 16.04.2012
№ К-35-454 и п. 5 дополнительного соглашения к нему от 23.07.2012, заключенных между ГУСП Машинно-технологическая станция «Центральная»» и обществом «Малай», а также на основании 5.3 договоров поручительства к вышеперечисленным договорам от 16.04.2012, заключенного между ГУСП Машинно-технологическая станция «Центральная» и ФИО1, решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ватан» от 03.10.2013 с общества «Малай» и ФИО3 солидарно взыскана задолженность в сумме
343 082 руб. в пользу ГУСП Машинно-технологическая станция «Центральная».

На основании исполнительного листа от 27.01.2014 серии
АС № 000056276, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-19538/2013, 04.03.2014 Кармаскалинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении общества «Малай» возбуждено исполнительное производство № 2971/14/50/02, в ходе которого взыскана задолженность в размере 348 руб. 23 коп.

Исполнительное производство окончено 14.08.2015 на основании
п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

ГУСП Машинно-технологическая станция «Центральная» направило в арбитражный суд заявление о признании общества «Малай» несостоятельным (банкротом).

По данному заявлению возбуждено производство по делу
№ А07-16908/2015.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 производство по делу № А07-16908/2015 о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отказом истца от заявления.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что факт посева в 2014 г. обществом «Малай» озимой ржи сорта «Памяти Кунакбаева» на площади 104 га подтверждается актом апробации
от 27.07.2015 № 42, составленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Россельхозцентр» по Республике Башкортостан.

Установленное судами обстоятельство того, что ГУСП Машинно-технологическая станция «Центральная» обмолочена и вывезена озимая рожь с указанного поля, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Выявив, что доказательств, подтверждающих, что указанные действия совершены согласно достигнутому между истцом и ответчиком соглашению, ГУСП Машинно-технологическая станция «Центральная» не представлено, и обоснованно отметив, что показания свидетелей ответчика директора филиала ФИО4, его заместителя ФИО5, начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО6, на которые ссылается ГУСП Машинно-технологическая станция «Центральная», доказательством наличия между истцом и ответчиком соглашения о передаче в счет долга поля озимой ржи для уборки урожая площадью 104 га не являются, суды обоснованно признали факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика.

Оценивая заявленный обществом «Малай» размер убытков, суды исследовали представленные в материалы дела следующие доказательства: справку муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан» от 14.09.2015 № 186, заключение эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» от 19.10.2016
№ 012003/15/77001/352016/А07-10795/16, составленное по результатам назначенной судом судебной экспертизы.

Исследовав указанные документы, суды выявили, что цена реализации одной тонны озимой ржи по состоянию на 01.09.2015 соответствовала
6400 руб. и являлась минимальной в соответствии с приказом Минсельхоза Российской Федерации от 31.03.2015 № 119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015-2016 годах», а потенциальная урожайность озимой ржи сорта «памяти Кунакбаева» с 1 га при существующей технологии выращивания урожая обществом «Малай» составляет 40 центнеров.

Учитывая изложенное и выявив, что выводы эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» соответствуют сведениям, представленным муниципальным казенным предприятием «Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан», при этом в соответствии со справкой от 27.10.2015 № 206, выданной указанным лицом, и представленным обществом «Малай» сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01.10.2015 г. (форма № 2-фермер, утвержденная приказом Росстата от 29.08.2014 № 540), урожайность озимой ржи составила 45 центнеров с 1 гектара, суды обоснованно признали представленный истцом расчет размера убытков в сумме 2 662 400 руб. (104 га * 40 ц * 0,1 т * 6 400 руб.) арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая факт причинения убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, подтвержденный материалами дела размер заявленных обществом «Малай» убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Малай» о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 662 400 руб.

С учетом изложенного следует признать обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ГУСП Машинно-технологическая станция «Центральная» о взыскании с общества «Малай» расходов по уборке урожая в сумме 125 736 руб., расходов по хранению зерна на элеваторе (приемка, сушка, подработка) в сумме
75 477 руб. 54 коп., расходов на перевозку зерна с поля на элеватор в сумме
75 677 руб. 79 коп., с учетом отсутствия в материалах дела документального подтверждения наличия между истцом и ответчиком соглашения о погашении имеющейся задолженности указанным образом и признания доказанным того обстоятельства, что указанные расходы понесены ГУСП Машинно-технологическая станция «Центральная» в результате своего недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы, касающиеся исследования судами вопроса о правомерности взыскания судебных расходов, в кассационной жалобе отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу
№ А07-10795/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно- технологической станции «Центральная» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

С.Э. Рябова