Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу № А07-10827/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № ЕГ-09/01);

общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «Крупнопанельное Домостроение» (далее – общество СП «Инициатива», ответчик) ? ФИО2 (доверенность от 11.01.2016).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СП «Инициатива» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.09.2007 № К177-07 за период с 10.07.2007 по 28.08.2015 в размере 17 568 996 руб. 41 коп., пени за период с 01.12.2008 по 28.08.2015 в размере 3 062 070 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 31.08.2015 в размере 12 453 руб. 94 коп., и с 01.09.2015 по день фактической уплаты долга подлежащие начислению на сумму долга, возникшую в период с 01.06.2015 по 28.08.2015 (2 143 541 руб.), исходя из размера средней ставки банковского процента, определенного по месту нахождения истца, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация), Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее ? Минздрав), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская психиатрическая больница № 1 (далее – психиатрическая больница № 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что пунктами 3, 4, 5 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 19.06.2007 № 661-р на ответчика возложена обязанность по сносу размещенных на земельном участке строений, составляющих комплекс психиатрической больницы и противотуберкулезного диспансера. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих возложение на застройщика обязанностей, предусмотренных для обязательств по освоению застроенной территории опровергаются постановлением главы администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан от 28.06.2002 № 2831, указом Президента Республики Башкортостан от 27.11.2004 № УП-606, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 19.06.2007 № 661-р, постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.03.2006 № 1562, письмами и протоколами заседаний. Министерство также указывает на то, что дополнительное соглашение № 1 пункта 1.1 договора предусматривает использование земельного участка в целях жилищного и иного строительства. Согласно дополнительному соглашению № 4 в тексте договора изменена площадь земельного участка с 105055 кв. м на 115561 кв. м. Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу № 07-15030/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010611:0007 предоставлен именно в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следовательно вступивший в законную силу судебный акт, также подтверждает, что спорный договор заключен и относится к категории договоров аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Заявитель полагает, что договор содержит все признаки договора аренды по комплексному освоению территории для жилищного строительства, а именно: подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов, в соответствии с документацией по планировке территории. Министерство считает, что в соответствии с ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания, тогда как ответчик представил возражения по начислению пени по причине пропуска срока исковой давности только 22.06.2015, то есть после первого судебного заседания, то применение судами срока исковой давности является незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инициатива» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество СП «Инициатива» письмом от 07.09.2001 № ИС-609 в адрес главы администрации направило материалы по предпроектной подготовке по проектированию и застройке жилого комплекса на высвобождающейся территории Республиканской психиатрической больницы с просьбой оформления в установленном порядке разрешительной документации на строительство.

Протоколом от 24.01.2002 совместного совещания по рассмотрению вопросов о размещении жилого комплекса по ул. 8-Марта с изъятием части территории психиатрической больницы Республики Башкортостан Министерства здравоохранения принято решение о проектировании и строительстве по очередям названного жилого комплекса, обществу СП «Инициатива» разрешено проектирование и строительство 1- й очереди жилого комплекса.

Одновременно Минздраву предписано рассмотреть в комплексе существование психиатрической больницы и туберкулезного диспансера, и в перспективе осуществить перевод туберкулезного диспансера в более пригодное экологически и комфортабельное место.

Протоколом от 12.09.2002 совместного совещания по рассмотрению вопросов о размещении жилого комплекса по ул. 8-Марта с изъятием части территории психиатрической больницы Республики Башкортостан Министерства здравоохранения определены очереди строительства, в которых среди прочего предусмотрено в третью очередь строительство социальных объектов школы и детского сада за счет бюджетных средств администрации.

Постановлением главы администрации от 19.09.2003 № 4275 принято решение об изъятии у Республиканской психиатрической больницы части земельного участка, находящегося по ул. Владивостокской в Советском районе г. Уфы, и предоставлении земельного участка площадью 9846,19 кв. м обществу СП «Инициатива» для подготовительных работ по строительству первой очереди жилого дома в аренду сроком до 30.05.2004.

На основании указанного постановления между администрацией и обществом СП «Иинициатива» оформлен договор аренды от 02.10.2003 № 2718-03 земельного участка площадью 9846,19 кв. м, находящегося по адресу: <...> для проведения подготовительных работ по строительству первой очереди жилого дома.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя продлить срок действия договора.

Постановлением Главы администрации от 28.06.2002 № 2831 обществу СП «Инициатива» разрешена разработка проекта жилого комплекса по ул. 8 Марта в Советском районе г. Уфы на земельном участке ориентировочной площадью 2,1 га с предполагаемым изъятием земельных участков и сносом строений Республиканской психиатрической больницы и противотуберкулезного диспансера участников войны.

Окончательную площадь освоения участка определить и обосновать проектом.

Застройщику предписано представить на утверждение проект застройки и заключить с администрацией договор об условиях и сроках проектирования объекта.

Постановлением Главы администрации от 18.06.2004 № 2611 принято решение о предоставлении обществу СП «Инициатива» земельного участка, находящегося по ул. Владивостокской в Советском районе г. Уфы, площадью 9846,19 кв. м для строительства первой очереди жилого дома, в аренду сроком до 31.12.2004, пункты 2-6 постановления главы администрации от 19.09.2003 № 4275 признаны утратившими силу.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по застройке г. Уфы от 22.06.2004 обществу СП «Инициатива» разрешена застройка квартала при условии решения вопросов о выносе Уфимского туберкулезного госпиталя ветеранов войны через Правительство Республики Башкортостан и о предоставлении 450 мест для г. Уфы в строящемся больничном комплексе Республиканской психиатрической больницы в д. Базилевка.

Согласно протоколу от 13.01.2006 совещания по вопросам выполнения постановления Правительства Республики Башкортостан от 19.12.2005 «О плане мероприятий по строительству больничного комплекса Республиканской психиатрической больницы в д. Базилевка Калининского района г. Уфы на 2005-2007 г.г.» было поручено Минздраву подготовить полный пакет документов в Минимущество для исключения из реестра Республики Башкортостан строений, попадающих в зону строительства жилого дома № 2 и № 4, а также передать площадку под строительство жилого дома.

Обществу СП «Инициатива» разрешена разработка проекта застройки квартала, ограниченного улицами Владивостокской, 8 ФИО3, Революционной в Советском районе г. Уфы площадью 15,2 га городских земель.

Тем же актом было решено принять предложение об участии в долевом финансировании строительства больничного комплекса в 2005 году открытого акционерного общества «Башкирская нефтехимическая компания» в сумме 280 млн. рублей, а также администрации за счет коммерческой деятельности по застройке жилого квартала по улице Владивостокской в сумме 70 млн. рублей.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 19.06.2007 № 661-р ответчику было разрешено осуществить снос объектов ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № 1 (далее – психиатрическая больница) и Уфимского туберкулезного госпиталя ветеранов войн Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее по тексту – противотуберкулезный диспансер).

Согласно п. 5 распоряжения психиатрической больнице было предписано передать названные нежилые объекты ответчику по актам приема-передачи, а п. 6 распоряжения ответчику предписано производить снос указанных строений по мере их высвобождения.

Распоряжением Главы администрации от 18.05.2006 № 2292 обществу СП «Инициатива» разрешено проектирование многоэтажного жилого дома по ул. Владивостокской в Советском районе г. Уфы со сносом здания приемного покоя диспансерного отделения Республиканской психиатрической больницы, а в п. 3.1. дополнительно указано, что изъятие земельного участка у Республиканской психиатрической больницы № 1 будет произведено после снятия с реестра государственного имущества Республики Башкортостан зданий.

На основании заявления общества СП «Инициатива» в соответствии с приказом Министерства от 06.09.2007 № 1619 «О предоставлении земельного участка обществу СП «Инициатива» в аренду» (в редакции приказа Министерства от 04.08.2008 № 1213, т. 1 л.д. 14) между Министерством (арендодатель) и обществом СП «Инициатива» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 25.09.2007 № К177-07.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 06 11:0007 общей площадью 105 055,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Владивостокская, д. 4, для жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010611:0007 поставлен на кадастровый учет 13.01.2004.

Срок аренды установлен с 06.09.2007 по 06.09.2012.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 10.07.2007 (п. 3.1 договора аренды).

В силу п. 4.1 договора аренды размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 974 914,112 руб.

Ставка арендной платы на 2007 год исчисляется, исходя из ставки земельного налога, и составляет 0,2 процента от кадастровой стоимости земельного участка (п. 4.2 договора аренды).

В пункте 4.3 договора аренды установлено, что расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.7 договора аренды).

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка от 25.09.2007 № К177-07 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), о чем внесена запись № 02-04- 01/229/2007-446.

По акту приема-передачи от 25.09.2007 земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 06 11:0007 общей площадью 105 055,4 кв. м передан ответчику.

Дополнительным соглашением о внесении изменений от 12.08.2008 № 1 стороны договора аренды изменили цель использования арендованного земельного участка на «для использования в целях для жилищного и иного строительства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющееся его неотъемлемой частью».

Дополнительным соглашением о внесении изменений от 24.04.2012 № 3 стороны договора аренды изменили срок аренды земельного участка, установив его с 06.09.2007 до 25.09.2017.

Дополнительным соглашением о внесении изменений от 17.04.2015 № 4 изменена площадь земельного участка с 105 055 кв. м на 115 561 кв. м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.09.2007 № К177-07, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении Президиума от 09.04.2013 № 13689/12, п. 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением обязательства арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать от арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи помещений.

Как установлено судами между истцом и ответчиком оформлен договор аренды земельного участка от 25.09.2007 № К177-07, согласно которому ответчиком в аренду был принят земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 06 11:0007 общей площадью 105 055,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Владивостокская, д. 4, сроком действия с 06.09.2007 до 25.09.2017, с разрешенным использованием «для использования в целях для жилищного и иного строительства». Дополнительным соглашением от 17.04.2015 № 4 площадь земельного участка изменена на 115 561 кв. м. Сторонами был подписан акт приема-передачи от 25.09.2007 земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 06 11:0007 общей площадью 105 055,4 кв. м, а также расчеты арендной платы за землю, исходя из площади землепользования 105 055,4 кв. м, а с 16.10.2014 – исходя из площади 115 561 кв. м.

Как верно указал суда апелляционной инстанции по смыслу указанных норм и разъяснений, сам по себе факт формального принятия арендатором по акту приема-передачи недвижимого имущества не предоставляет арендодателю безусловного права требовать оплаты арендной платы в полном объеме при доказанности факта невозможности использования объекта аренды по назначению.

В границах предоставленного ответчику по договору аренды земельного участка были размещены объекты недвижимости, составляющие комплекс Республиканской психиатрической больницы № 1 и Уфимского туберкулезного госпиталя ветеранов войн Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в том числе гаражи и хозяйственные постройки (размещенные со стороны улицы Революционной).

Указанное обстоятельство следует из схемы направления трасс сетей водоснабжений по состоянию на 18.04.2008, подтверждено пояснениями ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» в отзыве на иск, а также протоколами от 24.01.2002, от 12.09.2002 совместного совещания по рассмотрению вопросов о размещении жилого комплекса по ул. 8-Марта с изъятием части территории психиатрической больницы Республики Башкортостан Министерства здравоохранения, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 19.06.2007 № 661-р.

Протоколами от 24.01.2002 и от 12.09.2002 совместного совещания по рассмотрению вопросов о размещении жилого комплекса по ул. 8-Марта с изъятием части территории психиатрической больницы Республики Башкортостан Министерства здравоохранения принято решение о проектировании и строительстве по очередям названного жилого комплекса, обществу СП «Инициатива» разрешено проектирование и строительство 1-й очереди жилого комплекса.

Одновременно Министерству здравоохранения Республики Башкортостан предписано рассмотреть в комплексе существование психиатрической больницы и туберкулезного диспансера, и в перспективе осуществить перевод туберкулезного диспансера в более пригодное экологически и комфортабельное место.

Указом Президента Республики Башкортостан от 27.11.2004 № 606-УП «О строительстве больничного комплекса Республиканской психиатрической больницы в д. Базилевка Калининского района г. Уфы» в целях повышения уровня и качества оказания психиатрической помощи населению Республики Башкортостан Правительству Республики Башкортостан было предписано разработать и утвердить план мероприятий по строительству больничного комплекса Республиканской психиатрической больницы в д. Базилевка Калининского района г. Уфы на 2005 - 2007 годы, предусмотрев в том числе поэтапное размещение в больничном комплексе структурных подразделений Республиканской психиатрической больницы, расположенных в <...> Тем же актом было решено принять предложение об участии в долевом финансировании строительства больничного комплекса в 2005 году открытого акционерного общества «Башкирская нефтехимическая компания» в сумме 280 млн. рублей, а также администрации г. Уфы за счет коммерческой деятельности по застройке жилого квартала по улице Владивостокской в сумме 70 млн. рублей. Объем зданий, составляющих названный больничный комплекс, установлен по результатам технической инвентаризации по состоянию на 16.04.2008.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 19.06.2007 № 661-р ответчику было разрешено осуществить снос объектов ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № 1 и Уфимского туберкулезного госпиталя ветеранов войн Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно пункту 5 распоряжения психиатрической больнице было предписано передать названные нежилые объекты ответчику по актам приема-передачи, а пунктом 6 распоряжения ответчику предписано производить снос указанных строений по мере их высвобождения.

Распоряжением Главы Администрации городского округа г. Уфа от 18.05.2006 № 2292 общество СП «Инициатива» предупреждено, что изъятие земельного участка у Республиканской психиатрической больницы № 1 будет произведено после снятия с реестра государственного имущества Республики Башкортостан зданий.

Во исполнение названных мероприятий осуществлялась поэтапная фактическая передача объектов недвижимости, входящих в комплекс названных лечебных учреждений, во владение ответчика по актам приема- передачи в период с 01.10.2008 по 18.04.2014.

С учетом изложенного суды, верно отметили, что фактическое использование земельных участков, занятых объектами названных лечебных учреждений, для целей, установленных договором аренды земельного участка, было невозможно.

Судом установлено, что площадь земельного участка из сопоставления конфигурации земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:0007, отраженной в кадастровом паспорте по состоянию на 19.09.2007 и по состоянию на 28.10.2014 была увеличена за счет включения в состав земельного участка площади, в границах которой ответчиком ранее была осуществлена застройка объектов недвижимости в рамках реализации проекта застройки микрорайона (угол улиц Владивостокской и 8 Марта), в частности, на данной территории был возведен многосекционный жилой дом по адресу: ул. Владивостокская, д. 12, который был введен в эксплуатацию поэтапно в 2012- 2013.

Таким образом принятое ответчиком по договору аренды земельного участка площади землепользования в размере 105 055,4 кв. м (115 561 кв. м) не связано с его обязательствами как застройщика, осуществляющего комплексное освоение территории, а было обусловлено возложением на застройщика обязанности по фактической реализации программы выноса названных учреждений здравоохранения за пределы высвобождаемого земельного участка.

При заключении дополнительного соглашения к договору ни местоположение земельного участка, ни его границы (за исключением дополнительно включенной площади) не были изменены, и ответчик осуществлял освоение той же территории, в отношении которой им был разработано проект планировки территории.

Договор аренды являлся предметом оценки Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07- 15030/2011, и решением суда по указанному делу на Министерство возложена обязанность по продлению срока действия договора аренды до 25.09.2017, в силу чего выводы суда в части действительности договора аренды подлежат принятию в порядке ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, что заключение договора аренды от 25.09.2007 № К177-07 в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 3 Вводного закона, не позволяет отнести данный договор к числу договоров аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, поскольку названная норма допускала заключение при аналогичных условиях договора аренды для целей жилищного строительства без условия о комплексном освоении участка, и в материалы дела истцом не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что на ответчика в рамках заключенного договора аренды от 25.09.2007 № К177-07, иных договорных обязательств либо в порядке административного акта было принято (возложено) обязательство по комплексному освоению земельного участка.

Также суды пришли к выводу, что заключенные к договору аренды дополнительные соглашения не позволяют прийти к выводу о возложении на застройщика обязанностей, предусмотренных для обязательств по освоению застроенной территории (ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), либо договора по комплексной жилищной застройке (ст. 382 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из условий договора аренды не следует возложение на ответчика обязанности по сносу размещенных на земельном участке строений, составляющих комплекс психиатрической больницы и противотуберкулезного диспансера (включая гаражи), более того, из материалов дела не следует, что снос указанных объектов был обусловлен ветхим состоянием объектов недвижимости (кроме корпуса инфекционного отделения психиатрической больницы), а освобождение территории, занимаемой учреждением психиатрической больницы и противотуберкулезного диспансера, было обусловлено социальными причинами – необходимость раздельного обустройства названных лечебных учреждений, а также их размещение в более благоприятных для больных и жителей города условиях, что следует из предписаний, данных Министерству здравоохранения Республики Башкортостан в пункте 4 Протокола от 24.01.2002 совместного совещания по рассмотрению вопросов о размещении жилого комплекса по ул. 8-Марта (представлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, в деле).

Изменение разрешенного использования земельного участка дополнительным соглашением от 12.08.2008 № 1 с «жилищное строительство» на «жилищное и иное строительство» не свидетельствует о возложении на застройщика обязанности по комплексному освоению территории в отсутствие согласованного в установленном порядке объема тех обязанностей, которые свойственны данному типу правоотношений (ст. 382 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Главы администрации г. Уфы от 28.06.2002 № 2831 и п. 1.3. договора по строительству объектов социальной сферы от 16.08.2007 возложение на ответчика обязанности по разработке проекта планировки территории и фактическую разработку такого проекта не следует расценивать как реализацию обязанности застройщика микрорайона по его комплексному освоению.

Судами также установлено, что для целей строительства школы и детского сада были сформированы земельные участки: - с кадастровым номером 02:55:010611:203 площадью 18776 кв. м с разрешенным использованием «для строительства школы»; - с кадастровым номером 02:55:010611:202 площадью 4846 кв. м с разрешенным использованием «для строительства детского сада». Указанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:0007 и поставлены на кадастровый учет 05.06.2008, что следует из кадастровых паспортов земельных участков (представлены ответчиком в апелляционный суд, в деле).

Впоследствии вследствие уточнения площади земельных участков для целей строительства школы и детского сада были сформированы земельные участки: - с кадастровым номером 02:55:010611:4755 площадью 21982 кв. м с разрешенным использованием «для жилищного строительства»; - с кадастровым номером 02:55:010611:4749 площадью 4345 кв. м с разрешенным использованием «для жилищного строительства». Указанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:0007 и поставлены на кадастровый учет 18.02.2015.

Поскольку земельные участки для целей строительства школы и детского сада не позднее 05.08.2008 были индивидуализированы как объекты недвижимости, оснований для включения площади таких участков в общую площадь землепользования, согласованную истцом и ответчиком по договору аренды, не имелось.

Судами также правильно установлено, что права истца как арендодателя требовать оплаты арендной платы за земельные участки, в границах которых возведены жилые дома, с момента государственной регистрации права собственности на помещения в них прекращаются, что соответствует положениям ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части сформированных земельных участков для целей эксплуатации многоквартирных жилых домов – т. 2 л.д. 70-78), норме ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1721/11 от 05.07.2011.

Из дополнительных пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции (рег. № 5332 от 15.02.2016) судом установлено, что площадь части земельных участков, в границах которых расположены жилые дома, вводимые в эксплуатацию поэтапно (по секциям), определена путем пропорционального соотношения общей площади земельных участков, впоследствии сформированных для эксплуатации указанных жилых домов, и площади застроенной секции жилого дома.

Указанный принцип расчета землепользования истцом не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено, что с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет принять подход, примененный ответчиком.

При этом суд первой инстанции, производя расчет размера земельного участка, использованного ответчиком за указанный период и уплаченный арендатором арендодателю арендную плату за этот же период, обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате со стороны арендатора за спорный период.

Указанный вывод заявителем не был оспорен в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что применение судами срока исковой давности является незаконным и необоснованным, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанный довод явился предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу № А07-10827/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова