Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-10848/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» - ФИО1 (паспорт, доверенность №БНД/168/22 от 19.01.2022 сроком 31.01.2023, диплом),

акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 14.01.2022 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – ООО «Башнефть-Добыча», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее – АО «ЛЗМ», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 729 407 руб. 50 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований судом, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-10848/2021 уточненные исковые ООО «Башнефть-Добыча» удовлетворены частично, с АО «ЛЗМ» в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 218 507 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, ООО «Башнефть-Добыча» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 358 руб.

ООО «Башнефть-Добыча» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, взыскать с АО «ЛЗМ» в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 729 407 (Семьсот двадцать девять тысяч четыреста семь) рублей 50 копейка (как разницу пени между просрочкой поставки товара и просрочкой оплаты поставленного Товара), взыскать с АО «ЛЗМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 588 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-10848/2021 оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что для определения начала периода просрочки поставки товара, необходимо руководствоваться сроками, согласованными в письмах №8082/1359 от 16.10.2018 и №8082/2658 от 10.10.2019.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что по итогам закупочной процедуры (номер закупки 31806719689), способом запроса предложений, опубликованной на официальном сайте Федеральной электронной площадке ТЭК-Торг ПАО «НК «Роснефть» между ООО «Башнефть-Добыча» (Покупатель) и АО «ЛЗМ» (Поставщик) заключен договор от 30.12.2018 № БНД/П/8/1320/18/МТС поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) (далее - договор).

Согласно коммерческому предложению, АО «ЛЗМ» установило срок поставки первой партии МТР с даты заключения договора в течение 45 дней с момента заключения договора/подписания спецификации.

В состав размещенной закупочной документации вложен проект договора поставки материально-технических ресурсов (прейскуратный), со сроком поставки не позднее 45 календарных дней с момента получения отгрузочных разнарядок.

В соответствии с пунктом 1.83. Протокола Центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть» № ЦЗК-255-18-03 от 26.09.2018 участник - АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» признан победителем закупки по позициям №№ 68, 69, 70, и ООО «Башнефть-Добыча» предложено заключить с ним прейскурантный договор на поставку в 2019 году 63 шт. ТМПНГ, со сроками поставки: февраль - 15 шт., март - 3 шт., апрель - 10 шт., май - 3 шт., июнь - 7 шт. Кроме того, поставка товара по дополнительному объему должна осуществляться в соответствии со сроками указанными в направленной отгрузочной разнарядке, которая учитывает срок поставки 45 календарных дней с момента ее получения.

Истец отмечает, что срок поставки согласно приложению № 1 к настоящему письму не изменяет условия Документации о закупке и Договора, а отражает плановый срок поставки, с указанием месяца поставки по каждой позиции МТР в 2019 и конечную дату поставки МТР - последнее число месяца поставки по каждой позиции. «45 дней» применяются как и указано в Документации о закупке с момента заключения Договора, а так как ООО «Башнефть-Добыча» предложило считать датой заключения договора письмо № 8082/1359 от 16.10.2018, то срок 45 дней рассчитывается с даты настоящего письма, но не позднее последнего числа месяца поставки. Данное приложение № 1 к письму также имеет ссылку на протокол ЦЗК-255-18-03 от 26.09.2018. Письмо ООО «Башнефть-Добыча» № 8082/1359 от 16.10.2018 не содержит иных согласований условий/сроков поставки МТР, чем предусмотренных Документацией о закупке и Договором. К тому же, фактическая поставка товара Поставщиком производилась уже после заключения 30.12.2018 Договора, в соответствии с которым Стороны пришли к единому согласию и в пункте 18.6. установили, что в день его подписания вся предшествующая переписка, документы и переговоры между Сторонами по вопросам, являющимся предметом Договора, теряют силу.

ООО «Башнефть-Добыча» обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии с пунктами 3.4., 3.4.1. договора, точное количество Товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются отгрузочными разнарядками по форме Приложения № 2 к Договору. В адрес АО «ЛЗМ», в рамках действующего договора, направлено письмо от 10.10.2019 № 8082/2658 о поставке дополнительного объема трансформаторов в декабре 2019 г., с указанием конечной даты поставки - 31.12.2019, которая учитывает минимальный срок поставки 45 дней с даты получения письма согласно п. 1.83. Протокола Центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть» № ЦЗК-255-18-03 от 26.09.2018. Срок поставки согласно приложению № 1 к настоящему письму не изменяет условия Договора, отражает плановый срок поставки, с указанием конкретного месяца поставки по позиции МТР декабрь 2019 и конечную дату поставки - последнее число месяца поставки. «45 дней» рассчитывается с даты получения письма, но не позднее последнего числа месяца поставки в соответствии с условиями заключенного Сторонами Договора.

Как указывает истец, 06.11.2019 в адрес Поставщика направлена отгрузочная разнарядка № 2 к договору, в которой также отражен график поставки Товара - декабрь 2019 года. Кроме того, АО «ЛЗМ» письмом от 14.01.2020 № 509/012 гарантировало выполнение заказов и отгрузку товаров согласно плановых сроков поставок, отраженных в отгрузочных разнарядках.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о принятии к исполнению ответчиком сроков, указанных в отгрузочных разнарядках № 1 от 20.02.2019, № 2 от 06.11.2019. В связи с чем, истец полагает, что позиция суда первой инстанции о необходимости руководствоваться сроками, согласованными письмом № 8082/2658 от 10.10.2019 для определения начала периода просрочки поставки товара неправомерна, так как в период исполнения сторонами условий договора иного толкования указанных в договоре и приложениях к договору сроков не усматривается и сторонами не определено и не применимо. Поставка товара по дополнительному объему осуществляется в соответствии со сроками, указанными в направленной отгрузочной разнарядке, которая учитывает срок поставки 45 календарных дней с момента ее получения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №606739 от 19.01.2022, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (вход. №10501) от 01.03.2022.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение №606739 от 19.01.2022 приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Башнефть-Добыча» (покупатель) и обществом «ЛЗМ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНД/П/8/1320/18/МТС от 30.12.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и сроками поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.4 договора точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяется следующим образом:

- Покупатель нарочным или заказным письмом направляет Поставщику отгрузочную разнарядку по форме Приложения № 2 к Договору. Покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 20 Договора, при этом оригинал вышеуказанной отгрузочной разнарядки должен быть направлен нарочным или заказным письмом не позднее 5 дней с даты направления отгрузочной разнарядки но электронной почте, Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу как указано в пункте 18.4. Договора и считается подученной Поставщиком в дату, указанную в подтверждении о доставке, позволяющем достоверно установить, что документ доставлен адресату.

Цена и стоимость Товара, указываемая в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии со ст. 2 настоящего Договора и использованием Прейскуранта цен, действующего в момент направления отгрузочной разнарядки. Отгрузочная разнарядка подписывается Покупателем в одностороннем порядке и становиться неотъемлемой частью настоящего Договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена Покупателем в любой момент в течение срока действия настоящего Договора. Количество разнарядок не ограничено.

Согласно пункту 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в ст. 20 договора.

Общая предельная стоимость договора составляет не более 65 954 983 руб. 14 коп., без НДС, 79 145 979 руб. 77 коп. с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора, и при условии предоставлении оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата осуществляется при условии наличия у покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком и предоставленного покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.1.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлены отгрузочные разнарядка № 1 от 20.02.2019, № 2 от 06.11.2019, однако, фактическая поставка Товара ответчиком осуществлена с нарушением графиков поставки, указанных в отгрузочных разнарядках, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 147 от 13.05.2019, № 217 от 28.06.2019, № 232 от 09.07.2020, № 234 от 12.07.2019, № 235 от 16.07.2019, № 238 от 18.07.2019, № 334 от 18.10.2019, № 335 от 18.10.2019, № 416 от 27.10.2019, № 417 от 27.12.2019, № 2 от 13.01.2020, № 89 от 15.05.2020 и соответствующие товарно-транспортные накладные.

По сведениям истца, сроки поставки, установленные отгрузочными разнарядками к Договору, Сторонами в ходе его исполнения не изменялись.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию № ВО-08752 от 07.10.2020 с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНД/П/8/1320/18/МТС от 30.12.2018.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика допущены нарушения сроков поставки товара.

При этом факт поставки продукции в соответствующую дату, указанную в товарных накладных сторонами не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, между сторонами возникли разногласия относительно определения даты начала просрочки, поскольку истец полагает, что такой датой является 45 дней с момента получения отгрузочной разнарядки и является базовым по смыслу пункта 3.4.3 договора, тогда как ответчик полагает, что для определения начала периода просрочки товара ООО «Башнефть-Добыча» обязано руководствоваться сроками, согласованными сторонами в письмах № 8082/1359 от 16.10.2018 и № 8082/2658 от 10.10.2019, являющихся акцептами, при этом, указанные сроки указаны непосредственно покупателем.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Факт нарушения поставщиком обязательства в части своевременной поставки покупателю товара арбитражным судом установлен и поставщиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара исполнено с нарушением установленных сроков, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 729 407 руб. 50 коп. (с учетом уточнений; т.4, л.д. 20-25).

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 218 507 руб. 21 коп. (т.4, л.д. 67).

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Отклоняя доводы истца в части ошибочности выводов суда о том, что для определения начала периода просрочки поставки товара, необходимо руководствоваться сроками, согласованными в письмах № 8082/1359 от 16.10.2018 и № 8082/2658 от 10.10.2019, апелляционной коллегией принимается во внимание следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор № БНД/П/8/1320/18/МТС оформлен по итогам конкурсной процедуры (закупки), опубликованной на официальном сайте закупки.роснефть.кг (http://zakupki.rosneft.ru/node/422809). Номер закупки 422809 от 16.07.2018. Способ закупки - запрос предложений.

Согласно документации о закупке данная типовая документация о закупке соответствует требованиям Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 1.00, утвержденного решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» (протокол заседания от 06.04.2015 № 27). Извещение и Документация имеют правовой статус приглашения делать оферты. Заявка, включающая техническую и коммерческую части согласно требованиям Документации, будет рассматриваться, как оферта Участника закупки заключить с Заказчиком Договор. Оферта Участника закупки должна содержать подписанный Участником договор, оформленный согласно блоку 6 документации о закупке.

Как следует из письма ООО «Башнефть-Добыча» № 8082/1359 от 16.10.2018 (т.1, л.д. 138-139), обществом «ЛЗМ» подана заявка на участие в закупке № БНД-А-0184-2018 на поставку трансформаторов силовых масляных для погружных насосов (ТМПНГ). По итогам проведения Закупки на условиях, указанных в Приложении указанному письму, АО «ЛЗМ» признано победителем.

Также письмом № 8082/1359 от 16.10.2018 ООО «Башнефть-Добыча» просило считать настоящее письмо акцептом части позиций оферты ответчика согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; считать договор на поставку МТР заключенным по итогам проведения Закупки с момента получения обществом «ЛЗМ» настоящего письма, а также предложило АО «ЛЗМ» приступить к исполнению обязательств по поставке МТР после получения настоящего письма в соответствии с условиями, указанными в Документации о закупке и договора.

В материалы дела представлено Приложение №1 к письму № 8082/1359 от 16.10.2018, согласно которому плановый срок поставки – февраль 2019, предложенный АО «ЛЗМ» срок – 28.02.2019 в течение 45 дней (т.1, л.д. 140).

Письмом № 8082/2658 от 10.10.2019 ООО «Башнефть-Добыча» сообщило о необходимости поставки дополнительного объема трансформаторов и предложило АО «ЛЗМ» приступить к исполнению обязательств по поставке МТР после получения настоящего письма в соответствии с условиями, указанными в Документации о закупке и договора (т.1, л.д. 155). При этом в письме № 8082/2658 от 10.10.2019 обществом «Башнефть-Добыча» вновь прямо указано, что истец просит считать настоящее письмо акцептом части позиций Вашей оферты согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Приложению №1 к письму № 8082/2658 от 10.10.2019, плановый срок поставки – декабрь 2019, предложенный АО «ЛЗМ» срок – 31.12.2019 в течение 45 дней (т.1, л.д. 156).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акцептами истца явились два письма № 8082/1359 от 16.10.2018 и №8082/2658 от 10.10.2019, направленных ответчику, в силу чего ответчик правомерно приступил к исполнению своих обязательств в соответствии с условиями полученных от истца акцептов.

При этом довод истца на то, что заключив договор, стороны пришли к единому согласию и в п. 18.6. установили, что в день его подписания вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом Договора, теряют силу, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в частности непосредственного указания в письмах № 8082/1359 от 16.10.2018 и № 8082/2658 от 10.10.2019 на то, что указанные письма необходимо считать акцептом.

Поскольку акцепты истца содержали существенное условие - согласованные сторонами сроки поставки товара. В частности, согласно акцепту от 16.10.2018 срок поставки по первой позиции 28.02.2019 в течение 45 дней, и далее по тексту срок поставки по каждой позиции определялся «в течение 45 дней» от заявленной плановой даты.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы ответчика о том, что именно данными документами определены согласованные сторонами сроки поставки товара, а также, что последующие отгрузочные разнарядки истца № 1 и № 2 не отменяли и не изменяли указанные сроки, а только лишь констатировали плановые сроки, указанные в акцептах истца, и определяли конкретного грузополучателя товара.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику только 2 (двух) отгрузочных разнарядок.

Согласно разнарядке номер 1, полученной ответчиком 20.02.2019 года, плановые срок поставки 63 трансформаторов предусмотрены с марта по ноябрь 2019 года. Таким образом, данная отгрузочная разнарядка не определяла поставку товара в течение 45 дней с даты получения, а содержит установленные акцептом плановые сроки поставки на будущий период, который полностью соответствует данным приложения к письму № 8082/1359 от 16.10.2018.

Факт того, что разнарядка содержала плановые сроки поставки продукция на протяжении календарного года, опровергает довод истца о поставке товара в течение 45 дней после получения отгрузочной разнарядки.

Аналогичные обстоятельства установлены при соотношении второй отгрузочной разнарядки и приложения к письму № 8082/2658 от 10.10.2019 в части сроков поставки товаров.

Кроме того, согласно расчету истца (т.4, л.д. 36-40) поставка ответчика осуществлена по товарным накладным № 147 от 13.05.2019, № 217 от 28.06.2019, № 232 от 09.07.2020, № 234 от 12.07.2019, № 235 от 16.07.2019, № 238 от 18.07.2019, № 334 от 18.10.2019, № 335 от 18.10.2019, № 416 от 27.10.2019, № 417 от 27.12.2019, № 2 от 13.01.2020, № 89 от 15.05.2020 и соответствующим товарно-транспортным накладным.

Вместе с тем, как указано выше, истцом представлено только 2 отгрузочные разнарядки (т.1, л. <...>), соответствующие условиям акцепта, изложенного в письмах № 8082/1359 от 16.10.2018, № 8082/2658 от 10.10.2019, несмотря на наличие большего количества выполненных поставок, а также с учетом того, что пунктом пункта 3.4 договора установлено, что точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются в направляемой покупателем поставщику по каждому периоду отгрузочной разнарядке по форме Приложения № 2 к Договору, что дополнительно подтверждает доводы ответчика о том, что сроки поставки ранее согласованы сторонами посредством акцепта, изложенного в исследованных письмах, и дополнительное согласование таких сроков сторонами не осуществлялось, воспроизведено в двух отгрузочных разнарядках.

Таким образом, ссылаясь на то, что при определении даты поставки продукции необходимо руководствоваться отгрузочными разнарядками, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставляет отгрузочные разнарядки по каждому факту поставки товара.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что для определения начала периода просрочки поставки товара необходимо руководствоваться сроками, согласованными в письмах № 8082/1359 от 16.10.2018 и №8082/2658 от 10.10.2019, в связи с чем, исковые требования ООО «Башнефть-Добыча» подлежат удовлетворению с учетом контррасчета АО «ЛЗМ» в размере 218 507 руб. 21 коп.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-10848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова