Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-10874/2018 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее – истец, ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании договора №1-880/2017 оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места от 08.04.2017 расторгнутым и обязании ИП ФИО1 освободить занимаемые нежилые помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-23163/2018, производство по которому возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОНД г.Уфы УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе производства по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о его объединении с делом № А07-23163/2018, мотивированное однородностью дел, совпадением оснований возникновения обязательств и идентичностью представленных доказательств, совпадением спорящих сторон, а также возможностью принятия судом исключающих и противоречащих друг другу судебных актов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство истцу и третьему лицу отказано.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения указанных дел.

С вынесенным определением ИП ФИО1 не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, объединить дела №07-10874/2018 и №А07-23163/2018 в одно производство для совместного рассмотрения. В частности апеллянт полагает, что указанные дела связаны между собой по правоотношениям в их совокупности, а также по представленным доказательствам, а также возникает риск принятия арбитражным судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Дополнительно представленные апеллянтом на стадии апелляционного судопроизводства доказательства: письмо №12-368/2018 от 09.10.2018, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №12-368/2018 от 30.08.2018, апелляционная жалоба на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30.08.2018, скриншот интернет сртаниц с сайта kad.arbitr/ru, электронное правосудее, карточка дела А07-10874/2018 в силу условий части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку последним не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы подлежат возвращению ответчику сопроводительным письмом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которое направлено на обеспечение эффективности правосудия, исключение факта существенного затягивания разрешения дел и соблюдение принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения.

Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство, при этом обоснованно указав на то, что по указанным делам предъявлены различные требования, что предопределяет и различный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из указанных дел, и исключает общность их по доказательствам. Не установлено судом достижения процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Так, предметом спора в рамках дела №А07-10874/2018 является установление факта прекращения договорных отношений с ФИО1, основанных на договоре № 1-880/2017 от 08.04.2017 (оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места), поскольку последним были допущены нарушения условий договора. В рамках данного дела истец просит суд обязать ответчика освободить переданные ему в аренду помещения.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1, заявленные в рамках дела №А07-23163/2018 обусловлены оспариванием постановления от 19.07.2018 №647 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., в связи с нарушением установленных требований пожарной безопасности и правил «О противопожарном режиме».

Таким образом, требования в настоящем деле и в деле №А07-23163/2018 не являются однородными.

Дела различны по субъектному составу. В частности, к участию в деле №А07-23163/2018 привлечен административный орган, не являющейся участником настоящего процесса, а именно - ОНД г.Уфы УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ.

Расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела в случае объединения его с делом №А07-23163/2018, может негативно отразиться и на процессуальных правах лиц, являющихся участниками процесса в названном деле и не привлеченных к участию в настоящем деле.

Ввиду изложенного объединение вышеназванных дел в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел и отвечать принципу эффективности правосудия, а, напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-10874/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина