Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-10888/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО3 представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нахождением на больничном и невозможностью участия в данном судебном заседании. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку документ, подтверждающий указанные обстоятельства, суду кассационной инстанции не представлен.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Глобус», должник)несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 требование ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества «Глобус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 08.09.2015 при рассмотрении настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 31.03.2017 (судья Гаврикова Р.А.) общество «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Глобус» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители полагают, что суды сделали преждевременные выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, так как имеется возможность завершить строительство многоквартирных домов и погасить требования кредиторов, имеется инвестор для завершения строительства.По мнению заявителей, финансовый анализ временного управляющего содержит противоречивые выводы, в частности, о необходимости дополнительного изучения первичных документов по дебиторской задолженности, однако доказательств такого изучения не представлено. Заявители отмечают, что в таблице «Сравнительная структура дебиторской задолженности» не отражена задолженность общества с ограниченной ответственностью «СУ «СХС» перед должником по договору подряда в сумме 100 858 014 руб. 40 коп. (дело № А07-22346/2015), с учётом которой возможно восстановление платежеспособности должника.Кроме того, кредиторы указывают на то, что решение о признании должника банкротом было фактически принято одним кредитором ФИО7, обладающим 63,9 % голосов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Глобус» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2002 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Основной вид экономической деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В ходе анализа финансового состояния временным управляющим установлено, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами равен 0,94 (норма 1), то есть в пределах нормы, но учитывая то, что 33,34% активов составляет дебиторская задолженность, которая просрочена и большая часть дебиторов это дольщики, возможность взыскания дебиторской задолженности маловероятна.

Доля просроченной кредиторской задолженности составляет 56 %, что указывает на невозможность восстановления платежеспособности.

По результатам проведенного анализа финансового состояния общества «Глобус» временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании проведенного анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества «Глобус».

Первое собрание кредиторов проведено 17.02.2017. Собранием кредиторов приняты решения, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов:

1. ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Башкортостан о введении в отношении общества «Глобус» конкурсного производства;

2. выбрать арбитражного управляющего ФИО6, члена ассоциации «Московская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих», для ведения последующей процедуры банкротства.

К протоколу собрания представлены доверенности на право участия в собрании кредиторов, реестр требований кредиторов. Правомочность собрания кредиторов судом проверена.

Признавая общество «Глобус» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, суды исходили из отчета временного управляющего, свидетельствующего о невозможности восстановления платежеспособности должника, установив наличие признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание наличие задолженности, превышающей сумму триста тысяч рублей, взысканной в судебном порядке, принятое на первом собрании кредиторов решение, отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличие у общества «Глобус» признаков банкротства, а также отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания общества «Глобус» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, суды обоснованно отметили, что выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры. В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим исходя из имеющихся у него документов. В случае выявления в ходе конкурсного производства дополнительных документов, которые могут значительно изменить структуру активов и пассивов должника и, следовательно, повлечь иные выводы, нежели необходимость введения конкурсного производства, нормы Закона о банкротстве позволяют вернуться из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления (ст. 146 Закона о банкротстве).

Довод заявителей о том, что в таблице «Сравнительная структура дебиторской задолженности» не отражена задолженность общества с ограниченной ответственностью «СУ «СХС» перед должником по договору подряда в сумме 100 858 014 руб. 40 коп. (дело № А07-22346/2015), а с учетом данной дебиторской задолженности возможно восстановление платежеспособности должника, правомерно не принят во внимание судами, поскольку согласно сведениям из картотеки арбитражных дел исковые требования должника удовлетворены частично, решением суда от 17.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью «СУ «СХС» в пользу общества «Глобус» взысканы задолженность в размере 2 994 180 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 995 руб. 66 коп. и неосновательное обогащение в размере 340 256 руб.; в настоящий момент указанное решение вступило в законную силу.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-10888/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева