Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество «Глобус», должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу №А07-10888/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), просит утвердить арбитражным управляющим ФИО2 из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 (судья Гаврикова Р.А.) требование ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ФИО1 в размере 480 764 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Глобус». В части 154 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами требование оставлено без рассмотрения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-10888/2014 изменено в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «Глобус» и оставления заявления без рассмотрения. Требование ФИО1 в размере 635 292 руб. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование в сумме 630 292 руб., в том числе 455 264 руб. – сумма основного долга, 20 500 руб. – судебные издержки, 154 528 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из них требование в размере 154 528 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов; в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 5000 руб. - сумма морального вреда.

В кассационной жалобе общество «Глобус», ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 21.01.2015 и постановление апелляционного суда от 13.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве. Как указывает заявитель, в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед ФИО1 в размере 522 000 руб. По мнению общества «Глобус», судами ошибочно при расчете задолженности учтен штраф за неисполнение требований потребителя и соответственно сформирован неверный вывод об оставшейся задолженности в размере 480 764 руб. вместо 98 500 руб. (или 96 000 руб. с учетом позиции апелляционного суда). Как полагает заявитель, ответственность, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. С учетом изложенного, а также положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление от 08.10.1998 № 13/14), отмечает общество «Глобус», суммы процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя не должны учитываться при расчете задолженности, задолженность составляет менее 100 000 руб., основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводов в отношении выводов суда об утверждении временного управляющего не заявлено, в связи с чем судебный акт в указанной части судом не пересматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Глобус» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 04.04.2012 № 55/3, в соответствии с условиями которого дольщик осуществляет долевое финансирование строительства многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 55/1 в р.п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан, а застройщик организует работы по строительству двухкомнатной квартиры № 3 общей проектной площадью 65,2 кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома (пункт 1.1 договора).

Стоимость квартиры, согласно п. 1.2 указанного договора, составляет 1 956 000 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра жилья 30 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 04.04.2012, о чем 23.05.2013 составлено соглашение.

При этом застройщик обязался возвратить внесенные дольщиком по договору денежные средства размере 600 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня расторжения договора (п. 2 соглашения).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу № 2-784/2013 с общества «Глобус» в пользу ФИО1 взыскано 600 000 руб. уплаченных по договору долевого участия строительства жилья № 55/3, 154 528 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 377 264 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя, 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 10.12.2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство (постановление от 17.01.2014).

Вступившее в законную силу решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу № 2-784/2013 должником не исполнено.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга в размере 600 000 руб. обществом «Глобус» не погашена в течение более чем трех месяцев, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением о признании общества «Глобус» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33, 48 Закона о банкротстве, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления от 08.10.1998 № 13/14, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания обоснованным требования заявителя в размере 480 764 руб. основного долга (с учетом погашения задолженности в счет погашения судебных издержек и частично суммы основного долга на сумму 510 000 руб.). Требование в части включения в реестр требований кредиторов суммы 154 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без рассмотрения, указав, что они не подлежат учету при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве.

Признав вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры наблюдения верным, суд апелляционной инстанции вместе с тем счел подлежащим изменению определение суда в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника и оставления части требований без рассмотрения. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. При этом в силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, требования, граждан о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в первую очередь.

Для целей Закона о банкротстве в ст. 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также и бюджетным законодательством Российской Федерации; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При этом согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении признаков банкротства в данном случае не подлежат учету 154 528 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом отклоняя довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно при определении признаков банкротства учтена сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 377 264 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, взысканная судом с общества «Глобус» в пользу ФИО1 не относится ни к судебным штрафам, предусмотренным ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни к способам обеспечения обязательств (неустойке).

При таких обстоятельствах, судом для определения признаков банкротства учтена сумма 977 264 руб., в том числе 600 000 руб. - сумма, уплаченная по договору долевого участия строительства жилья № 55/3, 377 264 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения и указанные в них назначения платежей, установив, что должником в процессе рассмотрения заявления была погашена часть задолженности перед кредитором в размере 522 000 руб., с учетом того, что соглашением о расторжении договора от 04.04.2012 № 55/3 установлена обязанность должника возвратить денежные средства в размере 600 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел правомерному к выводу о том, что все денежные средства направлены должником на погашение суммы основного долга, в связи с чем в данном случае положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Установив факт наличия у общества «Глобус» задолженности перед ФИО1 в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 о взыскании с должника денежных средств, суд апелляционной инстанций, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования ФИО1 в сумме 455 264 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», установив, что заявленные кредитором суммы неустойки в размере 154 528 руб., судебных издержек в размере 20 500 руб., морального вреда в размере 5000 руб. подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере взысканной вступившим в законную силу судебным актом неустойки и судебных издержек не подлежали оставлению без рассмотрения. Данные требования не могут быть приняты во внимание при определении признаков банкротства, однако непринятие спорных требований во внимание при определении признаков банкротства не означает запрет на рассмотрение судом их обоснованности для целей включения в реестр требований кредиторов одновременно с вынесением судебного акта в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и в соответствии с принципом процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, а также положениями ст. 134 Закона о банкротстве, сумма судебных издержек в размере 20 500 руб., неустойки в размере 154 528 руб. включены апелляционным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом определено, что сумма неустойки подлежит отдельному учету, требование о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку требования заявителя в добровольном порядке удовлетворены не были, они подлежат включению в реестр требований кредиторов наряду с суммой ущерба и неустойки.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 в обжалуемой части являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу №А07-10888/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева