Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147; далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 по делу № А07-10980/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, заявитель) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2015 № 9).

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа управления в выдаче обществу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, изложенного в письме от 04.04.2014 № 04-02/01199, и обязании управления выдать обществу разрешение на сброс загрязняющих веществ в пределах лимитов со сроком действия с 26.03.2014.

Решением суда от 03.09.2014 (судья Сакаева Л.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление выражает несогласие с выводом судов о незаконности оспариваемого обществом отказа, отмечая при этом, что обществом не выполнены в полном объеме мероприятия по снижению сбросов загрязняющих веществ в водный объект на 2013 г. и допущены отклонения от ранее согласованного с уполномоченным органом плана мероприятий.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что в представленном обществом заявлении от 19.03.2014 № 102-617 и приложенных к нему документах, в том числе отчете о ходе выполнения плана снижения сбросов за 2013 г., пояснительной записке к отчету, отсутствовали сведения о выполнении природоохранных мероприятий в полном объеме по п. 1, 2, 4 плана, также не предоставлены документы, подтверждающие затрату денежных средств на указанные мероприятия согласно утвержденного плана.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество эксплуатирует очистные сооружения городского округа г. Салават, которые используются для очистки всех сточных вод городского округа, поступающих как непосредственно с жилой части городского округа, так и из промышленной зоны.

После очистки сточные воды с очистных сооружений направляются на сброс в р. Белая.

Право осуществлять сброс сточных вод с очистных сооружений в р. Белая предоставлено обществу решением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 13.09.2012 № 02-10.01.02.005-Р-РСВХ-С-2012-01120/00.

Общество 12.02.2014 обратилось в управление с заявлением № 102-353/исх о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

Управление письмом от 19.03.2014 № 04-02/01320 отказало в выдаче обществу разрешения на сброс в водный объект веществ в пределах лимитов на сбросы по причине невыполнения заявителем в установленный срок п. 1, 2, 4 согласованного плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы.

Общество повторно направило в управление заявление о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, с приложением документов, в том числе копии плана снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект со сточными водами очистных сооружений общества на период 2013-2017 гг., с пояснительной запиской; отчета о ходе выполнения плана снижения сброса загрязняющих веществ в водный объект со сточными водами очистных сооружений общества на период 2013-2017 гг. с пояснительной запиской и приложениями; предложения по установлению лимитов на сбросы по каждому веществу, по которому утвержденный норматив допустимых сбросов не достигается, подготовленные в соответствии с согласованным с территориальным органом Росприроднадзора планом снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов (письмо от 19.03.2014 № исх-102-617).

Письмом от 04.04.2014 № 04-02/01199 управление вновь отказало обществу в выдаче разрешения на сброс в водный объект веществ в пределах допустимых лимитов, мотивировав свой отказ со ссылкой на подп. «г» п. 26 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2013 № 2 (далее – Административный регламент), невыполнением обществом плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы. Управление также указало на то, что представленная заявителем пояснительная записка к отчету о ходе выполнения плана снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект со сточными водами очистных сооружений общества на период 2013-2017 гг. на 2013 год не подтверждает выполнение плана мероприятий за 2013 год.

Общество, полагая, что отказ управления в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, изложенный в письме от 04.04.2014 № 04-02/01199, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия нормам действующего законодательства оспариваемого отказа управления, в том числе ввиду отсутствия конкретизации, какие именно запланированные мероприятия по снижению сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, не выполнены заявителем, и нарушения данным отказом прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и номах права.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является установление наличия одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом по настоящему делу требования.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду, устанавливаемым для природопользователей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (п. 2 ст. 22 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Пунктом 3 ст. 23 Закона об охране окружающей среды закреплено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных со Службой планов снижения таких сбросов.

Судами установлено, что управление является уполномоченным органом по установлению лимитов на сбросы веществ и выдаче разрешений в Республике Башкортостан.

Административным регламентом определены порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

Пунктом 13 Административного регламента закреплено, что разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод (мг/дм3), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод (м3 в час) отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод: в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты; в пределах лимитов на сбросы.

Согласно п. 14 Административного регламента при наличии утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и при условии, что достижение нормативов допустимого сброса обеспечивается, разрешение на сбросы выдается на срок действия указанных нормативов, если лимиты на сбросы не устанавливались.

При разрешении спора судами выявлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов для общества утверждены 24.12.2012 Отделом водных ресурсов Камского бассейнового водного управления.

Статьей 23 Закона об охране окружающей среды предусмотрено определение в разрешении допустимых концентраций для двух категорий веществ: для веществ, в отношении которых природопользователь может на момент оформления разрешения обеспечить соблюдение нормативов допустимого сброса. В таком случае значения допустимых концентраций в разрешении равны значениям в утвержденных нормативах допустимого сброса; для веществ, в отношении которых природопользователь не может на момент оформления разрешения обеспечить соблюдение нормативов допустимого сброса. В таком случае природопользователю территориальным органом Росприроднадзора устанавливается лимит разрешенного сброса веществ. При этом природопользователь обязан согласовать в территориальном органе Росприроднадзора план снижения сбросов, предусматривающий поэтапное снижение концентраций веществ в сточных водах до уровня установленного норматива допустимого сброса.

В случае установления природопользователю лимитов, разрешение на сбросы выдается на один год. Ежегодно для получения нового разрешения с установленными лимитами природопользователь должен отчитываться перед территориальным органом об исполнении плана снижения сбросов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 25.03.2013 управление выдало обществу разрешение на сброс веществ в окружающую среду № 010/2013 со сроком действия по 25.03.2014. При этом обществу были установлены лимиты в связи с невозможностью обеспечения нормативов допустимого сброса по следующим веществам: нитрит-анион, фосфаты, сульфат-анион, железо общее, медь, марганец, алюминий.

Общество также согласовало с управлением 07.03.2013 план снижения сбросов веществ в водный объект со сточными водами очистных сооружений общества на период 2013-2017 гг.

В 2013 г. было предусмотрено исполнение п. 1-4 плана.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с истечением срока действия разрешения от 25.03.2013 общество 18.02.2014 обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на сброс веществ в р. Белая. При этом аналогично 2013 г. общество просило установить лимиты для семи веществ, по которым предусмотрено поэтапное достижение нормативов допустимого сброса (письмо от 12.02.2014 № 102-353/исх).

К заявлению общества был приложен отчет о выполнении плана снижения сбросов загрязняющих веществ.

Письмом от 19.03.2014 № 04-02/01320 управление сообщило, что им принято решение о выдаче разрешения только на сброс тех веществ, в отношении которых соблюдаются нормативы допустимого сброса.

В выдаче разрешения на сброс веществ в пределах лимитов на сбросы обществу управлением отказано в связи с невыполнением заявителем п. 1, 2, 4 плана по снижению сбросов.

Общество, указывая на полное исполнение мероприятий плана, предусмотренных на 2013 год и обеспечение достижения экологического эффекта, в целях урегулирования спорной ситуации повторно обратилось в управление за выдачей разрешения на сброс веществ в пределах установленных лимитов, приложив к заявлению, помимо отчета об исполнении плана снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект, подробную пояснительную записку и комплект подтверждающих документов на 30 страницах.

Как отмечено выше, отказ управления, выраженный в письме от 04.04.2014 № 04-02/01199, явился предметом рассматриваемого дела.

В п. 19 Административного регламента приведен исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению документов, необходимых для получения разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы, а именно:

- согласованный с территориальным органом Росприроднадзора план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимого сброса по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы согласно приложению № 3 к Административному регламенту (в случае если их достижение заявителем не обеспечивается);

- отчет о выполнении указанного плана согласно приложению № 4 к Административному регламенту с приложением данных аналитических исследований по достигнутой эффективности реализованных мероприятий;

- предложения по установлению лимитов на сбросы по каждому веществу, по которому утвержденный норматив допустимого сброса не достигается, подготовленные в соответствии с согласованным с территориальным органом Росприроднадзора планом снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимого сброса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в управление подано заявление о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 19 Административного регламента.

При этом, как верно отметили суды, какие-либо замечания к представленному заявителем отчету о выполнении плана по снижению сбросов загрязняющих веществ, который является основным обязательным документом, подтверждающим выполнение плана уменьшения сборов, в оспариваемом отказе управления отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что в нарушение требований п. 12 Административного регламента, предусматривающего, что отказ в выдаче разрешения должен быть мотивирован, управлением в оспариваемом письме причины отказа указаны в общем виде, без конкретизации, какие именно запланированные мероприятия по снижению сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимого сброса по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, не выполнены заявителем.

При названных обстоятельствах, правильно применив приведенные нормативные положения, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемый отказ управления является немотивированным, нарушающим требования п. 12, 19, 26 Административного регламента. Данный отказ влечет в силу закона возложение на заявителя обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сброса веществ, по которым отказано в установлении лимитов в пятикратном размере, что является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере хозяйственной деятельности.

Доводы управления о невыполнении заявителем п. 1, 2 и 4 плана снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Суды установили, что после получения первоначального отказа в выдаче разрешения заявитель 20.03.2014 представил в управление откорректированный отчет, в п. 1 и 2 которого сведения о снижении концентрации сульфата-аниона с 146 мг/дм3 до 137 мг/дм3 (с 59442,35 до 5726,172 т/год) указаны в соответствии с планом, то есть с разбивкой по пунктам плана.

В п. 1 и 2 плана снижения сбросов указаны два последовательных мероприятия (увеличение объема продаж сульфатосодержащих растворов и пуск узла осушки гелевых отходов на ООО «СКатЗ») со сроком исполнения в 2013 году, направленные на снижение в сточных водах среднегодовой концентрации сульфат-анионов до 137.3 мг/дм3.

Указанный экологический эффект был достигнут в течение 2013 года, о чем заявитель сообщил управлению в отчете о выполнении плана.

Как верно отметили суды обеих инстанций, само по себе изменение вида мероприятия для достижения экологического эффекта и его формальное несоответствие плану, при выполнении природоохранной цели и при отсутствии причинения вреда окружающей природной среде не может рассматриваться как неисполнение плана, поскольку целью плана является снижение сбросов загрязняющих веществ.

Доказательства того, что запланированное снижение концентрации вещества не достигнуто, а также свидетельствующие о том, что мероприятие, за счет исполнения которого было достигнуто запланированное снижение, привело или могло привести к причинению вреда окружающей природной среде, управлением в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы управления о невыполнении обществом п. 1 и 2 плана как несостоятельные.

Разрешая спор, суды также посчитали необоснованным вывод управления о неисполнении обществом п. 4 плана.

Как установлено судами, планом снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект предусмотрено выполнение мероприятия – разработка проектной документации «Реконструкция очистных сооружений ОАО «Газпром нефтехим Салават», переданных по договору аренды для эксплуатации заявителю стадия «Рабочая документация» Проект производства работ, сумма выделяемых средств – 98837,09 тыс. руб.

Судами выявлено, что в откорректированном отчете указано – в настоящее время разработана рабочая документация проекта «Реконструкция очистных сооружений» за счет средств ОАО «Газпром нефтехим Салават» и произведена подготовка объектов очистных сооружений к проведению демонтажных и строительно-монтажных работ по реализации 1-го этапа проекта. Проект производства работ исполнен. Сумма выделяемых средств – 18833,494 тыс. руб.

Таким образом, исходя из оценки представленных доказательств, суды правомерно не усмотрели несоответствие выполненного мероприятия запланированному.

Кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, само по себе несоответствие суммы выделенных средств в плане и отчете, с учетом того, что запланированное мероприятие выполнено, не свидетельствует о неисполнении плана.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у управления законных оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на сброс веществ в пределах лимитов на сбросы в связи с полным и своевременным выполнением обществом мероприятий, предусмотренных планом снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект на 2013 год, учитывая установленную судами немотивированность оспариваемого отказа управления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом по настоящему делу требования.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы управления, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения спора по существу, и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 по делу № А07-10980/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова