Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее – общество "ДСК") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-11062/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ДСК" об истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества:

кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18140, 1986 года выпуска;

кран мостовой 16/3.2, заводской номер 17689, 1986 года выпуска;

кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18201, 1986 года выпуска;

кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18134, 1986 года выпуска;

кран мостовой 20/5с, заводской номер 60889, 1986 года выпуска;

кран мостовой 10 тн, заводской номер 17337, 1985 года выпуска;

кран мостовой 10 тн, заводской номер 588, 1986 года выпуска;

агрегат отопительный паровой АО2-25.

Решением от 18.09.2013 суд первой инстанции заявленные предпринимателем ФИО1 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 выдан 26.11.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2013 № 4374949/13/24/02 на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 83135/13/24/02 в отношении общества "ДСК".

В ходе исполнительного производства общество "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.09.2013 путем обязания должника возместить предпринимателю ФИО1 стоимость истребуемого имущества в сумме 410 000 руб., сославшись на отсутствие у него спорного имущества, невозможность его идентификации.

Определением от 01.12.2014 (судья Бобылёв М.П.) суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества "СКК" об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Суспицина Л.А., Ермолавева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда от 01.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДСК" просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 об отказе в изменения способа и порядка исполнения судебного акта и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 отменить, требования общества "ДСК" удовлетворить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты отражают интересы только взыскателя и не учитывают интересы должника, что является нарушением равноправия сторон арбитражного процесса и предпочтением судом интересов одной стороны в ущерб интересов другой стороны процесса. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представил судам надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения должником судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в ходе исполнительного производства 22.10.2014 общество "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.09.2013 путем обязания должника возместить предпринимателю ФИО1 стоимость истребуемого имущества в сумме 410 000 руб. В обоснование указанного ходатайства должник сослался на обстоятельства, затрудняющие, по его мнению, исполнение судебного акта, а именно: в ходе совершения исполнительных действий при осмотре 18.12.2013 зданий лит. М и лит. М2 было обнаружено четыре мостовых крана вместо истребуемых взыскателем семи, впоследствии при осмотре 15.08.2014 обнаружено только два крана; определить принадлежность указанных кранов взыскателю не представляется возможным в связи с отсутствием на них заводских номеров; агрегат отопительный паровой АО2-25 при совершении исполнительных действий также не был обнаружен, оснований считать установку с магистральным пароэжекторным устройством УМ ПЭУ-05.00.000, обнаруженную при осмотре, агрегатом отопительным паровым АО2-25, не имеется; нахождение в будке одного из мостовых кранов, обнаруженных при осмотре 15.08.2014, журнала крановщика с вписанными в него вручную регистрационным номером 51629 и заводским номером 18201 не является достаточным основанием для подтверждения принадлежности мостового крана взыскателю, поскольку кто угодно мог вручную вписать в журнал любую информацию, кроме того, журнал крановщика не является правоустанавливающим документом; на крюке второго из обнаруженных кранов выбит номер - 131707, однако мостовой кран с таким номером предпринимателем ФИО1 не истребуется.

Должник указал также, что в настоящее время здания лит. М и М2 проданы обществом "ДСК" другой организации, что также затрудняет исполнение решения.

Ввиду изложенного, должник настаивает на невозможности исполнения решения суда от 18.09.2013 и необходимости изменения порядка и способа его исполнения.

Суды отказали в изменения способа и порядка исполнения судебного акта, исходя из того, что в рассматриваемом случае должник не доказал наличие обстоятельств, действительно препятствующих исполнению судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае исполнительное производство № 83135/13/24/02 возбуждено на основании решения суда, которым удовлетворен виндикационный иск предпринимателя ФИО1 к обществу "ДСК" об истребовании из чужого незаконного владения спорного движимого имущества.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу арбитражным судом установлены факт принадлежности спорного имущества истцу и нахождение данного оборудование во владении ответчика, а также возможность выделить спорное имущество из совокупности однородных вещей.

На основании изложенного суды правильно заключили, что доводы должника об отсутствии у него спорного имущества и невозможность его идентификации, заявленные на стадии исполнительного производства, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным судебным актом по существу.

Как верно указали суды, доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему делу от 18.09.2013, обществом "ДСТ" в материалы дела не представлено. Актами совершения исполнительных действий от 18.12.2013, от 15.08.2014 отсутствие у должника спорного имущества не установлено. Сведения о том, что исполнительное производство № 83135/13/24/02 прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе исполнительного производства № 83135/13/24/02 после вынесения определения от 01.12.2014 два из семи истребуемых кранов были обнаружены и переданы должником взыскателю по акту от 26.01.2015 приема-передачи.

На основании изложенного суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае должник не доказал наличие обстоятельств, действительно препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем основания для изменения способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-11062/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Е.Г.Сирота

Л.Н.Черемных