Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - общество «Промсвязьбанк», Банк) на определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-11162/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 02.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Уфимский» по кредитному договору от 04.08.2015
№ 72-20038/0702 в размере 12 225 675 руб. 42 коп.

Общество «Промсвязьбанк» обратилось 28.06.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер
в виде установления временного ограничения права должника - гражданки ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 29.06.2017 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявления Банка
о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2017 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 29.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промсвязьбанк» просит определение суда первой инстанции от 29.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных обществом «Промсвязьбанк» требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что установление временного ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации будет способствовать целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, служит достижению баланса интересов должника
и его кредиторов, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам. По мнению Банка, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд недостаточно полно исследовал вопрос о наличии необходимости в выездах должника за границу, возможных последствиях этих действий должника и наличии оснований для ограничения выезда должника,
не принял во внимание доводы заявителя о том, что использование данной меры направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы. Заявитель кассационной жалобы полагает,
что отсутствие ограничения на выезд может привести к тому, что должник будет расходовать свои денежные средства на дорогостоящие поездки
за границу, вместо погашения требований кредиторов. Банк считает,
что положениями действующего законодательства о банкротстве допускается, что сам факт признания гражданина несостоятельным (банкротом) может являться достаточным основанием для вынесения судом определения
о временном ограничении права на выезд гражданина за пределы Российской Федерации; судам при рассмотрении данного ходатайства следовало принять
во внимание положения п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также то, что в результате временного ограничения обеспечивается выявление имущества гражданина, совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации.

Общество «Промсвязьбанк», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии
по настоящему делу обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника - ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации,
в соответствии со ст. 213.24, 213.25, 213.9 Закона о банкротстве,
п. 5, 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»
(далее - Закон о порядке выезда и въезда), ссылаясь на то, что установление временного ограничения права на выезд ФИО1 из Российской Федерации является оправданным, способствует целям процедуры реализации имущества, поскольку мотивирует должника на сотрудничество с финансовым управляющим и погашение задолженности перед кредиторами, способствует обеспечению сохранности имущества должника и препятствует уменьшению конкурсной массы должника, в то время как непринятие названных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, в связи с возможным несением должником в случае выезда за пределы Российской Федерации значительных расходов на приобретение билетов, проживание, которые могут быть направлены в конкурсную массу для погашения требований кредиторов, а также наличием у должника в случае выезда за границу возможности избежать имущественной и иных видов ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды исходили
из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные
с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона
о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу ч. 1 данной статьи арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

В силу п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение
о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении
или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина,
а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона о порядке выезда и въезда гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу п. 5, 8 ст. 15 Закона о порядке выезда и въезда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо
до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным
(банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),
в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника
как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права
и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя
из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено
на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать,
что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив приведенные Банком в обоснование заявленных требований доводы и установив, что заявителем причин необходимости принятия заявленных обеспечительных мер со ссылкой
на конкретные обстоятельства не приведено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры по сокрытию своего имущества или по его необоснованному расходованию и отчуждению или иным образом препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, либо систематически выезжает
за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избежания имущественной и иной ответственности, а также имеет родственников или имущество за границей, не представлено, исходя из того, что никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность должника
и то, что им совершаются или у него имеются намерения совершить какие-либо действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам должника, а также доказательств невозможности осуществления мероприятий
в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника в деле также не имеется, суды пришли к обоснованным выводам о том, что доводы Банка носят предположительный характер, ничем не подтверждены
и не соответствуют материалам дела, а также об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательства, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для принятия требуемых обеспечительных мер, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Промсвязьбанк» требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований
для удовлетворения заявления общества «Промсвязьбанк» сделаны
на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов
и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора
и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, тождественны
тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы Банка свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 29.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 29.06.2017
по делу № А07-11162/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи А.В. Кангин

О.Н. Новикова