Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – общество «Фреон», должник) Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу № А07-1117/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Телеком» - Хадисов В.Р. (доверенность от 25.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Геобаза» (далее – общество «Геобаза») - Хадисов В.Р. (доверенность от 05.06.2018 № 13);

общества с ограниченной ответственностью «Башгазавтоматика» (далее – общество «Башгазавтоматика») - Хадисов В.Р. (доверенность от 05.06.2018 № 03/18);

Гурьев Дмитрий Александрович (лично);

конкурсный управляющий общества «Фреон» Газдалетдинов А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьстройинтелсервис» (далее – общество «Связьстройинтелсервис») о признании общества «Фреон» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 29.03.2016 общество «Фреон» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

В рамках дела о банкротстве общества «Фреон» конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Централ-Сервис» (далее – общество «Централ-Сервис»), общество «Геобаза», общество «Связьстройинтелсервис», общество с ограниченной ответственностью «Телеком-С» (далее – общество «Телеком-С»), Гурьев Д.А., акционерное общество «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (далее – общество «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи») обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М., выразившиеся в предоставлении протокола собрания кредиторов от 15.06.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением установленных законом сроков, нарушением сроков его опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); невыполнении решений собраний кредиторов общества «Фреон» от 15.06.2017 в части нерасторжения договора на оказание юридических и консультационных услуг от 04.05.2016 № 1-16-Ю-К, заключенного с Кильметовым Алексеем Альбертовичем; неанулировании всех выданных доверенностей на имя Кильметова А.Б.; предоставлении в суд протоколов собрания кредиторов с приложением реестра требований кредиторов не на дату собрания кредиторов; необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации, оценки и торгов, проведении инвентаризации с нарушениями, бездействии арбитражного управляющего при обнаружении расхождений между данными учета и фактическими данными, которые могут привести к убыткам; опубликовании с нарушением сроков сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта) по заявлениям конкурсного управляющего общества «Фреон» Газдалетдинова А.М.; нарушении доступности и открытости сведений, содержащихся в ЕФРСБ; необованной выплате заработной платы; необоснованной выплате заработной платы через личный счет арбитражного управляющего; необоснованной выплате по возмещению затрат на личные счета конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М., необоснованной выплате командировочных расходов; необоснованном привлечении и расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на привлеченных специалистов, превышения лимита израсходованных средств на привлеченных специалистов, отсутствие у привлеченных специалистов аккредитации СРО «ЦААУ»; бездействии арбитражного управляющего при проведении третьими лицами незаконных ремонтных и реконструкционных работ, выразившегося в несохранении вверенного ему имущества; незаконном объединении при проведении торгов заложенного и незаложенного имущества, а также отделимых улучшений в один лот, неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений об обращении конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника в арбитражный суд, неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения об определении арбитражным судом начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; нарушении порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, приведшее к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 (судья Полтавец Ю.В.) жалоба кредиторов удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Фреон» Газдалетдинова А.М., выразившиеся в нарушении доступности и открытости сведений, содержащихся в ЕФРСБ; выплате заработной платы через личный счет арбитражного управляющего; необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Кильметова А.Б., необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на привлеченного специалиста, превышения лимита израсходованных средств на привлеченных специалистов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 27.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Фреон» Газдалетдинов А.М. просит определение суда первой инстанции от 27.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении доступности и открытости сведений, содержащихся в ЕФРСБ; выплате заработной платы через личный счет арбитражного управляющего; необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Кильметова А.Б., необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на привлеченного специалиста, превышения лимита израсходованных средств на привлеченных специалистов отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что выводы судов о виновности арбитражного управляющего в размещении предоставленного ему отчета об оценке противоречат федеральным законам. По мнению заявителя, использование документов, подписанных усиленной электронной подписью не нарушает принципов общедоступности, а необходимо для определения лица, подписавшего информацию.

Заявитель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовали реквизиты для перечисления заработной платы по работникам на 1 003 815 руб. 45 коп. – для экономии денежных средств и недопущения социальной напряженности денежные средства были перечислены конкурсным управляющим, все движения денежных средств отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий также обращает внимание, что суды не устанавливали фактически выполняемые услуги привлеченными специалистами, тогда как основная их часть не относится к лимитируемым расходам (по пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а относится к расходам по абзацу 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель считает, что трудовые договоры и договоры ответственного хранения имущества относятся к текущим эксплуатационным затратам, на которые не распространяются правила статьи 20.7 Закона о банкротстве, таким образом конкурсный управляющий лимит не превышал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы общество «Централ-Сервис», общество «Геобаза», общество «Связьстройинтелсервис», общество «Телеком-С», Гурьев Д.А., общество «Башгазавтоматика» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Газдалетдинов А.М. по нарушению доступности и открытости сведений, содержащихся в ЕФРСБ; выплате заработной платы через личный счет арбитражного управляющего; необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Кильметова А.Б., необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на привлеченного специалиста, превышения лимита израсходованных средств на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсные кредиторы ссылались, в частности, на нарушение конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. доступности и открытости сведений, содержащихся в ЕФРСБ.

В обоснование доводов жалобы в данной части кредиторы указывали, что в нарушение пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. опубликованный на сайте ЕФРСБ 16.12.2016 файл «Отчет 225-16 Дема Фреон КО-14 pdf.sig.» невозможно открыть в обычном режиме, так как данный файл содержит электронную цифровую подпись и является закодированным файлом. Его открытие возможно только с помощью электронной цифровой подписи (электронного ключа). Иные документы размещены с расширением pdf, которые открываются при помощи обыкновенных редакторов программ, например, «Adobe Acrobat Reader».

В возражениях по данному доводу конкурсный управляющий указывал, что при оспаривании кадастровой стоимости законодательно установлены требования к предоставлению заказчику подписанных отчетов об оценке квалифицированной электронной подписью и данная электронная форма и была прикреплена к публикации.

При этом дополнительно пояснив, что данный файл, действительно представляет собой файл, содержащий цифровую подпись, однако вывод о возможности его открытия только при помощи электронной цифровой подписи (электронного ключа) является несоответствующим действительности, а незнание и неумение пользоваться программными продуктами представителями конкурсных кредиторов не может являться основанием для признания действий арбитражного управляющего виновным в сокрытии сведений о должнике.

Признавая требования конкурсных кредиторов обоснованными по данным эпизодам, суды исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Таким образом, опубликование в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что в данном случае установленные для оспаривания кадастровой стоимости требования к предоставлению заказчиком подписанных отчетов об оценке квалифицированной электронной подписью не порождают обязанности для конкурсного управляющего по размещению информации в ЕФРСБ с электронноцифровой подписью, влекущей ограничение пользователей к доступу размещенных сведений и требующей наличия у пользователей дополнительных навыков и дополнительного программного обеспечения, что не отвечает признаку общедоступности, суды признали, что в указанной части требования кредиторов подлежат удовлетворению.

Конкурсные кредиторы также ссылались в частности на необоснованные выплаты заработанной платы за период с 12.10.2016 по 12.07.2017 через личный счет конкурного управляющего:

- платежное поручение от 30.11.2016 №790 в размере 804 414 руб. 40 коп.;

- платежное поручение от 15.12.2016 №1598 в размере 98 314 руб.;

- платежное поручение от 22.12.2016 №1777 в размере 97 271 руб. 60 коп.

В возражениях по данному доводу, конкурсный управляющий указывал, что отсутствовали реквизиты для перечисления оплаты труда по текущим платежам у 15 работников на общую сумму 1 003 815 руб. 45 коп. Перечисление денежных средств на личный счет конкурсного управляющего в общей сумме 1 000 000 руб. было произведено конкурсным управляющим с назначением платежа: «на выплату текущей заработной платы работникам, возникшей в период наблюдения и выходные пособия, согласно трудового кодекса (Выплата ЗП через конкурсного управляющего, тек. плат. 2-й очер. в соотв. со ст. 134 Закона о банкротстве, счет №40817810506004661028, Газдалетдинов Айдар Маратович, НДС нет). Денежные средства были возвращены конкурсным управляющим квитанциями от 23.12.2016 № 208546 на общую сумму 500 500 руб. и от 22.12.2016 № 238593 на сумму 499 500 руб. По мнению конкурсного управляющего, данные действия были необходимы с целью осуществления согласно платежным ведомостям для своевременной выплаты задолженности по оплате труда работникам предприятия в соответствии с установленной законом очередности выплат и сохранения денежных средств на счетах общества «Фреон», поскольку в банк поступили инкассовые поручения из налогового органа на списание текущих платежей, что подтверждается письмом публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» (далее – общество «Башкомснаббанк») от 22.01.2018 № 22-4/31-44, подготовленного на основании запроса от 19.01.2018 № 443-16/Ф.

Заявители не ссылаются на факт использования данных денежных средств в личных целях, согласно выпискам лицевых счетов по вкладу/карте Газдалетдинова A.M. за период нахождения средств на счете арбитражного управляющего остаток не был менее 1 000 000 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада и выпиской из лицевого счета по вкладу, представленной Сбербанком, что свидетельствует о возможности возврата в любой момент денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (п. 6 указанного Закона).

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязанность открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Следовательно, денежные средства, полученные в процессе конкурсного производства, должны поступать на основной счет должника, открытый конкурсным управляющим, и списываться с него по распоряжению конкурсного управляющего только в целях осуществления конкурсного производства.

Законодателем императивно установлено использование у должника лишь одного счета в конкурсном производстве в целях осуществления контроля за поступлением и использованием денежных средств.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего об отсутствии реквизитов для перечисления оплаты труда по текущим платежам у некоторых работников, отсутствии чековой книжки, суды установили, что предусмотренная обязанность арбитражного управляющего по открытию и использованию в процессе конкурсного производства основного расчетного счета должника не содержит каких-либо исключений в этой части.

Представленное арбитражным управляющим в материалы дела информационное письмо общества «Башкомснаббанк» от 22.01.2018 № 22-4/31-44 не приводит к иному выводу, поскольку поступление инкассовых поручений из налогового органа на списание текущих платежей не влияет на обязанность конкурсного управляющего по использованию одного счета в ходе конкурсного производства.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств суды констатировали, что использование арбитражным управляющим личного счета в процедуре конкурсного производства привело к снижению уровня контроля соблюдения законодательства с учетом специфики норм о банкротстве. Подобные действия арбитражного управляющего не соответствуют вышеприведенным требованиям о надлежащем исполнении своих обязанностей.

При этом отклоняя доводы арбитражного управляющего о возврате указанных денежных средств, а также о постоянном остатке данной суммы на личном счете, суды, принимая во внимание вышеописанные действия арбитражного управляющего, допущенные в ходе конкурсного производства, установили, что данные действия конкурсного управляющего не соответствуют установленному порядку, чем нивелируют предусмотренные законодателем гарантии обеспечения и соблюдения прав должника и иных лиц.

При таких обстоятельствах учитывая, что сам факт необоснованных выплат не доказан, но при этом денежные средства были перечислены и находились на личном счете конкурсного управляющего, что недопустимо нормами Закона о банкротстве, суды признали в этой части действия конкурсного управляющего незаконными.

Кроме того, конкурсные кредиторы ссылались на необоснованное привлечение индивидуального предпринимателя Кильметова А.Б., необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы на привлеченного специалиста, превышения лимита израсходованных средств на привлеченных специалистов.

Кредиторы, в частности, указывали, что конкурсным управляющим необоснованно израсходовано на привлеченных специалистов 2 370 282 руб. 79 коп.

По мнению кредиторов, при лимите расходов 729 890 руб., конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. фактически израсходовано на оплату услуг привлеченных специалистов 2 370 282 руб. 79 коп., что превысило лимит расходов на 1 640 392 руб.79 коп.

В возражениях по данному доводу конкурсный управляющий указывал, что все указанные специалисты были привлечены с согласия собрания кредиторов. Вопрос об утверждении договора на оказание юридических и консультационных услуг от 04.05.2016 №1-16-Ю-К с индивидуальным предпринимателем Кильметовым А.А. был рассмотрен на собрании кредиторов от 07.07.2016 № 1. По договору на оказание юридических и консультационных услуг от 04.05.2016 № 1-16-Ю-К с индивидуальным предпринимателем Кильметовым А.А. было подписано 13 актов выполненных работ до 31.05.2017 по следующим группам услуг:

- подготовка и сдача документов в архив (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами) - абзац 2 пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- расходы для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве - абзац 2 пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считал, что общая сумма по юридическим услугам привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Кильметова А.А. составила 250 400 руб. При этом юридические услуги, связанные с текущей деятельностью должника, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляют 341 300 руб. Ссылается также на то, что как руководитель экономического субъекта он исполнил установленную законом обязанность по возложению ведения бухгалтерского учета на специалистов общества с ограниченной ответственностью «НП-Развитие» (далее – общество «НП-Развитие»), учитывая объем выполняемых работ по подготовке бухгалтерских документов и налоговой отчетности, вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц является разумным. Трудовые договоры с охранниками и договоры ответственного хранения относятся к текущим эксплуатационным платежам, на которые, в свою очередь, правила статьи 20.7 Закона о банкротстве не распространяются.

По мнению конкурсного управляющего, расчет затрат, представленный заявителями, не свидетельствует о наличии факта превышения лимита расходов, установленных требованиями пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в данный расчет кредиторы включили расходы, связанные с текущей производственной деятельностью, затраты на проведение оценки имущества и обеспечением сохранности имущества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В подтверждение исполнения привлеченным специалистом индивидуальным предпринимателем Кильметовым А.А. обязанностей по договору от 04.05.2016 №1-16-Ю-К конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с которыми конкурсному управляющему привлеченным специалистом были оказаны следующие услуги: изучение договоров, исследование выполненных по изученным договорам работ, правовая экспертиза документов, представленных кредиторами в обоснование заявленных требований, подготовка претензий, подготовка документов для анализа сделок и т.д.

Проанализировав проведенную привлеченным специалистом индивидуальным предпринимателем Кильметовым А.А. работу, суды установили, что оказанные услуги входят непосредственно в круг обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. При этом обязанности специалиста, отраженные в актах выполненных работ, входят в круг обязанностей арбитражного управляющего предусмотренных положениями статей 13, 100, 129, 142 Закона о банкротстве, то есть конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить указанные в актах функции, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника.

Доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения в рассматриваемый период данного специалиста в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод, что само по себе наличие решения собрания кредиторов об одобрении договора на оказание юридических и консультационных услуг от 04.05.2016 №1-16-Ю-К с индивидуальным предпринимателем Кильметовым А.А. не свидетельствует об обоснованности привлечения специалиста. Оснований для оценки принятого собранием кредиторов решения как решения о привлечении специалиста, исходя из буквального толкования приятого решения, суды не усмотрели.

При этом принимая во внимание, что вынося указанный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, конкурсный управляющий заранее определяет легитимность привлечения специалиста, однако оценку обоснованности привлечения, разумности расходов на цели и задачи конкурсного производства и совершения их в интересах всех кредиторов, а не конкретных кредиторов, осуществляет суд; установив, что привлечение специалиста индивидуального предпринимателя Кильметова А.А. не обосновано конкурсным управляющим мероприятиями конкурсного производства, то есть расходы в сумме 645 540 руб. являются необоснованными (670791,38 руб. с исключением платежного поручения № 3462 от 10.02.17г. на сумму 25251,38 руб., которое относится к оплате услуг по охране), суды пришли к выводу об удовлетворении жалобы кредиторов в данной части.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пункта 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что лимит расходов на привлеченных специалистов в данном деле составляет 729 890 руб.

Стоимость услуг по оценке в размере 764 285 руб. возмещается за счет средств должника в размере фактических затрат и не входит в лимит привлеченных специалистов, также как и не учитываются в составе лимита оплата услуг охранников, привлеченных по трудовым договорам и состоящих в штате общества «Фреон», за исключением оплаты услуг Рогожникова И.И. 48 065 руб. (договор хранения от 13.05.16), НПО «Башкирское» 166 714 руб. (платежное поручение на 52 714 руб. и платежные ордера 39 632 руб. 90 коп., 46 305 руб. 32 коп., 28 061 руб. 78 коп., договор хранения от 16.12.16), следовательно, при расчете расходов в пределах лимита подлежат учету расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «НП-Развитие» (бухгалтерское и налоговое сопровождение) в размере 213 000 руб., выплаты Лукманову Р.С. за услуги по комплектации документации в размере 99 310 руб., выплаты индивидуальному предпринимателю Кильметову А.А. в размере 645 540 руб. и по договорам хранения 214 779 руб., всего 1 172 629 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что лимит на привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышен, суды пришли к выводу о том, что жалоба кредиторов в данной части также подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве заявленные расходы относятся к расходам на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не подлежат лимитированию, суды верно учли положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, из которых следует, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные выплаты привлеченным специалистам это производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности, а не расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу № А07-1117/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фреон» Газдалетдинова Айдара Маратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи А.В. Кангин

Ю.А. Оденцова