Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А07-11200/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 серии 02 АА номер 4304654).

От общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – общество «Квадро»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФинансПроект» (далее – общество «ФинансПроект», должник) ФИО3 в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 принято к производству заявление общества «Квадро» о признании общества «ФинансПроект» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.06.2016 в отношении общества «ФинансПроект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 25.11.2016 общество «ФинансПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 03.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.05.2017 конкурсным управляющим общества «ФинансПроект» утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 07.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании произведенных обществом «ФинансПроект» перечислений денежных средств в размере 789 000 руб. в адрес ФИО1 на основании платежных документов от 24.11.2014 № 1301, от 26.12.2014 № 1378, от 29.12.2014 № 1386, от 06.03.2015 № 1502, от 10.03.2015 № 1505, от 26.03.2015 № 1538, от 10.04.2015 № 1584, от 28.04.2015 № 1653, от 28.04.2015 № 1656, от 05.05.2015 № 1670, от 08.05.2015 № 1695, от 15.05.2015 № 1709, от 22.05.2015 № 1727, от 27.05.2015 № 1741, от 28.05.2015 № 1744, от 03.06.2015 № 1764, от 03.06.2015 № 1765, от 04.06.2015 № 1770, от 11.06.2015 № 1779, от 16.06.2015 № 1784, от 17.06.2015 № 1792, от 18.06.2015 № 1795 с назначением платежа «возврат финансовой помощи ФИО1» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «ФинансПроект» денежных средств в размере 789 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 09.10.2017 отменено. Признана недействительной сделка по перечислению обществом «ФинансПроект» в пользу ФИО1 денежных средств за период с 24.11.2014 по 18.06.2015 в общей сумме 789 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «ФинансПроект» 789 000 руб., а также восстановления обязательства общества «ФинансПроект» перед ФИО1 по договорам займа от 01.03.2012 и от 10.03.2013 на сумму 789 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 09.10.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что признав сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции в нарушении п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) не проверял наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности об этой цели ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам: спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; платежи совершались открыто; платежи начались до возникновения задолженности перед обществом «Квадро» по арендной плате. Заявитель также полагает выводы апелляционного суда о совершении сделки в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам: до января 2015 года задолженности перед обществом «Квадро» не имелось; после января 2015 года задолженность перед обществом «Квадро» не выплачивалась не ввиду отсутствия денег, а в связи с тем, что должник исходил из отсутствия у него обязанности по оплате арендных платежей после возврата имущества. По мнению заявителя, данные бухгалтерского баланса опровергают выводы суда о недостаточности у должника денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «ФинансПроект» ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и обществом «ФинансПроект» (заемщик) 01.03.2012 и 10.03.2013 подписаны договоры беспроцентного денежного займа (временной финансовой помощи учредителя; при этом в качестве юридического лица общество должника зарегистрировано 21.03.2012)).

Согласно п. 1.1 договоров займа от 01.03.2012 и от 10.03.2013 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и в сроки, установленные настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, установленные настоящим договором.

Сумма займа по договору займа от 01.03.2012, передаваемая займодавцем заемщику - 478 900 руб. Денежные средства передаются в виде безналичных банковских платежей на расчетный счет заемщика до 20.09.2012.

Сумма займа по договору займа от 10.03.2013, передаваемая займодавцем заемщику - 450 000 руб. Денежные средства передаются в виде безналичных банковских платежей на расчетный счет заемщика до 31.05.2013.

ФИО1 осуществлена передача денежных средств по договорам займа обществу «ФинансПроект», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 27.03.2012, 02.05.2012, 25.05.2012, 05.06.2012, 07.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012, 19.06.2012, 21.06.2012, 29.06.2012, 02.07.2012, 04.07.2012, 05.07.2012, 18.07.2012, 31.08.2012, 10.09.2012, 20.03.2013, 31.05.2013 и выпиской из расчетного счета общества «ФинансПроект».

В период с 01.01.2013 по 06.07.2015 с расчетного счета общества «ФинансПроект» по платежным документам осуществлялись перечисления денежных средства в пользу ФИО1 на общую сумму 789 000 руб., а именно: от 24.11.2014 № 1301, от 26.12.2014 № 1378, от 29.12.2014 № 1386, от 06.03.2015 № 1502, от 10.03.2015 № 1505, от 26.03.2015 № 1538, от 10.04.2015 № 1584, от 28.04.2015 № 1653, от 28.04.2015 № 1656, от 05.05.2015 № 1670, от 08.05.2015 № 1695, от 15.05.2015 № 1709, от 22.05.2015 № 1727, от 27.05.2015 № 1741, от 28.05.2015 № 1744, от 03.06.2015 № 1764, от 03.06.2015 № 1765, от 04.06.2015 № 1770, от 11.06.2015 № 1779, от 16.06.2015 № 1784, от 17.06.2015 № 1792, от 18.06.2015 № 1795, с указанием основания «возврат финансовой помощи - ФИО1», о чем свидетельствует выписка по операциям на счете филиала «Инвесткапиталбанк» акционерного общества «СМП БАНК» за период с 01.01.2013 по 06.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по заявлению общества «Квадро» возбуждено дело о банкротстве общества «ФинансПроект».

Определением суда от 21.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 25.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 25.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что названные сделки по перечислению денежных средств в сумме 789 000 руб. совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании поименованных выше сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы в размере 789 000 руб. ФИО1 обществу «ФинансПроект».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поименованных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными, а, следовательно, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных денежных средств.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно нормам ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 23.05.2016, оспариваемые перечисления денежных средств в адрес ФИО1 совершены в период с 24.11.2014 по 18.06.2015, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве; при этом платежи от 27.05.2015, 28.05.2015, 03.06.2015, 04.06.2015, 11.06.2015, 16.06.2015, 17.06.2015 и 18.06.2015 произведены в течение года до возбуждения дела о банкротстве общества «ФинансПроект», суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции также установил, что факт перечисления обществом «ФинансПроект» ФИО1 денежных средств в период с 24.11.2014 по 18.06.2015 в общей сумме 789 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: выпиской по операциям общества «ФинансПроект» на счете филиала «Инвесткапиталбанк» акционерного общества «СМП БАНК» за период с 01.01.2013 по 06.07.2015. В названной выписке отражены реквизиты документов, на основании которых совершены операции по счету. Так, должником ФИО1 осуществлялись перечисления денежных средств по документам, имеющим следующие реквизиты от 24.11.2014 № 1301, от 26.12.2014 № 1378, от 29.12.2014 № 1386, от 06.03.2015 № 1502, от 10.03.2015 № 1505, от 26.03.2015 № 1538, от 10.04.2015 № 1584, от 28.04.2015 № 1653, от 28.04.2015 № 1656, от 05.05.2015 № 1670, от 08.05.2015 № 1695, от 15.05.2015 № 1709, от 22.05.2015 № 1727, от 27.05.2015 № 1741, от 28.05.2015 № 1744, от 03.06.2015 № 1764, от 03.06.2015 № 1765, от 04.06.2015 № 1770, от 11.06.2015 № 1779, от 16.06.2015 № 1784, от 17.06.2015 № 1792, от 18.06.2015 № 1795, с указанием основания перечисления: «возврат финансовой помощи - ФИО1».

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 08.07.2016, ФИО1 являлся директором общества «ФинансПроект», а также его учредителем, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что из назначения платежа, указанного в выписке по расчетному счету, следует, что ФИО1 возвращены заемные средства; согласно квитанциям, денежные средства ФИО1 предоставлены должнику до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку задолженность по договору займа относится к периоду, предшествовавшему возбуждению процедуры банкротства в отношении должника, то в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве требования ФИО1 в отсутствие спорной сделки подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона, наряду с требованиями других кредиторов третьей очереди.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции также установил, что на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени полностью не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, в частности суд апелляционной инстанции установил, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ФинансПроект» включены требования общества «Квадро» в размере 959 370 руб. 92 коп. основного долга, 460 810 руб. 66 коп. неустойки, 400 000 руб. штрафа, 25 625 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 98 498 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ФинансПроект» включены требования ФНС России в размере 3 820 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что наличие у должника на момент совершения вышеуказанных платежей в пользу ФИО1 неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о прекращении исполнения им части денежных обязательств; доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения сделок с 24.11.2014 по 18.06.2015 (учитывая дату возбуждения дела о банкротстве - 23.05.2016), не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, суд апелляционной инстанции правильно установил, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с заинтересованным лицом по отношении к должнику, который знал об указанном обстоятельстве.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил данные бухгалтерского баланса должника за 2014 год, представленного ФИО1, поскольку из данных бухгалтерского баланса следует, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2014 составил 4 420 тыс. руб., из которых 4 391 тыс. руб. относится к финансовым и другим оборотным активам; иные строки актива баланса крайне незначительны. Расшифровка строк баланса в материалах дела отсутствует, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялась, регистров бухгалтерской отчетности, свидетельствующих об истинной величине и характере финансовых и других оборотных активов должника, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции путем обращения к официальным источникам информации - ресурсу «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» - были исследованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Проанализировав и оценив инвентаризационные описи, установив, что постоянные и оборотные активы, дебиторская задолженности и финансовые вложения на момент проведения инвентаризации у должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции верно признал, что указанные обстоятельства дополнительно подтверждают обоснованность доводов конкурсного управляющего относительно неплатежеспособности должника.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что ФИО1 являлся руководителем должника, а также учредителем должника, что не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, рассматриваемая сделка оспорена конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем установление признаков обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя довод о незаконности перечисления денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по договору займа, датированного ранее регистрации общества «ФинансПроект» в качестве юридического лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из сведений, зафиксированных в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 08.07.2016, общество «ФинансПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2012, однако, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что заключенные между обществом «ФинансПроект» и ФИО1 договоры займа, несмотря на указанное выше несоответствие, сторонами исполнялись, первое перечисление займа ФИО1 должнику осуществлено 27.03.2012 (после регистрации общества), суд апелляционной инстанции признал, что правовых оснований для вывода о незаконности перечислений по указанному основанию у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, указав на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению обществом «ФинансПроект» в пользу ФИО1 денежных средств за период с 24.11.2014 по 18.06.2015 в общей сумме 789 000 руб.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемых сделок сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Признав спорные перечисления денежных средств в сумме 789 000 руб. недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции применил последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Закона о банкротстве, взыскав с ФИО1 в пользу общества «ФинансПроект» 789 000 руб.. Также судом апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки указано на восстановление обязательств общества «ФинансПроект» перед ФИО1 по договорам займа от 01.03.2012 и от 10.03.2013 на указанную сумму. Судебный акт в части восстановления (со ссылкой на договоры займа) обязательств должника перед ФИО1 - иными участниками дела о банкротстве в кассационном порядке не обжалуется.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанций при констатации факта недействительности сделки правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц. С учетом установленных судом обстоятельств непубличного дофинансирования участником должника (ответчиком) деятельности должника (предоставление с указанием на заемный характер финансовой помощи учредителем, в том числе по договору, датированному до момента регистрации должника в качестве юридического лица), - доводы кассатора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А07-11200/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова