Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) и открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-11201/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 4).

В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа явились представители общества «Газпром нефтехим Салават»: ФИО2 (доверенность от 04.06.2015); ФИО3 (доверенность от 18.12.2013); ФИО4.( доверенность от 04.06.2015); ФИО5.( доверенность от 18.12.2015); ФИО6 (доверенность от 27.10.2014).

Общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным п.1 и 2 предписания Приуральского Управления Ростехнадзора от 20.05.2010 № 07-1528/П об устранении нарушений природоохранного законодательства (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.10.2011 в связи с передачей функций по надзору в сфере охраны окружающей среды произведена замена ответчика Приуральское управление Ростехнадзора на управление.

Решением суда от 19.11.2014 (судья Давлеткулова Г.А.) требования удовлетворены, п. 1 и 2 предписания от 20.05.2010 № 07-1528/П признанны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что вещества, поступающие на объект «Кама – 1» общества «Газпром нефтехим Салават» не являются отходами; о нарушении оспариваемым предписанием законных прав и интересов общества «Газпром нефтехим Салават».

Представитель общества «Газпром нефтехим Салават» возражает против удовлетворения кассационной жалобы административного органа.

Доводы общества «Газпром нефтехим Салават» подробно изложенные в кассационной жалобе, поддержаны его представителем в судебном заседании.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, согласно проведенной документальной проверке в отношении общества «Газпром нефтехим Салават» административным органом составлен акт от 20.05.2010 №07-1528 и выдано предписание от 20.05.2010 № 07-1528/П, которым обществу в срок до 20.06.2010 предписано устранить следующие нарушения:

1) в расчет платы за 1-4 кв. 2007г., 1-4 кв. 2008г., 1-4 кв. 2009г. не включена сумма платы за размещение отходов на собственном объекте размещения отходов «Кама-1» (п. 1 предписания);

2) в государственной статистической отчетности по форме 2-тп (отходы) за 2009 г. наименования отходов, размещенных на собственном объекте «Кама-1», не соответствуют наименованиям отходов, указанных в приложении к документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданному от 23.07. 2009, рег. №033-09 (п. 2 предписания).

Не согласившись с п. 1 и 2 оспариваемого предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, в обосновании заявленных требований указало, что вещества, которые по отдельности обладают признаками отходов производства, направляются на объект «Кама-1» и на закачку в недра не в чистом виде, а в составе промстоков – промышленных сточных вод, смешиваясь с природной водой, в связи с чем не могут быть выделены из состава промстоков, их количество и класс опасности определены быть не могут. В связи с этим невозможно включить их в расчет платы, а также в отчетность 2тп (отходы). Промстоки, направляемые на объект «Кама-1», в настоящее время отражаются обществом в разделе «водоотведение» формы 2тп (водхоз).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что промышленные стоки, поступающие на объект «Кама-1» невозможно классифицировать в качестве отходов производства ввиду их постоянно меняющегося состава и невозможности отнести их к определенному производству, пришел к выводу о том, что предписание вынесено без достаточных оснований, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд при рассмотрении дела отметил, что вступившими в законную силу судебными актами (А07-28297/2009, А40-46177/2012, А40-154563/2012), установлено то, что размещаемые на объекте «Кама-1» жидкости являются «отходами производства», при этом указал на отсутствие причин для рассмотрения их как «промышленные стоки», признав п. 1 и 2 оспариваемого предписания незаконными, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.1 Закона № 89-ФЗ, остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно п. 29 ГОСТ 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82). «Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения» сточные воды – воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-9771/10 от 02.10.2014 установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Указано, что на основании расчета класса опасности отходов для окружающей природной среды, представленного ответчиком в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отходы производства гептила и сернисто-щелочные отходы отнесены соответственно к 1 и 2 классу опасности для окружающей природной среды.

В отчете формы 2-тп (отходы) названные выше отходы также отражены как отходы 1 и 2 класса опасности.

В паспортах опасного отхода, утвержденных главным инженером общества, сернисто-щелочные жидкие отходы отнесены к 2 классу опасности, отработанная щелочь производства гептила и промывные воды производства гептила отнесены к 1 классу опасности для окружающей природной среды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу А40-46177/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены, поскольку установлено, что ГУП НИИ БЖД РБ при выполнении расчета класса опасности был нарушен п.5 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, а также не был определен и учтен фактический состав отходов на основании количественного химического анализа и сделан вывод о том, что согласованные паспорта отходов и выданные свидетельства не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениях о составе отхода и классе его опасности.

В связи с получением обществом уведомления управления от 02.11.2012 № 04-05/10596 о согласовании материалов паспортизации, представленных обществом письмом от 24.12.2007 № 062-271, общество повторно обжаловало в Арбитражный суд города Москвы действия по согласованию паспортов опасных отходов и выдаче свидетельств о классе опасности отходов (дело № А40-154563/2012).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 оставлены без изменений решение судов первой и апелляционной инстанций по делу № А40-154563/2012, которыми заявленные требования удовлетворены.

При этом суды обеих инстанций вновь пришли к выводу о том, что определение класса опасности отхода, первоначально выполненное для общества ГУП НИИ БЖД РБ, некорректно, а согласованные паспорта и выданные свидетельства не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениях о составе отхода и классе его опасности.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных выше дел в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящее время класс опасности отходов производства отходов производства гептила и сернисто-щелочных отходов в установленном порядке не определен, равно как не определен класс опасности совместного жидкого отхода, непосредственно размещаемого на специализированном объекте «Кама 1», что непосредственно влияет на размер денежных обязательств общества и входит в предмет доказывания управлением по данному делу

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что размещаемые на объекте «Кама 1» жидкости являются «отходами производства» и как правильно отметил суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не было причин рассматривать их как «промышленные стоки».

При этом выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что законность предписания оценивается на дату его принятия и не может измениться от обстоятельств, появившихся в 2013-2014 годах.

Учитывая вышеизложенное, суды в рамках данного дела пришли к правильному выводу о признании незаконным п. 1 и 2 предписания от 20.05.2010 № 07-1528/П.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы управления ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.

Приведенные обществом «Газпром нефтехим Салават» в кассационной жалобе доводы относительно принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-11201/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков