Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу
№ А07-11267/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Сердитовой Е.Н. на судью Новикову О.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2016
№ 062-38-08/165).

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, на 67-ми листах, не подлежат приобщению к материалам дела с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению ФИО2, ФИО3 в отношении закрытого акционерного общества АДС «Союз» (далее – общество АДС «Союз», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 14.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Общество «Россельхозбанк» 08.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по двум кредитным договорам: по кредитному договору от 20.11.2013 <***> –11 607 905 руб. 84 коп., по кредитному договору от 23.09.2013 № 136207/0081–18 122 418 руб. 57 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 23.09.2013 № 136207/0081-7-1, договору об ипотеке от 20.11.2013 № 136207/00087-7.1: недвижимое имущество: здание кадастровый номер 02:56:030203:390, инвентарный номер 4371, назначение нежилое, 5-ти этажное здание (подземных этажей 1) литера А, а. а1. а2. а3, общая площадь 838,2 кв.м., расположенное по адресу:
<...>; земельный участок под кадастровым номером 02:56:030203:69, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания административного здания, общая площадь 30471 кв. м., расположенное по адресу: <...>,
на котором находится здание под кадастровым номером 02:56:030203:390.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 28.07.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление Банка удовлетворено частично; в реестр требований кредиторов должника включена следующая задолженность:

по кредитному договору от 20.11.2013 №136207/0087 - 6 816 993,10 руб. основного долга, 2 156 492,64 руб. процентов за пользование кредитом, 2 490 583,08 руб. неустойки, 74 497,02 руб. комиссии, 69 340 руб. расходов по государственной пошлине;

по кредитному договору от 23.09.2013 №136207/0081 - 10 744 753 руб. основного долга, 3 203 975,24 руб. процентов за пользование кредитом, 3 917 048,38 руб. неустойки, 111 888,95 руб. комиссии, 144 753 руб. расходов по государственной пошлине

Требования признаны обоснованными в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Производство по требованию Банка в его оставшейся части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2017 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 изменено, резолютивная часть определения от 28.07.2017 изложена
в следующей редакции: «включить в реестр требований кредиторов третьей очереди акционерного общества АДС «Союз» требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору
от 20.11.2013 <***> в размере 6 816 993 руб. 10 коп. суммы основного долга, 592 832 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом,
253 321 руб. 23 коп. неустойки, 21 882 руб. 38 коп. комиссии,
69 340 руб. расходов по государственной пошлине; по кредитному договору
от 23.09.2013 № 136207/0081 в размере 10 744 753 руб. суммы основного долга, 882 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 467 794 руб. 66 коп. неустойки, 32 668 руб. 65 коп. комиссии, 144 753 руб. расходов
по государственной пошлине, как обеспеченное по договору от 23.09.2013
№ 136207/0081-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору
от 20.11.2013 <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) залогом следующего имущества должника: здание, кадастровый № 02:56:030203:390, инвентарный № 4371, назначение – нежилое, 5-ти этажное (подземных
этажей - 1) литера: А, а, а1, а2, а3, общая площадь 838,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, земельный участок под кадастровым №02:56:030203:69, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания административного корпуса, общая площадь 3471 кв.м., расположенного
по адресу: <...>.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2017 отменить, определение суда первой инстанции
от 28.07.2017 оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционной суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что условиями утвержденных на стадии исполнительного производства мировых соглашений был согласован новый срок исполнения обязательств (взысканных ранее судебными актами по состоянию на 23.06.2015), а также согласовано условие о сохранении обязательств, в том числе по уплате процентов, комиссий, неустоек, установленных кредитными договорами. Расчет Банком задолженности по нерасторгнутым кредитным договорам произведен в соответствии с условиями мирового соглашения на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кассатор также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-27115/2016 в реестр требований кредиторов общества «Теплая стена» (дело о признании банкротом основного заемщика) включены требования общества «Россельхозбанк» по кредитному договору от 23.09.2013 № 136207/0081 в сумме основного долга – 10 744 753 руб., проценты в размере 3 834 174 руб., комиссии 134 396 руб.
08 коп., неустойки в размере 4 185 534 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 251 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Теплая стена» (далее – общество «Теплая стена», заемщик) 23.09.2013 заключен кредитный договор
№ 136207/0081 (далее – кредитный договор <***>) с соответствующими дополнениями, согласно п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства – целевой кредит на пополнение оборотных средств в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 04.09.2015 на условиях кредитного договора <***>.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора <***> в качестве обеспечения возврата кредита Банком принято: поручительство общества с ограниченной ответственностью «Формула УютСтроя» (далее – общество «Формула УютСтроя») по договору от 03.10.2014 № 136207/0081-8/1, поручительство общества «АДС «Союз» по договору от 23.09.2013 № 136207/0081-8; в залог Банку предоставлено обществом «АДС «Союз» имущество по договору
№ 136207/0081-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2013.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество «Весна», заемщик) 20.11.2013 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор <***>) с соответствующими дополнениями, согласно п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства – целевой кредит на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 25.10.2015 на условиях кредитного договора <***>.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора <***> обеспечением возврата денежных средств является: поручительство общества «Теплая стена» по договору от 20.11.2013 <***>-8/2, поручительство общества «Формула УютСтроя» по договору от 03.10.2014 <***>-8/3, поручительство общества «АДС «Союз» по договору от 20.11.2013 <***>-8/1; в залог Банку предоставлено обществом «АДС «Союз» имущество по договору
от 20.11.2013 <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости).

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства
от 20.11.2013 №136207/0087-8.2., от 03.10.2014 <***>-8/3,
от 20.11.2013 <***>-8/1, от 23.09.2013 № 136207/0081-8, от 03.10.2014 № 136207/0081-8/1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от 20.11.2013 <***>-8.2., от 03.10.2014 <***>-8/3, от 20.11.2013 <***>-8/1,
от 03.10.2014 № 136207/0081-8/1, от 23.09.2013 № 136207/0081-8 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитными договорами <***>, <***> на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек.

Банком требование о возврате задолженности в срок до 22.05.2015 по кредитным договорам <***>, <***> предъявлено обществу «Теплая стена»
от 19.05.2015; обществу «Формула УютСтроя» от 19.05.2015, обществу «АДС «Союз» от 19.05.2015; требование к заемщику обществу «Весна» также было выставлено от 19.05.2015, установлен срок возврата долга – 22.05.2015.

В установленный срок поручителями, заемщиками обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу №А07-14338/2015 с должника солидарно в пользу Банка взыскано 23 150 691,57 рублей, в том числе задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 № 136207/0081 в размере 13 882 655,09 рублей (из них: основной долг – 12 500 000,00 рублей, проценты – 882 191,78 рублей, неустойка – 467 794,66 рублей, комиссии – 32 668,65 рублей); задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 <***> в размере 9 268 036,48 рублей (из них: основной долг – 8 400 000,00 рублей, проценты – 592 832,88 рублей, неустойка – 253 321,23 рублей, комиссии – 21 882,38 рублей); обращено взыскание на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу №А07-14337/2015 с общества «Весна» (заемщик) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 №136207/0087 в размере 9 268 036,48 руб. (из них: основной долг – 8 400 000,00 руб., проценты – 592 832,88 руб., неустойка – 253 321,23 руб., комиссии – 21 882,38 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 340 руб.).

После вынесения судами указанных судебных актов в отношении должника 10.11.2016 введена процедура наблюдения в рамках рассматриваемого дела о банкротстве (10.11.2016 оглашена резолютивная часть определения, 14.11.2016 определение о введении наблюдения изготовлено в полном объеме).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делам №А07-14338/2015 и №А07-14337/2015 на стадии исполнения судебного акта утверждены мировые соглашения сторон, согласно которым в пункте первом мирового соглашения стороны констатировали, что:

задолженность по договору от 23.09.2013 №136207/0081 составляет всего 12 427 341 руб. 83 коп. (из них: основной долг 10 899 933 руб. 74 коп., неуплаченные (просроченные) проценты 882 191 руб. 78 коп., комиссия 32668 руб. 65 коп., неустойка 467 794 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине 144 753 руб.;

задолженность по договору от 20.11.2013 №136207/0087 составляет всего 7 935 029 руб. 59 коп. (из них: основной долг 6 997 653 руб. 10 коп., неуплаченные (просроченные) проценты 592 832 руб. 88 коп., комиссия 21 882 руб. 38 коп., неустойка 253 321 руб. 23 коп., расходы по государственной пошлине 69 340 руб.

Отдельным абзацем пункта первого утвержденных судом мировых соглашений сторонами особо указано, что кредитный договор на текущую дату не расторгнут.

В пункте 6 мировых соглашений стороны согласовали график погашения задолженности, определенной пунктом первым соглашения.

Пунктом 7 мировых соглашений стороны согласовали условие, согласно которому обязательства сторон, не измененные мировым соглашением, сохраняются, в том числе: обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, комиссий, установленных кредитным договором от 23.09.2013 №136207/0081 и кредитным договором от 20.11.2013№136207/0087, и подлежат исполнению в срок до 30.11.19.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у общества АДС «Союз» на основании договоров поручительства имеется задолженность перед Банком, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, рассчитав задолженность по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.11.2016).

Признавая обоснованными требования Банка в части и включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченные залогом, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества «Весна», общества «Теплая стена», следовательно, и общества АДС «Союз» перед Банком на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.11.2016) составляет 29 730 324 руб.
41 коп.: по кредитному договору от 20.11.2013 <***> составляет
11 607 905. 84 руб., основной долг - 6 816 993 руб. 10 коп., проценты -
2 156 492 руб. 64 коп., неустойка - 2 490 583 руб. 08 коп., комиссии - 74 497 руб. 02 коп., государственная пошлина - 69 340 руб.; по кредитному договору
от 23.09.2013 № 136207/0081 составляет 18 122 418 руб. 57 коп., основной долг - 10 744 753 руб., проценты - 3 203 975 руб. 24 коп., неустойка - 3 917 048 руб.
38 коп., комиссии - 111 888 руб. 95 коп., государственная пошлина -
144 753 руб.; суд также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения названной задолженности.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника (в части процентов за пользование займом, неустойки и комиссии), суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о необходимости формирования задолженности по состоянию на 10.11.2016 и включил в реестр требований кредиторов задолженность Банка в размере, указанном в пункте первом мировых соглашений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

По общему правилу мировое соглашение заключается по предмету заявленных требований. Мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, как правило, направлено не на урегулирование спора по существу (уже разрешенного судом), а на согласование (изменение) условий и способа исполнения признанных обоснованными судом требований. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.

Соответственно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон как суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него согласованные сторонами условия, так и суд в рамках какого-либо иного производства, рассматривающий вытекающие из утвержденного иным судом мирового соглашения требования (в том числе суд, рассматривающий в деле о банкротстве требование о включении в реестр на основании такого мирового соглашения), не вправе признавать легитимными только часть условий утвержденного мирового соглашения и не принимать во внимание его отдельные условия.

Как следует из текста утвержденных определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делам №А07-14338/2015 и №А07-14337/2015 мировых соглашений, в пункте 1 соглашений стороны с учетом произведенного частичного погашения задолженности констатировали оставшийся размер взысканной ранее судебными актами задолженности, предусмотрев в пункте 6 соглашений график погашения задолженности, определенной в пункте первом.

При этом в пункте первом мировых соглашений стороны особо согласовали, что кредитные договоры на текущую дату не расторгнуты. В пункте 7 мировых соглашений стороны отдельно указали, что обязательства сторон, не измененные мировым соглашением, сохраняются, в том числе: обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, комиссий, установленных спорными кредитными договорами; согласован иной срок исполнения - до 30.11.19.

Основными принципами банковского кредитования являются срочность, платность и возвратность (полученные заемщиком денежные средства должны быть возвращены банку в согласованные сроки с учетом начисленных по условиям договора банковских процентов (цена кредита)).

Своевременный возврат полученных заемщиком денежных средств может обеспечиваться поручительством, залогом, неустойкой (выполняющей в случае нарушения договорных обязательств штрафную функцию). Установленная на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства неустойка начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Пунктом 1 мировых соглашений стороны прямо предусмотрели, что кредитные договоры на текущую дату не расторгнуты. Поскольку стороны при заключении мировых соглашений не прекратили кредитные обязательства, суду не представлено право по своей инициативе изменять и прекращать кредитные обязательства, установленные сторонами при заключении соответствующих договоров.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования Банка пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные договоры не расторгнуты, возможность начисления банком процентов, неустоек к заемщикам не утрачена.

Мотивировочная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции мотивированных выводов (со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и нормы материального права) о прекращении обязательств по кредитным договорам – также не содержит.

Возникшее по предусмотренным законом либо договором основаниям право Банка требовать досрочного возврата кредита означает возможность досрочного получения исполнения от должника, но не свидетельствует о прекращении кредитного обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения судебного акта о взыскании долга по этому договору (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размер требования определяется на дату введения наблюдения, в том числе и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, исходя из содержащихся в пунктах 1,6,7 условий утвержденных определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делам №А07-14338/2015 и №А07-14337/2015 мировых соглашений, а также вышеуказанных норм права, Банком правомерно заявлено и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о включении в реестр как задолженности, являвшейся предметом судебного разбирательства по делам №А07-14338/2015 и №А07-14337/2015 (п. 1 мировых соглашений), так и задолженности по процентам за пользование займом, комиссии, неустойки, начисленной на дату введения процедуры наблюдения в соответствии с условиями нерасторгнутых кредитных договоров (п. 7 мировых соглашений).

Итоговый вывод суда апелляционной инстанции о возможности включения в реестр только сумм задолженности, указанных в пунктах 1 мировых соглашений, противоречит как условиям мировых соглашений и указанным нормам права, так и мотивировочной части самого обжалуемого постановления (об общеобязательности судебных актов в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости учета при включении в реестр фактического состояния сторон с учетом оплаты либо достигнутых в установленном законом порядке соглашений).

С учетом изложенного, на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции следует оставить в силе (п. 5 ч. 1
ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2017 по делу № А07-11267/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 28.07.2017 по делу № А07-11267/2016оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон