Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост» (далее – общество «Волгомост») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-11280/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – общество «Дельта-Лизинг») – ФИО1 (доверенность от 31.01.2018).

Общество «Дельта-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Волгомост» о взыскании 10 678 749 руб. задолженности по лизинговым платежам, 5 427 540 руб. неустойки.

Решением суда от 23.08.2016 исковые требования общества «Дельта-Лизинг» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017
№ Ф09-646/17 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Волгомост» ФИО2.

Общество «Дельта-Лизинг» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования к обществу «Волгомост» и просило взыскать 20 617 364 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.07.2017 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Волгомост» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нормы п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса <...> ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановления Пленума от 23.07.2009 № 63). Заявитель жалобы не согласен с выводами, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости переданных в лизинг транспортных средств и в отчете об оценке сальдо встречных обязательств; обращает внимание суда на то, что данные отчеты не были направлены в адрес общества «Волгомост», результаты оценки являются завышенными, не соответствуют действительности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 по делу № А57-3954/2015 возбуждено дело о признании общества «Волгомост» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2016 в отношении общества «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество «Дельта-Лизинг» (лизингодатель) и общество «Волгомост» (лизингополучатель) 01.05.2015 заключили договоры лизинга № 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219 (далее – договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель с целью передачи имущества в лизинг лизингополучателю обязуется: оплатить и приобрести в собственность соответствующую требованиям лизингополучателя и выбранную лизингополучателем самоходную машину для производственной деятельности лизингополучателя, в количестве и комплектации, указанных в спецификации 1 (приложение № 1) к договору у лица, указанного и выбранного лизингополучателем в качестве поставщика имущества, по договору купли-продажи, который будет заключен между лизингодателем и поставщиком во исполнение договора; передать указанное имущество в лизинг лизингополучателю (п. 1.1 договоров лизинга).

Лизингополучатель обязуется: оплатить авансовый платеж согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3) к договору не позднее двух банковских дней с момента вступления в силу договора; принять в лизинг указанное имущество на условиях договора; в качестве уполномоченного представителя лизингодателя получить имущество непосредственно от поставщика, а также в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить иные обязанности лизингодателя как покупателя по вышеуказанным договорам купли-продажи, за исключением обязанности лизингодателя по оплате указанных договоров купли-продажи; одновременно с имуществом получить у поставщика комплекты технической и сопроводительной документации установленного образца к имуществу (технический паспорт, надлежащим образом заверенные копии лицензий на право торговли оборудованием, иные документы, необходимые для эксплуатации имущества) и комплекты стандартных принадлежностей согласно спецификациям с указанием документов и стандартных принадлежностей в актах приема передачи имущества; передать лизингодателю счет-фактуру, накладные и другие полученные у поставщика документы на имущество, оформленные на имя лизингодателя (п. 1.2 договоров лизинга).

В соответствии с п. 2.1 договоров лизинга передача имущества лизингополучателю производится непосредственно поставщиком на условиях договоров купли-продажи, которая оформляется актами приемки-передачи имущества.

Согласно п. 5.1 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую сумму платежей по договору, указанную в графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3), которая состоит из затрат (издержек) лизингодателя по приобретению и передаче имущества лизингополучателю, затрат по оказанию других предусмотренных договором услуг, дохода лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества; график платежей по соглашению сторон может изменяться и дополняться; лизингополучатель обязуется выплатить общую сумму договора, указанную в графике платежей (приложение № 3); датой выставления счета-фактуры по лизинговому платежу является последнее число каждого месяца использования предмета лизинга.

Оплата платежей производится лизингополучателем независимо от фактического использования имущества не позднее двадцать четвертого числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей; досрочная оплата лизингополучателем очередных платежей не является основанием для пересмотра графика платежей (п. 5.3 договоров лизинга).

В спецификациях к договорам лизинга стороны определили предметы лизинга – транспортные средства, которые приобретены обществом «Дельта-Лизинг» в собственность по договорам купли-продажи.

Передача транспортных средств обществу «Волгомост» в лизинг оформлена актами приема-передачи; согласно актам приема-передачи от 23.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016 общество «Волгомост» возвратило предметы лизинга обществу «Дельта-Лизинг».

Обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» 01.05.2015, 05.05.2017, 23.06.2017 составлены отчеты № 219, 136-17/ТС, 187-17/ТС об оценке рыночной стоимости транспортных средств по спорным договорам лизинга.

Утверждая, что сальдо встречных обязательств составляет 20 617 364 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнеся взаимные предоставления сторон, совершенные ими до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств), определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договору лизинга, руководствуясь положениями ст. 329, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 19, 28, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 2, 13 постановлением Пленума от 23.07.2009 № 63, суды установили, что в результате досрочного расторжения договора лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца, при этом заявленные требования относятся к текущим, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как верно установлено судами, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами ст. 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о лизинге.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума № 17.

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума № 17).

В п. 3.3 постановления Пленума № 17 разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в п. 3.4, 3.5, 3.6 постановления Пленума № 17.

Оценив представленные доказательства, в частности договоры лизинга от 01.05.2015 № 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, спецификации к договорам лизинга, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, отчеты от 01.05.2015, 05.05.2017, 23.06.2017 № 219, 136-17/ТС, 187-17/ТС об оценке рыночной стоимости транспортных средств по спорным договорам лизинга, с учетом положений ст. 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в том числе вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции по рассмотрению споров, связанных с договором выкупного лизинга, суды, признав расчет сальдо встречных обязательств истца правильным, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца 3 п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абз. 4 п. 13 названного постановления (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 № 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Судами установлено, что спорными договорами лизинга предусмотрен переход права собственности на лизинговое имущество от лизингодателя к лизингополучателю после полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором, в связи с чем они являются договорами выкупного лизинга.

Поскольку договоры выкупного лизинга от 01.05.2015 заключены и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю после возбуждения дела о банкротстве (10.03.2015), предметы лизинга возвращены лизингодателю 23.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, до введения процедуры наблюдения (19.07.2016), суды, учитывая выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела исходили из того, что требования о взыскании лизинговых платежей по рассматриваемым договорам лизинга являются текущими.

Оснований для исследования данного вывода повторно у суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не имеется. Судами правильно указано на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения применительно.

Доводы заявителя жалобы о неверных результатах оценки, изложенных в отчетах от 05.05.2017, 23.06.2017, сводятся к несогласию с выводами судов и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции при повторном исследовании отчетов об оценке руководствовался положениями ст. 11, 12 Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, отсутствием заявлений
о недостоверности отчетов и мотивированных возражений против содержащихся в отчетах выводов (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Волгомост» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-11280/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов