Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс Юг» (ул. Рубежная, стр. 170/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450018, ОГРН 1160280107041) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-1128/2019 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» (Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный поселок, левая сторона дороги Оренбуг-Орск 12.350 км., 460507, ОГРН 1065638051313) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-моторс Юг» о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» (пос. Пригородный километр левая сторона дороги Оренбуг-Орск 12.400 км., Оренбургский район, Оренбургская область, 460507, ОГРН 1155658019791), акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (ул. Хорошёвская 3-я, д. 2, стр. 1, этаж 4 пом. I ком. 40 Москва, 123308, ОГРН 1067746823099), общества с ограниченной ответственностью «ТДА» (ул. Петухова, д. 104А, кв. 40, г. Новосибирск, 630119, ОГРН 1187746036444), индивидуального предпринимателя Мухамеджанова Рената Рафаилевича (с. Зубочистка Вторая, Оренбургская область, ОГРНИП 311565818600455), акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» (Ленинградский проспект, д. 39А, Москва,

[A2] 125167,ОГРН 1027700258530),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс МБ» Ибрагимова Р.Р. (по доверенности от 01.01.2022 № 22-1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» (далее – общество «Каскад - Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс Юг» (далее – общество «Арт-Моторс Юг») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на сайт в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал», акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр», общество с ограниченной ответственностью «ТДА», индивидуальный предприниматель Мухамеджанов Ренат Рафаилевич, акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Арт-Моторс Юг» в пользу общества «Каскад-Авто» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на объект авторских прав в размере 500 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс МБ» (ул. Рубежная, стр. 170/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450018, ОГРН 1060276031144) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором заявитель на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену ответчика по делу - общество «Арт-Моторс Юг» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Арт Моторс МБ» в связи с реорганизацией.

Рассмотрев ходатайство, исследовав представленные в обоснование его документы и установив, что согласно выписок из ЕГРЮЛ общество

[A3] «Арт-Моторс Юг» реорганизовано 19.09.2022 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Моторс МБ», суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений о правопреемстве считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену ответчика по делу - общество «Арт-Моторс Юг» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Арт Моторс МБ» (далее – ответчик).

В судебном заседании представитель ответчика выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мухамеджанов Р.Р. по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» договору от 08.11.2017 № 20171108 разработал программу, структуру сайта www.sales.mercedes-orenhurg.ru, произвел наполнение сайта текстовыми и фотоматериалами, функционал сайта, и передал исключительные права на использование сайта обществу с ограниченной ответственностью «Каскад- Урал» (дизайн, структура, текстовый контент и прочее наполнение сайта).

По договору об отчуждении исключительного права на программу общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» передал 15.01.2018 принадлежащее ему исключительное право на программу, описанную в приложении № 1 к договору, обществу «Каскад-Авто».

Истцу стало известно, что с 20.03.2018 общество «Арт-Моторс Юг» использует сайт www.ufa-mercedes.ru.

Принадлежность сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru обществу «Каскад-Авто» сторонами не оспаривалась.

В заключение патентного поверенного Шилова М.А. от 15.10.2018 установлено, что интернет-сайт ответчика www.ufa-mercedes.ru копирует интернет-сайт www.sales.mercedes-orenburg.ru, являющийся объектом интеллектуальной собственности, исключительные права на который были переданы истцу на основании договора об отчуждении исключительного права на программу от 15.01.2018.

В связи с выявленным нарушением истец 15.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием пресечь действия, нарушающие исключительное право общества «Каскад-Авто» на использование объекта авторских прав, и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 000 000 рублей, указанные требования ответчиком не

[A4] выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на интернет-сайт как объект произведения, а также нарушения ответчиком исключительных прав путем при разработке сайта www.ufa- mercedes.ru было осуществлено заимствование программных решений, разработанных для сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом суд первой инстанции исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под сайтом в сети «Интернет» понимается совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

[A5] В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 255/08 сайты охраняются авторским правом как составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1259 ГК РФ, поскольку складываются из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения (под переработкой понимается внесение любых изменений в произведение, создание производного произведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума

[A6] Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на сайт входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сайта одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности наличия у истца исключительных прав на сайт, нарушения ответчиком исключительного права, а также обосновали размер взыскиваемой компенсации с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчика об обратном суды правомерно с учетом инстанции положений статьи 1259 ГК РФ, разъяснений пункта 80 Постановления № 10, пришли к выводу о наличии у созданного сайта https://sales.mercedes-orenburg.ru/ свойств объекта авторского права - составного произведения, которое является результатом творческой деятельности автора и обладает охраноспособностью.

Доводы ответчика о том, что исключительные права на произведение изобразительного искусства, указанное в иске, истцу не принадлежат, истец не имеет права на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права, так как данное право не принадлежит ему, судами проверены.

Истцом представлены в материалы доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему исключительных прав и факт нарушения их ответчиком.

[A7] Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Судами установлено, что исходя из условий договора от 08.11.2017 № 20171108, пояснений индивидуального предпринимателя Мухамеджанова Р.Р. договора 15.01.2018 об отчуждении исключительного права на программу следует, что исключительные права на спорный сайт, в защиту которого заявлен иск, принадлежит общества «Каскад-Авто».

Таким образом, выводы судов о том, что право истца на иск подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование спорного произведения (сайта), соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы от 15.10.2021 и заключение патентного поверенного от 15.10.2018 являются ненадлежащими доказательствами, в силу необоснованности сделанных в них выводов, были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

При этом заключение патентного поверенного от 15.10.2018 судами было оценено наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано, что общество «Арт-Моторс Юг» является лицом, использующим сайт www.ufa-mercedes.ru, и что при разработке сайта www.ufa-mercedes.ru было осуществлено заимствование программных решений, разработанных для сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru.

Таким образом, исходя из доказанности истцом наличия у него исключительного права на сайт www.sales.mercedes-orenburg.ru. что подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, а также принимая во внимание наличие доказательств воспроизведения ответчиком переработанного сайта истца (включая дизайн сайта и его исходный код), суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы, поскольку в действиях ответчика имеются признаки нарушения исключительного авторского права на сайт.

[A8] Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В отношении содержащихся в кассационной жалобе доводов о несоразмерности определенной судом компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), размер компенсации обоснован стоимостью работ по разработке соответствующего сайта.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

[A9] Вопреки доводам ответчика вывод судов первой и апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации соответствует указанным выше разъяснениям, сделан с учетом доводов истца и ответчиков, характера допущенного нарушения.

Ссылки ответчика на то, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали представленные доказательства и не дали правовой оценки соответствующим обстоятельствам отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие тексту обжалуемых решения и постановления.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций признали заявленный размер в 2 000 000 рублей несоразмерным последствиям нарушения и уменьшил его до 500 000 рублей.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судами первой и апелляционной инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение истца.

[A10] Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс Юг» (ОГРН 1160280107041) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс МБ» (ОГРН 1060276031144).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-1128/2019 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,

[A11] кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс МБ» (ОГРН 1060276031144) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна