Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Интелл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу №А07-11330/2018 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Интелл» (далее – заявитель, ООО ТПК «Интелл», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, СПИ МОСП по ИОИП ФИО1, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании актов о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2018 и от 17.04.2018 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – третье лицо, ГУП «Башавтотранс» РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО ТПК «Интелл» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТПК «Интелл» указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2018 обществу не направлялось, а было вручено директору 13.03.2018, до этого времени срок для добровольного исполнения исполнительного документа не представлялся.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановлении срока обжалования, поскольку общество не могло подать в течение 10 дней жалобу на действие судебного пристава-исполнителя, так как только 20.04.2018 узнал от ФИО2, что им представлен иск в Советский районный суд г. Уфы об освобождении имущества от ареста, в том числе на имущество находящегося в залоге у акционерного общества «Российского сельскохозяйственного банка».

Помимо этого, общество обращает внимание, что имеются сомнения, что имущество подвергнутое аресту (описи), в отсутствии должника, соответствует реальному наименованию и количеству имущества, находящегося на складе ООО ТПК «Интелл».

Заявитель указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. В нарушении указанной статьи, акт о наложении ареста (описи) имущества от 01.03.2018 получен директором общества 13.03.2018, акт от 17.04.2018 получен 19.04.2018.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 СПИ МОСП по ИОИП ФИО1 вынесено постановление № 02068/18/24084 о возбуждении исполнительного производства № 3851/18/02068-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 019634424 от 20.02.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-26176/2017, вступившему в законную силу 08.02.2018, предмет исполнения задолженность в размере 10 601 244,84 руб., в отношении должника ООО ТПК «Интелл», в пользу взыскателя ГУП «Башавтотранс» РБ (л.д.111-114).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2018 вручено нарочно директору ООО ТПК «Интелл» 12.03.2018, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 на копии данного постановления (л.д.111 оборот).

01.03.2018 СПИ ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого 12.03.2018 получена нарочно директором ООО ТПК «Интелл» (л.д.100-103).

17.04.2018 СПИ ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого 19.04.2018 получена нарочно директором ООО ТПК «Интелл» (л.д.55-94).

ООО ТПК «Интелл», не согласившись с действиями СПИ ФИО1 по наложению ареста на имущество должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, обществом пропущен десятидневный срок на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2018. Также суд первой инстанции исходил из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2018 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 01.03.2018, в присутствии представителя взыскателя-ГУП «Башавтотранс» РБ и двух понятых, копия которого 12.03.2018 получена нарочно директором ООО ТПК «Интелл».

Заявление о признании недействительным данного акта подано в суд первой инстанции 24.04.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д.6).

Заявителем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что не мог подать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в течении 10 дней, поскольку только 24.04.2018 узнал от ФИО2, что им предъявлен иск в Советский районный суд г. Уфы об освобождении имущества от ареста.

Указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель не представил.

Поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2018 получен обществом 12.03.2018, следовательно, заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой на действия судебного пристава.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уважительные причины пропуска срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2018 ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ десятидневный срок для обжалования истек.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, в числе прочего, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, изъятие как мера принудительного исполнения может быть применено лишь в отношении присужденного должнику в натуре имущества, в то время как арест в качестве обеспечительной меры может быть применен и для обеспечения исполнения любых требований исполнительного документа об имущественных (в том числе денежных) взысканиях, за исключением ситуации, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (пункт 1.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязательное участие понятых при аресте имущества. Обязательное участие специалиста при совершении данного действия, равно как и при изъятии имущества Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы в данной части неосновательны.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2018, составлен с участием взыскателя и двух понятых.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у ООО ТПК «Интелл» денежных средств (очередность обращения взыскания), в настоящем деле не имеется, в материалы дела не представлено. Доказательств обратного, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При отсутствии у должника - ООО ТПК «Интелл» денежных средств, арест был правомерно наложен на имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий судебного пристава, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу №А07-11330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Интелл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.П. Скобелкин

В.Ю. Костин